ПРОТОКОЛ
№ 38
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100502247 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, редовно призована, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Я. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 33184/27.12.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Н., с която
се моли да бъде даден ход на делото при липсата на процесуални пречки. Към
молбата са приложени доказателства за валидно учредена представителна
власт.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба на основанията, изложени в
същата.
Изразено е и становище по съществото на спора, като е отправено
искане за присъждане на сторените разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 350,00 лева.
В молбата е обективирано възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и е
отправено искане за редуциране на неговия размер до размера на нормативно
1
установения минимален размер на адвокатския хонорар.
Моли се копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: ******.
АДВ. П.: Да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4975 от 13.11.2024 година.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по него.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
Претендираното от мен адвокатско възнаграждение е в
законоустановения минимум, поради което и възражението е неоснователно.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, с Вашето решение да приемете въззивната жалба за
изцяло неоснователна и да потвърдите обжалвания съдебен акт, като
правилен, обоснован и поставен без допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Моля, да присъдите и направените по делото
разноски, съобразно представения списък.
При вземане на Вашето решение, ще обърна внимание на следното: моля
2
Ви, да съобразите изложените твърдения в исковата молба на ищеца и по-
конкретно на стр. 3-та, първи абзац, последно изречение, където ищецът
твърди, че длъжниците са уведомени за предсрочната изисуемост на
20.04.2021 г. Тези твърдения не са оспорени от моя доверител. Напротив,
изрично, още в отговора на исковата молба, ние много ясно, точно,
категорично сме потвърдили тези твърдения и сме направили искане до
Варненски районен съд да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството именно, че кредитополучателят и моят доверител,
в качеството му на поръчител са уведомени за предсрочната изискуемост на
20.04.2021 г. В този смисъл, считам, че Варненски районен съд не е допуснал
нарушение, което се заявява във въззивната жалба. Нещо повече, още с
отговора на исковата молба, ние сме навели твърдение, че както
кредитополучателят, така и моят доверител са уведомявани многократно
преди тази дата по телефона, чрез телефонен разговор или чрез смс-и, които са
изпращани от Агенцията за събиране на вземанията, като в доказателство на
тези твърдения, сме представили и снимка от екрана на телефона на моя
доверител, която потвърждава изложеното в отговора. Също така, сме
представили и нотариално заверена декларация от кредитополучателя, в която
същият декларира, че ищецът многократно го е уведомявал за предсрочната
изискуемост. Както наведените твърдения в отговора, така и представените
писмени доказателства не са оспорени от ищеца, поради което и не следва да
се събират доказателства за факти, които не са спорни между страните.
Всичко това води на извод за правилен и обоснован извод на Варненски
районен съд за неоснователност на исковата претенция, тъй като кредиторът е
бездействал в рамките на 6-месечния срок, визиран в чл. 147, ал. 1 от ЗЗД.
Независимо от всичко изложено до тук, по делото са събрани и доказателства
за липса на валидно договорно отношение. Както първата страница на
договора не е подписана от никоя от страните, така и втората страница,
представляваща първа страница на общите условия към договора се установи
чрез съдебно-почерковата експертиза, че не е подписана от моя доверител.
Установи се също така, че не са спазени и разредбите на чл. 10 от Закона за
потребителския кредит, а именно, че големината на шрифта е различна и на
места много по-малка от 12, поради което и договорът се явява нищожен, на
основание чл. 26 от ЗЗД. С оглед на изложеното и на събраните по делото
доказателства, моля да приемете решението на Варненски районен съд като
3
правилно и обосновано, като го потвърдите.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на e-mail: ****.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4