№ 1066
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ЗШ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110213080 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №002549/15.05.2023 г. на и. д. директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска. Кюстендил, Перник
и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите, на „МИМИ БГ“ ЕООД Б.,
с ЕИК *********, са наложени: имуществена санкция от 300 лв. на основание
чл. 198 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 9 ал.2
вр. ал. 1 ЗЗП, имуществена санкция от 500 лв. на основание чл. 209 ЗЗП за
нарушевие на чл. 63 т. 1 ЗЗП и имуществена санкция от 500 лв. на основание
чл. 209 ЗЗП за нарушение на чл.63 т.3 ЗЗП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
дружеството, което обжалва същото с доводи, че проверката е инициирана от
потребител, който е искал възстановяване на цената на закупен преди повече
от 2 години катинр. Сочат се допуснати процесуални нарушения - в т.1 от
НП е направена констатация за липса на поставени етикети, без обаче да е
посочена конкретната стока, а само, че 50% от изложените за продажба стоки
за неетикирани по данни на служителя, присъствал по време на проверката.
Същото се отнася и до т.2 и т.2 от НП, като нарушенията са установени по
данни на лицето, на което е съставен Констативния протокол. Намира
нарушенията за недоказани. В с.з. жалбата се поддържа от упълномощения П
Г.ев Т. /пълномощно, л.45 от делото/, който предлага на съда да отмени НП
като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от адв. К,
1
която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като
мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на
дата 27.03.2023 г. в обект магазин ВЕЛОЗОНА, стопанисван от
жалбоподателя-ЮЛ, находящ се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 76, бл. 32,
партер на 27.03.2023 г. във връзка с потребителска жалба с вх. №с-03-
783/03.02.2023 г. подадена от Иван Ваньов Антов /л.21 от делото/. В същата
се излагат доводи, касаещи отказ на търговеца да замени катинар за
велосипед.
При проверката във връзка с тази жалба, свидетелката В. П. Михайлова,
установила, че жалбоподателят-ЮЛ в качеството си на търговец не е спазил
задължението си по чл.9 ал.2 вр. с чл. 9 ал. 1 ЗЗП да постави етикет, който
задължително да съдържа информация за производителя и вносителя, ако
стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики.
Направената констатация се отнася за 50% от изложените за продажба стоки
дрехи, обувки, аксесоари и декорация.
Второто установено от контролните органи нарушение е, че търговецът
не е спазил задължението си по чл. 63 т. 1 ЗЗП да посочи стоките или групата
стоки, за които е валидно намалението на цените. При проверката е
установено, че в търговския обект има стоки /велосипеди/ в различен режим
на намаление от 8% до 20%, обозначени с етикет, на който е зачертана
"предишната" цена и посочена "нова" цена. Прието е, че „по данни на лицето
на което е съставен Констативния протокол за извършената проверка
констатацията се отнася за около 30 модела велосипеди от изложени за
продажба около 200 модела (броя)”.
Третото установено от контролните органи нарушение е, че
търговецът не е спазил задължението си по чл. 63 т. 3 ЗЗП да посочи срока,
през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Прието е, че
„по данни на лицето, на което е съставен Констативния протокол за
2
извършената проверка констатацията се отнася за около 30 модела
велосипеди от изложени за продажба около 200 модела (броя)”.
Бил съставен Констативен протокол с №К- 2755420/27.03.2023 г.
Свидетелката В. П. Михайлова заемаща длъжността старши инспектор в
София към РД - София в КЗП съставила и връчила надлежно на
пълномощник АУАН №02549/30.03.2023 г.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение
срещу съставения акт с доводи, идентични с тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед
липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за
противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се налага
подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
АУАН и НП са издадени компетентни лица, видно от приложените по
делото заповеди.
По т.1 от НП – нарушение на чл. 9 ал.2 вр. ал. 1 ЗЗП:
В атакуваното НП се твърди нарушение на чл. 9 ал. 1 /липса на етикет
на български език/ и едновременно с това по ал.2 /липса на изискуемо се
закон съдържание на етикета/ от ЗЗП. Дори при тази определена неяснота за
3
броя на действителните, отделни нарушения, съдът намира, че по-големия
порок в случая е не този, а обстоятелството, че контролните органи са
отразили, че „направената констатация се отнася за 50% от изложените
за продажба стоки дрехи, обувки, аксесоари и декорация.”. Липсва
индивидуализация на стоките, за които е изпълнено изискването на закона и
по отношение на другите, за които то не е спазено. От колко на брой дрехи,
обувки, аксесоари и декорации са 50 % - също не става ясно. Това води до
незаконосъобразност на АУАН и НП, тъй като са нарушените за описание на
нарушението, въведени с чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
По т.2 от НП – нарушение на чл. 63 т. 1 ЗЗП:
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗЗП, всяко съобщение за
намаление на цените трябва да посочва стоките и услугите или групата стоки
и услуги, за които е валидно намалението на цените. При проверката е
установено, че в търговския обект има стоки /велосипеди/ в различен режим
на намаление от 8% до 20%, обозначени с етикет, на който е зачертана
"предишната" цена и посочена "нова" цена. Прието е, че „по данни на лицето
на което е съставен Констативния протокол за извършената проверка
констатацията се отнася за около 30 модела велосипеди от изложени за
продажба около 200 модела (броя)”. Отново липсва индивидуализация на
стоките, по отношение на които е налице, посоченото нарушение. В случая
този извод дори не е направен самостоятелно от контролните органи, а е по
данни на лицето, присъствало по време на проверката, което е абсурдно.
Отново са нарушени нормите на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
По т.3 от НП – нарушение на чл. 63 т. 3 ЗЗП:
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗЗП, всяко съобщение за
намаление на цените трябва да посочва срока, през който стоките и услугите
се продават с намалени цени. И за това, трето нарушение, контролните органи
не са направили свой, самостоятелен извод, базираш се на проверка и оценка
на установените обективно факти, а са отразили, че „по данни на лицето, на
което е съставен Констативния протокол за извършената проверка
4
констатацията се отнася за около 30 модела велосипеди от изложени за
продажба около 200 модела (броя)”.
Съдът намира, че нито едно от описаните в АУАН, респ. НП нарушения,
не е установено по категоричен и несъмнен начин, поради което
наказателното постановление като незаконосъобразно – следва да бъде
отменено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №002549/15.05.2023 г. на и. д.
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска. Кюстендил,
Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „МИМИ БГ“
ЕООД Б., с ЕИК *********, са наложени: имуществена санкция от 300 лв. на
основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение
на чл. 9 ал.2 вр. ал. 1 ЗЗП, имуществена санкция от 500 лв. на основание чл.
209 ЗЗП за нарушевие на чл. 63 т. 1 ЗЗП и имуществена санкция от 500 лв. на
основание чл. 209 ЗЗП за нарушение на чл.63 т.3 ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5