№ 1756
гр. Сливен, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЧенгиз В. Йорданов
заседатели:Яна Д. Тодорова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице пор.№ 3 – Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 4 – А. Д. Т., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. М. Д. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****,
български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, осъждан,
ЕГН **********.
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Х. В. У. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
А. Д. Т. – 63 г., български гражданин, със средно образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам искания за доказателства. Нямам
искания за отводи.
Адв.Х.: Нямам искания за отводи и на този етап искания по
доказателствата нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Д. М. Д. за извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен е внесла обвинителен акт срещу Д. М. Д. за
извършено престъпление по чл.330, ал.1 от НК за това, че на 17.12.2016 г.
запалил имущество със значителна стойност – лек автомобил „Ауди“ на
стойност 21126,00 лева, собственост на Автокъща „А. К.“, представлявано от
Р.И.М. от гр.Сливен.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения на по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.Х.: Нямам въпроси.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. У. по назначената съдебно-
оценителна експертиза, намираща се на л.76 до л.78 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Оценката съм я направил
на база събраните доказателства относно състоянието на автомобила след
опожаряване, имайки предвид състоянието на купето, възлите и агрегатите на
автомобила. Позовал съм се и на фотоматериалите, като съм оценил
автомобила на база стандартно техническо обслужване, а не при условия
извън това обслужване, т.е. има се предвид утежнен режим на експлоатация
или пробег в допустимите норми съгласно техническата литература, както и
на запазване на купето и агрегатите с подмяната на филтри, масла, т.нар.
годишно техническо обслужване на автомобила. На база на тези изходни
данни стойността на автомобила към датата на събитието е посочена в
заключението. Към момента когато аз изготвях експертизата мисля, че нямаше
оценка на щета от застрахователното дружество. Аз самия лично оглед на
автомобила не съм извършвал и не съм имал такава задача при изготвянето на
експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
На основание чл.282 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Х. У. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.76 до
л.78 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице Х. В. У. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
20,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице У..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице А. Т. по назначената съдебна
експертна пожаро-техническа експертиза, намираща се на л.23 до л.26 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. Бях на мястото и
присъствах и на гасенето на автомобила, и на огледа след това. Аз пристигнах
на място около пет-шест минути след екипа на пожарната, с друг служебен
автомобил и заварих, че колегите почти бяха загасили колата, нямаше дори
видимо горене вече. Отворихме капака на двигателя, да осъществят гасителни
действия. Състоянието на автомобила е такова каквото е описано, беше стопен
предният ляв калник, предна лява гума беше почти изгоряла, само долната
част не беше горяла. Имаше поражения в купето и най-малко в багажния
отсек. В експертизата е разгледано, че според мен не е възможно да е
възникнал пожара от самозапалване или късо съединение, от теч на гориво
също, по метода на изключване на различните варианти. Според мен
единствената причина да възникне пожара е умишленото му възпламеняване.
Според свидетелските показания, доколкото си спомням, от около 14,30 часа
на предния ден автомобилът не е бил управляван, което изключва за мен да
бъде това теч на гориво, защото дори и да е имало, след толкова време няма
какво да го възпламени. Трябва източник на топлина. Цигарата е външен
4
горивен източник. Покрай автомобила при огледа не забелязах фасове от
цигари. Това, което съм записал в заключението, че не са открити лесно
запалими вещества и материали означава, че сме помолили колегите, които
бяха от полицията там, екипа, да потърсят из околността за наличието на
такива съдове с остатъци от лесно запалими течности – бензин или нафта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
А. Т. по назначената съдебна експертна пожаро-техническа експертиза,
намираща се на л.23 до л.26 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице А. Д. Т. в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
20,00 лева от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице Т..
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам доказателствени искания. След
разпита на свидетелите, ако се налага, ще направя доказателствени искания.
Адв.Х.: Във връзка с оценителната експертиза, изслушана в днешно
съдебно заседание и с оглед заявеното от вещото лице У., първо че не е
направил лично огледа и второ, че не е взел предвид удостоверение,
представено от „Е.“ за стойността на тоталната щета на МПС, ви моля да
допуснете задаването като задача към експерта на допълнителна задача, а
именно: На какво се дължи тази огромна разлика в пазарната стойност на
оценителя експерт по делото и на оценителя експерт от застраховател „Е.“; и
Вземайки предвид това остойностяване, ще продължи ли да поддържа пазарна
стойност в размера, посочен в експертизата за МПС с година на производство
2008 г. или осемгодишно към датата на щетата. Имам предвид уведомлението,
което е приложено по досъдебното производство. Моля да се разпитат
свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
5
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на направеното искане, защото
вещото лице заяви пред вас, че към момента на изготвяне на експертизата не е
имало постъпване от „Е.“ и не е било приложено по делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 14,04 часа.
След проведеното тайно съвещание в залата се явяват прокурорът,
подсъдимият и неговият защитник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
не следва в днешно съдебно заседание да се произнася по направеното
доказателствено искане от страна на защитата на подсъдимия за задаване на
допълнителна задача към вещото лице У.. Преди да се произнесе дали това
искане е допустимо и основателно, съдът намира че следва да изиска от
„Застрахователно дружество Е.“ АД – София заверено копие от цялата
документация, свързана със заявена претенция № **********/19.12.2016 г.,
касаеща застраховка на лек автомобил „Ауди“ модел „А6“ с рег.№ *****, по
която е изплатено застрахователно обезщетение.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъде изискана застрахователната
претенция.
Адв.Х.: Моля да изискате застрахователната преписка, съдържаща
застрахователната претенция за процесното МПС.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша страните в процеса, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от „Застрахователно дружество Е.“ АД – София
заверено копие от цялата документация, свързана със заявена претенция №
**********/19.12.2016 г., касаеща застраховка на лек автомобил „Ауди“ модел
„А6“ с рег.№ *****, по която е изплатено застрахователно обезщетение.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 24.01.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,08 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7