И за да се произнесе съдът взе предвид следното : Производството е по чл.209, ал.1 от ГПК. С решение № 182/ 03.08.2006 г. , постановено по гр.д. № 112/ 2006 г. Районен съд - Момчилград е приел за установено по отношение на Ресмие Ахмед Мехмед от г. Ардино , Ахмед Хасан Сюлейман от с. Кран, К-а обл. да преустанови неоснователните си действия – да влиза в имота , да използва водите от водоизточника находящ се в земеделски имот , представляващ нива имот № 001213 по картата на землището на с.Кран , К- а обл. , ЕКАТТЕ 39445 площ от 1.596 дка , намиращ се в м. “ Гюней пънар” при граници : имот № 001202, горска нива на ДЛ, имот № 001062 , горска нива на наследници на Хашим Юсеинов Мехмедалиев , имот 01211 Голина на ДЛ , имот № 001212 Голина на ДЛ, и имот № 001065 горска нива на Наджие Али Ахмед , да премахне за своя сметка незаконно построения водопровод и възстанови първоначалното състояние на имота . В тежест на Ахмед Хасан Сюлейман от с. Кран, К-а обл. са останали направените по делото разноски от Ресмие Ахмед Мехмед от г. Ардино в размер на 315 лв. Недоволен от решението е останал Ахмед Хасан Сюлейман от с. Кран, К-а обл. , който го атакува като незаконосъобразно и необосновано и моли съдът да го отмени изцяло като се възстанови първоначалното положение - да продължи да ползва водоизточника, намиращ се в земеделската земя на въззиваемата .В жалбата се твърди, че въззивника ползва водоизточника от 1985 г. и това е единствената възможност за обезпечаване на домът с питейна вода . Не оспорва , че водоизточника се намира в имот , собственост на въззиваемата . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Въззиваемата намира решението на районния съд за правилно и обосновано .Чрез процесуалния си представител твърди, че водоизточника се ползва от въззивника от 2-3 години , след възстановяване правото на собственост върху земеделската земя . Моли съдът да остави в сила решението на районния съд . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения: От съдържанието на исковата молба се установява , че ищцата Ресиме Ахмед Мехмед от гр.Ардино е собственик по наследство на недвижим имот - земеделска земя в землището на с.Кран, община Кирково, представляващ нива в м." Гюней пънар", с площ от 1.596 дка., представляващ имот № 001213 по картата на землището, ЕКАТЕ-39445, при граници и съседи : им.№001201, горска нива на ДЛ: имот №001062, горска нива на наследници на Хашим Юсеинов Мехмедалиев: имот 001211 Голина на ДЛ: имот №001212 Голина на ДЛ ; имот № 1065, горска нива на Наджие Али Ахмед. В нивата имало природен водоизточник, извор, който приживе наследодателят е каптирал и те използвали водата му за пиене и за поливане. Нивата била с нископродуктивна почва. Без нейно знанието и позволение ответникът Ахмед Хасан Сюлейман от с.с. влезнал в нивата, прокопал канал и прекарал водопровод, с който извел водите от техния извор до домът си и използвал за поливане на земеделска земя. Предприели мерки за разрешаване на спора по административен ред , но ответника не преустановил действията по ползването на водоизточника . С неоснователните си действия, като е прокарал без тяхно знание и разрешение водопровод в нивата, редовното влизане в нивата и източване на водата от водоизточника , ответникът пречел да упражнява своето право на собственост върху имота в пълен обем и да го ползва по предназначението му. Счита, че за нея възниква правен интерес да предяви и води настоящия процес за разрешаване на спора и в тази връзка моли съдът да постанови решение, с което на основание .чл.109 от ЗС ответника да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия - да влиза в имота и използва водите от техния водоизточник, да премахне за негова сметка незаконно построения водопровод в собствения и недвижим имот, да възстанови първоначалното състояние на имота, както и да бъде осъден да заплати разноските по делото. Въз основа на представените по делото писмени и гласни доказателства и съдебно- техническа експертиза районния съд е приел, че искът е основателен и доказан .Прието е, че ищцата е собственик на земеделска земя , в която е прокаран водопровод . В тази връзка обаче липсват мотиви относно основаният на чл.109 от ЗС иск срещу ответника .За успешното превеждане на негаторен иск по чл.109 от ЗС в случая не е достатъчно само изграждането на водопровода в чужд имот , необходима е констатация на съда относно действията на ответника, с които нарушава правото на собственост на ищцата и пречките за упражняването му в пълнота. Или в мотивите си съдът следва да даде отговор на изложените в исковата молба обстоятелства в съответствие с представените доказателства и да изложи правни съображения относно предявеният иск . Вместо това обаче съдът е изложил мотиви за установителен иск , какъвто не е предявен , при което окръжния съд намира , че се е произнесъл с недопустимо решение. Във всички случаи негаторния иск е осъдителен по своята правна същност . С оглед на тези данни като недопустимо решението на районния съд следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато на районния съд за произнасяне по предявения иск . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение № 182/ 03.08.2006 г. , постановено по гр.д. № 112/2006 г. по описа на Районен съд – Момчилград и ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по предявения иск . Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в 30 –дневен срок от получаване на съобщението , че е обявено .
Председател: Членове : 1.
2.
|