№ 192
гр. Велико Търново, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110102505 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.310, ал.1,т.2 от ГПК, вр. с чл. 228 и чл.233 от
ЗЗД .
Ищецът „Илстрой“ ООД, гр.Велико Търново, представляван от
пълномощник адв.Дурчева от ВТАК твърди, че по силата на договор за наем
от 15.12.2021 г. отдал на ответника недвижим имот в гр.**** Срокът на
договора бил 12 месеца. С покана вх.№ 9475/12.05.2022 г. връчена чрез ЧСИ
договорът бил развален от наемодателя, тъй като наемателят не плащал наема
и консумативите. Сочи, че наемателят не можел да бъде намерен, поради
което поканата била връчена на 25.08.2022 г. Макар договорът да бил
прекратен, наемателят не освобождавал имота и продължавал да го ползва.
Моли съда да осъди ответника да освободи и предаде на ищеца държането на
процесния недвижим имот. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа искането.
Ответникът Н. С. А. не е депозирал в срок отговор на исковата молба. В
съдебно заседание редовно призован не се явява, не изпраща представител, не
взема становище по иска.
Съдът, като се запозна с исковата молба и представените доказателства,
както и с направеното искане от ищеца да се постанови неприсъствено
1
решение по чл. 238 от ГПК намира същото за основателно. Ответникът е
бил редовно призован; не е представил в срок отговор на исковата молба; в
първото по делото заседание не изпраща представител, не е направил искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, не е посочил уважителни
причини за неявяването си. Видно от книжата по делото ответникът е бил
предупреден за последиците от неподаването на отговор и неявяването си в
съдебно заседание без уважителни причини именно, че ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение. С горното е изпълнена
първата от двете кумулативно изискващи се предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение съобразно чл.239,ал.1,т.1 от ГПК. От
приложените по делото писмени доказателства съдът намира, че иска е
вероятно основателен, поради което следва да бъде уважен така, както е
предявен, тоест налице е и втората предпоставка за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 от ГПК. Следва да бъде осъден ответникът
да освободи и предаде държането върху недвижимия имот, собственост на
ищеца, находящ се в гр. Велико Търново, ул. "Христо Караминков“ № 26,
представляващ Апартамент № 2, на първи жилищен етаж с площ от 80,60
кв.м. отдаден под наем с договор за наем от 15.12.2021 г.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати направените по делото разноски в размер на 264 лева за заплатена
държавна такса и 700 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 310,ал.1,т.2, пр. второ от ГПК, вр. с
чл. 228 и чл. 233 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. С. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. **** ДА
ОПРАЗНИ заетото за послужване помещение и предаде държането върху
собствения на „ ИЛСТРОЙ“ ООД с ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“ Слънце“ № 5 недвижим имот, находящ
се в гр.*** представляващ Апартамент № 2, на първи жилищен етаж с площ
от 80,60 кв.м. отдаден под наем с договор за наем от 15.12.2021 г.
ОСЪЖДА Н. С. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. **** да
заплати на „ ИЛСТРОЙ“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
2
управление гр.Велико Търново, ул. “ Слънце“ № 5 сумата от общо 964
/деветстотин шестдесет и четири / лева направени по делото разноски.
На основание чл. 239,ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване.
Препис от решението да бъде връчен страните, като ответника при
наличието на основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК има право да търси неговата
отмяна.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3