О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№802/30.12.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 30. 12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№628/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е образувано
по подадена частна жалба от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М.,
против разпореждане №1548/05.03.2019г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа
на ВОС, гр.о., с което е върната частна /наречена въззивна/ жалба
вх.№32284/07.11.2018г., подадена от Н. Н. против определение
№2530/04.10.2018г., с което е върната молба, наречена заявление,
вх.№28425/03.10.2018г. от ищеца за допълване на решение №1462/06.08. 2018г.,
постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, с произнасяне по всички
твърдения за увреждащи действия, на осн. чл.250 от ГПК.В жалбата се твърди, че
разпореждането е нищожно, т.к. е постановено от незаконен състав, евент.
недопус -тимо, евент. неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира се да
бъде прогласено за нищожно, евент. да бъде обезсилено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евент. да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на подадената от страната частна
жалба.В жалбата е направено искане въззивният съд да спре производството по
делото и да отправи до Съда на Европейския съюз преюдициално запитване относно
тълкуване на чл.47 от Харта на основните права на Европейския съюз по 7
поставени въпроса.Направено е и искане за насрочване на производството по
частната жалба в о.с.з., вкл. и за събиране на гласни доказателства.
Частната жалба е подадена в срок-в срока за
подаването й /съобщение, връчено на 30.03.2019г., срок изтичащ на 08.04.2019г.
/първи работен ден след 06.04.2019г.-събота/ е подадена молба
вх.№10911/08.04.2019г./депозирана по пощата на 06.04. 2019г./, съдържаща и
искане за предоставяна на правна помощ на осн. чл.95 от ГПК, прекъсващо срока
за обжалване, като преди произнасянето на съда по него е подадена частна жалба
вх.№11621/12.04.2019г./депозирана по пощата на 10.04. 2019г./, от процесуално
легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция
съдебен акт.
Искането за насрочване
на производството в о.с.з. за събиране на гласни доказателства съдът приема за
неоснователно, т.к. исканите за събиране гласни доказателства са неотносими към
предмета на правния спор.Представените от страната с частната жалба писмени
доказателства ще бъдат съобразени от съда и при произнасянето му в з.з.Искането
за отправяне на преюдициално запитване към Съда на Европейския съюз за
тълкуване разпоредбата на чл.47 от Харта на основ -ните права на ЕС по
посочените в частната жалба въпроси съдът приема за неоснователно, т.к. същите
не са от значение за правилното решаване на настоя -щото
производство.Обжалваният акт е валиден.Твърденията за постановяването му от
незаконен състав, предвид наличие основания за отвод на съдията докладчик
/според жалбоподателя те следвали от цялостното поведение на постановилия акта
съдия и от използваните от него специфични изрази и термини, даващи основание
да се приеме, че същият не представлява независим, безпристрастен и справедлив
съд по см. на чл.6 от ЕКПЧ и чл.47 от ХОПЕС/, са неустановени в
производството.Актът не страда и от пороци, които да водят до неговата
недопустимост.По правилността му настоящата инстанция приема следното.
С решение
№1462/06.08.2018г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, гр.о., са
отхвърлени предявените от Н.М.Н. против Милен Спасов Вълчев и Прокуратурата на
Република България искове за заплащане солидарно сумата от 10 050 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, както и сумата от 50 лв., представляваща обезщетение за
забава в периода от увреждането: 15.11.2000г. до предявяване на иска:
07.06.2001г., както и законната лихва върху главницата в периода от предявяване
на исковете до окончателното изплащане.
С молба, наречена
заявление, вх.№28425/03.10.2018г., депозирана в срока за обжалване на решението,
Н.Н. е поискал неговото допълване по реда на чл.250 от ГПК с произнасяне по
всички твърдения за увреждащи действия/с произна -сяне „по всяко конкретно
невярно и позорно твърдение и по всяко обидно твърде -ние”/.С определение
№2530/04.10.2018г. молбата е върната като недопустима, т.к. съдът е приел, че
обжалваното решение не е непълно.
Против цитираното
определение /връчено на 27.10.2018г., събота/ е подадена в срок частна жалба
вх.№32284/07.11.2018г./депозирана по пощата на 05.11.2018г., първият работен
ден след изтичане на едноседмичния срок от връчването/.Жалбата /наречена
въззивна/ се състои само от първа страница, на която са посочени адреса- тите й
и от втора, на която е посочено, че е против определение от 04.10.2018г. по
гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, но са изложени кратки съображения против
постановеното по делото решение.Жалбата не съдържа искане към въззивния съд и
подпис на подателя, така, както е посочен в титулната част - Н.Н. чрез адв.Н. М..Не
е внесена и дължимата държавна такса.С разпореждане №7828/20. 11.2018г. ВОС е
оставил жалбата без движение и дал указания на жалбоподателя за отстраняване на
нередовностите й, а именно представяне на цялата жалба, доказа - телства за
внесена държавна такса в размер на 15лв. по см. на ВОС и два преписа от жалбата
за насрещните страни.Съобщението за разпореждането е връчено на 15.12. 2018г.
/събота/ чрез адв.Н.М..
Адв.Н.М. е изрично
упълномощена с пълномощно от 20.09.2018г./л.1067 от делото на ВОС/ да подава
всякакви писмени заявления, възражения, отговори и жалби и да прави всякакви
други писмени изявления от името на ищеца Н.Н., посредством които да упражнява
правото му на защита и въззивен жалбоподател, като единствено са ограничени
правата й да участва самостоятелно в съдебно заседание, съответно да
осъществява функции на процесуално представителство в съдебно заседание, за
което изрично е посочено, че няма предоставени пълномо -щия.Във всички подавани
от адв.Н.М. като пълномощник на Н.Н. писме- ни молби и жалби по делото адв.Н.М./отделно
и майка на страната/ е сочена като съдебен адреса***, на който адрес същата
получава редовно изпращаните съобщения до Н.Н. и на който адрес същият не
получава лично съобщения, т.к. пребивава в гр.София, но не на официално
регистри- раните му адреси, където не пребивава и съответно не могат да му
бъдат връчени съобщения.Цитираното пълномощно не е било оттеглено към
горепосочените дати, а и впоследствие/оттеглени са и то преди представяне на
цитираното пълномощно предходни пълномощни на адв.Н.М./.Адв.Н.М. е сочена за
съдебен адрес в подадените при надлежно упълномощаване писмени молби и жалби по
дело- то и в тази връзка съдът приема възражението на жалбоподателя за
ненадлежно връчване на съобщенията относно даваните указания за отстраняване
нередовнос -тите на жалбата за неоснователни.
С молба, наречена
заявление, вх.№38101/28.12.2018г./депозирана по пощата на 27.12.2018г., първият
работен ден след изтичане на едноседмичния срок/ Н.Н. чрез адв.Н. М. е изпълнил
част от дадените указания, а именно представени са доказателства за внасяне на
държавна такса по частната жалба.В молбата е посочено, че се представят и пълен
комплект от надлежно подписана жалба против определение №1530/04.10.2018г.,
ведно с приложенията към нея, както и договор за правна защита и съдействие с
пълномощно към него, както и преписи от жалбата за ответниците, но фактически
такива приложения липсват към молбата - единственото фактически представено
приложение е копието от вносната бележка с дата 21.12. 2018г.С разпореждане
№110/04.01.2019г. на страната е дадена още една възможност да отстрани
нередовностите на жалбата като й е указано повторно да представи цялата жалба и
два преписа от същата за връчване на насрещните страни.Съоб - щението за
цитираното разпореждане е връчено на адв.Н.М. на 09.02.2018г. /събота/.С молба,
наречена заявление, вх.№5557/20.02.2019г., депозирана по пощата на
18.02.2019г./първият работен ден след изтичане на едноседмичния срок/ Н.Нико
-лов чрез адв.Н.М. е представил в цялост частната/погрешно наименована
въззивна/ жалба против определение №2530/04.10.2018г. - общо 14 страници,
подписана от адв.Н.М., както и един екземпляр от същата за една от насрещ -ните
страни.С обжалваното разпореждане №1548/05.03.2019г. частната жалба е върната,
т.к. въпреки повторно дадените указания не е представен още един препис от
същата за връчване на другата насрещна страна, а жалбоподателят злоупо -требява
с правото.
Видно от
гореустановеното е, че въпреки двукратно дадените указания жалбо -подателят не
е отстранил всички нередовности на жалбата, а именно не е предста -вил преписи
от същата за всички насрещни страни в производството.Неоснователни са
възраженията му, че т.к. се касае за прекратително определение не е следвало да
представя такива преписи.В настоящия случай не се обжалва прекратително опреде-
ление, постановено преди да бъде връчен препис от исковата молба на
ответниците, а определение, постановено след като по делото е поставено
решение, и с което определение е прекратено производството по подадената от
ищеца молба за допълване на постановеното решение, поради което и препис от
частната жалба следва да бъде връчен на насрещните страни.Основното оплакване
на жалбопо -дателя е свързано с обстоятелството, че съдът е постановил акта си
докато е висящо производството по подавани молби за предоставяне на правна
помощ.Пред ВОС са подадени множество молби за предоставяне на правна помощ.Някои
са оставяни без разглеждане, други без уважение.От тях висящи/с обжалвани в
срок актове/ са три производства, а именно: 1/ молба, наречена заявление
вх.№32149/ 06.11.2018г./подадена по пощата на 05.11.2018г./, за предоставяне на
правна помощ на осн. чл.95 от ГПК, върната с разпореждане №7832/19.11.2018г.,
връчено на 15. 12.2018г., против което е подадена частна жалба
вх.№38103/28.12.2018г., оставена без движение с разпореждане №107/04.01.2019г.
за отстраняване на нередовности и върната с разпореждане №1546/05.03.2019г.
поради тяхното неотстраняване, като последното е обжалвано с частната жалба и
производството по същата е образувано в ч.гр.д.№629/19г. по описа на ВАпС,
гр.о.; 2/ молба, наречена заявление
вх.№38198/ 31.12.2018г./подадена по пощата на 27.12.2018г./, за предоставяне на
правна помощ на осн. чл.95 от ГПК, върната с разпореждане №60/03.01.2019г.,
връчено на 09.02. 2019г., против което е подадена частна жалба и производството
по същата е образу -вано в ч.гр.д.№631/19г. по описа на ВАпС, гр.о.; 3/ молба,
наречена заявление вх.№ 5511/20.02.2019г./подадена по пощата на 18.02.2019г./,
за предоставяне на правна помощ на осн. чл.95 от ГПК, върната с разпореждане
№1555/05.03.2019г., връчено на 30.03.2019г., против което е подадена частна
жалба вх.№10907/08.04.2019г. /депози -рана по пощата на 06.04.2019г./, оставена
без движение с разпореждане №3194/ 20.05.2019г. и с разпореждане
№4649/23.07.2019г. за отстраняване на нередовности и върната с разпореждане
№7030/13.11.2019г. поради тяхното неотстраняване, като последното е обжалвано с
частната жалба и производството по същата е било образувано в ч.гр.д.№630/19г.
по описа на ВАпС, гр.о./понастоящем върната на ВОС за отстраняване на
нередовности на жалбата/.
Преди да бъде
постановено цитираното решение от ВОС от 06.08.2018г. Н. Н. е подал на
06.03.2018г., на 18.04.2018г., на 06.06.2018г. молби за предоста -вяне на
правна помощ, оставени без движение с дадени указания да се обосноват
обстоятелствата по см. на ЗПП, поради които се претендира правна помощ и поради
необосноването на такива, а и защото ищецът е вписан като адвокат, са оставени
без уважение с протоколно определение от 06.07.2018г., което не е било
обжалвано.
Жалбоподателят е с
юридическо образование/завършено с отличие, както много -кратно се подчертава в
хода на производството от 2002г. и понастоящем/, вписан като адвокат.Същият е
упълномощил с определени правомощия и своята майка, също с юридическо
образование и вписана като адвокат, да го представлява в производството, което
и същата извършва.Обстоятелства по см. на чл.23, ал.3 от ЗПП не се сочат.Съдът
приема, че по същество процесуалното поведение на жалбо - подателя и неговия
представител касателно непрестанното подаване на молби за предоставяне на
правна помощ с единствената цел всички паралелни производства да не се движат,
за да се изчаква окончателното приключване на тези по молбите за правна помощ,
по същество съставляват злоупотреба с правото, т.к. предоставените им
процесуални права не се упражняват добросъвестно.С оглед горното и предвид
обстоятелството, че при надлежно дадени и то двукратно указания за отстраняване
нередовностите на частната жалба, тези нередовности не са отстранени в цялост,
разпореждането за нейното връщане като правилно следва да бъде потвърдено.
След връщане на жалбата
с обжалваното разпореждане страната е подала молба вх.№10911/08.04.2019г.,
уточнена с молба вх.№11212/10.04.2019г. за възстановяване на срока за
изпълнение указанията на съда в цялост, върнати с разпореждане вх.
№3204/20.05.2019г., връчено на 06.07.2019г., против което е подадена частна
жалба вх.№21975/17.07.2019г., оставена без движение с разпореждане
№4643/23.07.2019г. за отстраняване на нередовности и върната с разпореждане
№7028/13.11.2019г. поради неотстраняването им.Последното е обжалвано с частната
жалба и производ -ството по същата е образувано в ч.гр.д.№626/19г. по описа на
ВАпС, гр.о.Това произ - водство не е прюдициално спрямо настоящото/в което се
преценява само дали са правилни дадените указания за отстраняване
нередовностите на частната жалба и дали същите са изпълнени в срок/, доколкото,
ако и като краен резултат да се приеме, че срокът за отстраняване на
нередовностите на частна жалба вх.№32284/ 07.11.2018г. следва да бъде
възстановен и същите се отстранят, ще следва да се приеме, че връщане не е било
извършвано.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Н.М.Н. за отправяне на преюдициално запитване
към Съда на Европейския съюз за тълку -ване разпоредбата на чл.47 от Харта на
основните права на Европейския съюз по посочените в частната жалба въпроси.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№1548/05.03.2019г., постановено по гр.д.№714/ 02г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението, в частта
му с която се потвърждава разпореждането на ВОС, подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен
касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.В останалата част
определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: