№ 29107
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110128082 по описа за 2022 година
Производството е по чл.19,ал.1 ГПК.
С исковата молба ищците Н. С. Л. и С. Б. Е. са предявили против ответника
„ИНТЕРЕВРО КОНСУЛТ”ЕООД установителен иск по чл.422 ГПК във връзка с чл.233,
изр.1 ЗЗД за предаване държането на недвижим имот – предмет на договор за наем между
страните , за което е издадена заповед по чл.417 ГПК по заповедното гр.д. № 74433/2021г.
по описа на СРС, 68 състав. .
Ответникът – „ИНТЕРЕВРО КОНСУЛТ”ЕООД оспорва предявения иск видно от
изявленията на представителя му в представения отговор на исковата молба, вх. №
188150/09.09.2022г. Предявено е и възражение за недопустимост на иска поради наличие
на арбитражна клауза, съдържаща се в процесния договор за наем между страните.
Софийски районен съд, 68 състав като прецени допустимостта на предявения
установителен иск , намира следното от процесуално-правна страна :
Предявеното възражение по чл.19,ал.1 ГПК следва да бъде уважено. Това е така по
следните причини :
С предявения иск ищците претендират установяване на облигационни права за
предаване държането на имот, предмет на договор за наем , за който твърдят , че е
прекратен. Този договор за наем от 27.06.2011г. е представен по делото с исковата молба.
В конкретния случай е налице арбитражна клауза– раздел ІХ, чл.5 от договора за наем
, с която страните са уговорили всички спорове , породени от договора или отнасящи се до
него да бъдат разрешавани от Арбитражния съд към Българска асоциация на
микропредприятията.
Уговорената от страните арбитражна клауза е приложима и към настоящото дело ,
което има за предмет иск за облигационно (произтичащо от договор за наем), а не за вещно
право върху имот и касае предаване на държане , а не на владение върху имота (чл.19 ГПК).
1
Арбитражното споразумение (респективно арбитражната клауза) е
ОТНОСИТЕЛНА ОТРИЦАТЕЛНА ПРОЦЕСУАЛНА ПРЕДПОСТАВКА за
упражняването на правото на иск ,т.е. за ДОПУСТИМОСТТА на предявения иск и на
образуваното въз основа на него съдебно производство. Наличието на арбитражна клауза
(чл.19 ГПК) и позоваването от ответника на тази арбитражна клауза в срока по чл.131,ал.1
ГПК за отговор на исковата молба е процесуална пречка за упражняване на правото на иск и
обуславя НЕДОПУСТИМОСТ на предявения иск , което налага прекратяване на съдебното
производство, образувано по този иск ( в този смисъл – професор Живко Сталев , „БГПП” ,
изд. 2001г., стр.650-651, стр. 186 и стр.187).
Предвид гореизложеното настоящото исково съдебно производство следва да бъде
прекратено.
Относно разноските по делото :
На ответника не следва да бъдат присъдени разноски, тъй като не са представени
доказателства за осъществени от ответника разходи във връзка с настоящото исково
производство.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.19,ал.1 ГПК съдебното производство по гр.д.№
28082/2022г. по описа на СРС, 68 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщенията до ищеца и до ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищците и на ответника заедно със съобщенията и преписи от
настоящото определение (чл.7,ал.2 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищците и препис от отговора на исковата молба за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2