Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….
Гр.София, 14.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-5 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като
разгледа докладваното търговско дело № 650
по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на АД“К. и партньори“ – пълномощник на „Р.“ЕООД срещу
отказ на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на нововъзникнали
обстоятелства по партидата на „Р.“ЕООД, ЕИК ********, по заявление вх. № 20210331140757/31.03.2021г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. В
тази връзка се сочи, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е
възприело, че наличието на вписан залог на търговското предприятие на „Радио
Контакт България“ЕООД и съответно вписан залог върху притежаваните от него дружествените
дялове на „Р.“ЕООД - предмет на продажбата, се явява пречка за вписване на
извършеното прехвърляне в полза на приобретателя, доколкото
не е било спазено изискването за дадено съгласие за това от страна на заложния
кредитор. В този смисъл жалбоподателят
заявява, че залогът не възпрепятства последващо
прехвърляне на дружествените дялове, като заложеното имущество се придобива
заедно с учредената върху него тежест. Вписването на залога има значение за противопоставимостта му на третите лица и придобиване
качеството на приобретателя на залогодател,
като не възпрепятства самото прехвърляне. При така изложените доводи,
жалбоподателят моли атакуваният отказ да бъде отменен.
Постъпил е отговор по жалбата, в
който насрещната страна по нея – Агенция по вписвания, оспорва изложените в нея
доводи, като счита същите за неоснователни по подробно изложени съображения.
Сочи, че предвиденото в нормата на чл. 8, ал. 4 ЗОЗ засяга случаите при
неспазване изискването за вписване съгласието на заложния кредитор, като не го дерогира.
Съдът,
като взе предвид доводите на жалбоподателя и доказателствата в приложената
преписка, намира от правна и фактическа страна следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, като подадена от активно легитимиран за това правен субект, в срока
за това и срещу подлежащ на атакуване по този ред акт на длъжностно лице по
вписванията към ТРРЮЛНЦ, АВ.
Видно от приложения отказ №
20210331140757/01.04.2021г. – предмет на обжалване в настоящото производство, в
същия се сочи, че причина за постановяването му е, че предмет на продажбата е
цялото търговско предприятие на „Р.“ЕООД, част от което са притежаваните дружествени
дялове от „Радио Контакт България“ЕООД, върху които е учреден особен залог,
като с оглед на това е необходимо изричното съгласие на заложния кредитор за
това, вписано надлежно в ЦРОЗ и в съответния друг регистър, което изискване не
се установява да е било спазено.
Отказът е бил постановен по
Заявление А 4 20210331140757, депозирано от И.К. – адвокат с изрично
пълномощно, с искане за вписване по партидата на „Р 22“ЕООД прехвърляне на дружествени дялове, при което
едноличен собственик на капитала е „Фреш Медиа
България“ЕАД, с прехвърлител – „Радио Контакт
България“ЕООД, като са описани приложените документи, удостоверяващи настъпване
на нововъзникналото обстоятелство, чието вписване е
заявено.
В случая, промяната която се иска да
бъда вписана, е свързана с извършено прехвърляне на дружествени дялове, за
установяване на което е представен Договор за продажба на дружествени дялове от
капитала на „Р.“ЕООД от 26.03.2021 г., с нотариална заверка на подписите и
съдържанието. Видно от обективираното в договора,
продавачът „Радио Контакт България“ЕООД
се е задължил да прехвърли в полза на купувача „Фреш
Медиа България“АД собствените си 100 дружествени дяла, представляващи 100 % от
капитала на „Р22“ЕООД, като дяловете предмет на продажбата са заложени по реда
на ЗОЗ в полза на Банка ДСК АД, съгласно Договор за особен залог от 02.07.2019
г. и купувачът придобива качеството залогодател по
смисъла на чл. 8, ал. 4 ЗОЗ.
В чл. 1 от Закона за особените
залози /ЗОЗ/ е предвидено, че по реда на този закон се учредява залог без
заложеното имущество да се предава, като за това се води нарочен регистър. В
глава ІІ-ра ЗОЗ са уредени правата и задълженията на
страните по договора за залог, като съгласно чл. 8 в правата на залогодателя са включени правото му да запази държането
върху заложеното имущество, като за извършване на сделки със същото извън
обичайната търговска дейност на залогодателя,
необходимо е да е било вписано за това съгласието на заложния кредитор със
съответното отбелязване в регистъра на особените залози, както и в съответния
друг регистър.
В случая, безспорно е, че
прехвърлянето на дружествените дялове притежавани от „Радио Контакт
България“ЕООД в „Р 22“ЕООД е договор по разпореждане със заложно имущество,
който не е свързан с обикновената дейност упражнявана по занятие от
дружеството. С извършеното прехвърляне се цели придобиване капитала на
дружеството от друго лице, което се иска да бъде вписано като едноличен
собственик на същия. Приложима е нормата на чл. 8, ал. 4 ЗОЗ, която изисква
вписване съгласието на заложния кредитор. Целта на законовата уредба, обаче, е
при това вписване да бъдат приложени правните последици предвидени в чл. 12,
ал. 1 ЗОЗ, съобразно текста на който вписаният особен залог е противопоставим
на третите лица от момента на вписването. В този смисъл, в случая вписване
съгласието на заложния кредитор за прехвърляне заложеното имуществото и
съставляващо дружествените дялове в „Р 22“ЕООД не се явява елемент от
фактическия състав, за да породи договора за продажба правното си действие. При
самото му сключване в законоустановената за това
форма, при валидно изразена воля на страните по него, е настъпил транслантивният ефект на сделката, като придобиването на
капитала на дружеството от друго лице е сред обстоятелствата, изрично
предвидени като подлежащи на вписване такива, съгласно чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ. В
случай, че не е вписано съгласието на заложния кредитор относно прехвърляне на
заложеното имуществото, е налице противопоставимост
на правото му спрямо приобретателя, като следва да
бъде взето предвид, че заложното право е вписано по партидата на прехвърлителя, без да се установява да е било вписано по
партидата на приобретателя. В този смисъл са и
разясненията, дадени в т. 1 на Тълкувателно решение № 1/2015 г. на ОСГТК на
ВКС, съобразно които за случаите извън чл. 7 ЗОЗ или при липса на дадено
съгласие от страна на заложния кредитор по чл. 8, ал. 4 ЗОЗ, при придобиване от
трето лице на заложеното имущество, залогът му се счита известен съобразно чл.
30, ал. 1 ЗОЗ и в този смисъл противопоставим по смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗОЗ.
По този начин правата на заложния кредитор за защитени, като той не губи учреденото
в негова полза обезпечение и правото на предпочтително удовлетворение,
независимо дали е бил отказал имуществото да бъде прехвърлено или не е било
поискано съгласието му за това. При дадено съгласие от страна на заложния
кредитор, третото лице придобило заложената вещ няма да се счита обременено с
тежестта по залога. В този смисъл с даването на съгласие заложният кредитор се
отказва от учреденото в негова полза заложно право.
С оглед гореизложеното, следва да бъде постановена отмяна на обжалвания
отказ и връщане на преписката обратно на ТРРЮЛНЦ при АВ с указания за вписване
на обстоятелствата по разгледаното заявление.
Разноски по производството не се
дължат на жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на АД“К. и
партньори“ – пълномощник на „Р.“ЕООД, Отказ № 20210331140757/01.04.2021г. на
длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване по партидата на „Р 2“ЕООД прехвърляне на дружествени дялове.
ВРЪЩА преписката обратно на ТРРЮЛНЦ – АВ за вписване на заявените за това
обстоятелства със Заявление А 4 20210331140757.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от съобщаването му
жалбоподателя и Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ :