№ 8177
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110132441 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът Б. К. СТ. твърди, че в периода 30.4.2019 г. – 08.4.2021 г. е бил в трудово
правоотношение с ответника, по силата на което е изпълнявал длъжността „технически
ръководител, строителство“. Твърди, че трудовото правоотношение е прекратено със
заповед № 19/08.4.2021 г., връчена му на 08.4.2021 г., на основаноие чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ
поради липса на необходимото образование за изпълняваната работа. Поддържа, че
уволнение е незаконно, тъй като той притежава определената в закона образователна степен,
която се изисква за заеманата от него длъжност, като работодателят е сключил трудовия
договор, като е знаел, че няма висше образование, както и че е налице злоупотреба с право.
Твърди, че вследствие на незаконното уволнение е останал без работа. Моли съда да отмени
уволнението, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност, както и да осъди
ответника да му заплати обезщетение за оставане без работа в размер на 13932,00 лева за
периода 09.4.2021 г. – 09.10.2021г.
Ответникът твърди, че е уволнението е извършено законно, като ищецът не
притежава изискуемото от закона образование.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на
доказване следните обстоятелства: че страните са били в безсрочно трудово
правоотношение по договор от 30.4.2019 г., по силата на което ищецът е изпълнявал при
ответника длъжността „технически ръководител, строителство“; че към момента на
сключване на договора ответникът е определил необходима образователна степен за
длъжността - висше образование; че е сключил договора с ищеца, знаейки че няма висше
1
образование, а средно с придобита професионална квалификация в областите „Архитектура
и строителство“; че трудовото правоотношение е прекратено с процесната заповед №
19/08.4.2021 г., връчена на ищеца на 08.4.2021 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради
липса на необходимото образование за изпълняваната работа, че брутното трудово
възнаграждение, получено от ищеца за последния пълен отработен месец, е в размер на 2322
лева.
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че ищецът няма
необходимото, изискване за което е въведено с нормативен акт, образование за
изпълняваната работа.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че
е останал без работа за сочения период.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
личното му трудово досие следва да бъде отхвърлено. Макар да е нередовно – да не са
посочени документите, които иска да бъдат представени, от изложеното става ясно, че цели
установяване на безспорни факти.
Следва да бъде отхвърлено и искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи строителна документация и съдържащите се в дисциплинарната
преписка документи, както и за събиране на гласни доказателства, тъй като фактите, чието
установяване се цели, са ирелевантни. Същото се отнася и до искането на ответника за
събиране на гласни доказателства. Ето защо тези доказатеелствени искания следва да бъдат
отхвърлени.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено тъй като размерът на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец, не е спорен, а за отговор на втория въпрос не са необходими
специални знания в областта на счетоводството.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи за оглед оригинала на
трудовата си книжка в първото открито заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба на исковата молба писмени
2
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото открито заседание да представи
оригинала на трудовата си книжка за оглед.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи документите, съдържащи се в личното трудово досие на ищеца, в
дисциплинарна преписка, както и строителни книжа, за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели и за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване на посочените в отговора обстоятелства.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността
да сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.4.2022 г. – 13,40. часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3