Решение по дело №400/2025 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 3241
Дата: 7 април 2025 г. (в сила от 7 април 2025 г.)
Съдия: Стоил Ботев
Дело: 20257180700400
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 3241

Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXIV Касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: СТОИЛ БОТЕВ
Членове: ЙОРДАН РУСЕВ
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ

При секретар ТАНЯ КОСТАДИНОВА и с участието на прокурора КИЧКА ВАСИЛЕВА ПЕЕВА-КАЗАКОВА като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ канд № 20257180700400 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

Касационният жалбоподател – „Зелена библиотека-16“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.5, ап.11, представлявана от управителя Г. Ш. – А., чрез адвокат А. Ш. оспорва Решение № 1579/23.12.2024г., постановено по НАХД № 5203/2024 г. по описа на Районен съд – [област], ХХ н.с., с което е изменено наказателно постановление №16-2400151 от 22.08.2024г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- [населено място], с което на „Зелена библиотека -16“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] А, ет.5, ап.11 ЕИК ********* за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1 ал.2 от Кодекса на труда на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал. 3 от Кодекса на труда , като наложена „имуществена санкция” в размер на 1700лева е намалена на 1500 лв.

Твърди се, че Районен съд - [област] неправилно е приложил материалния закон и е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като се иска пълната отмяна на оспореното НП и разноски за двете инстанции.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА [област], чрез гл. юк. П. Тодоринска, оспорва КЖ и претендира разноски.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], чрез прокурор К., счита КЖ за основателна.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

РС е приел за безспорно установено, че АНО е установил по безспорен начин , че на 17.06.2024 г. около 12:16 ч. в заведение, намиращо се в [населено място], [улица], стопанисвано от „Зелена библиотека – 16” ЕООД, била извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда”- [населено място], като било констатирано , че М. Е. Й. , работела , като барман, без сключен трудов договор.

ПРС е обсъдил събраните по делото устни и писмени доказателства , вкл. и копие на трудов договор № 035/14,06,2024г. , справка от регистъра на НАП от които е приел за установено , че цитирания трудов договор е бил вписан / дата на създаване на записа/ на 17,06,24г. в 14,23ч. , т.е. след проверката на ДИТ [област].

Изложени са мотиви , че КТ е приложен правилно и не са допуснати съществени процес. Нарушения , както и че следва да се извърши корекция на санкцията до 1500 лева.

Решението на ПРС е правилно и законосъобразно.

Въз основа на установените правнорелевантни факти , ПРС е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция .

Пред касационната инстанция касац. жалбоподател не е представил нови доказателства. В КЖ бланкетно се твърди незаконосъобразност , като се коментират св. Показания на св. О. , съпоставени с показанията на актосъставителката.

Съдът обсъди и приложеното в АП възражение от 31,07,24г. изготвено в тридневния срок по ЗАНН , срещу съставения АУАН в което не се споменава въобще „старата барманка да е обучавала новата такава“.

Остава необорено и пред касац. инстанция , че цитирания трудов договор на М. Е. Й. е бил вписан / дата на създаване на записа/ на 17,06,24г. в 14,23ч. , т.е. след проверката на ДИТ [област].

Правилното приложение на закона налага оставяне в сила на оспореното съдебно решение, поради което и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд [област], ХХІV касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1579/23.12.2024г., постановено по НАХД № 5203/2024 г. по описа на Районен съд – [област], ХХ н. състав.

ОСЪЖДА „Зелена библиотека-16“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет.5, ап.11, представлявана от управителя Г. Ш. – А. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ [област] юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: