№ 11875
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110121608 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от О. П. И., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез адв. М. М.- САК, със съдебен адрес ****, против „АПС Б.Б.“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Х.М., П.В. И
В.Т.- управители, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.
439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК за установяване недължимост на вземания по изпълнителен
лист от 30.08.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 20136/2010 г. по описа на СРС, 72-и състав, за
следните суми- сумата от 471,12 лв., представляваща главница, и мораторна неустойка в
размер на 85,06 лв., натрупана за периода от 05.05.2008 г. до 23.03.2010 г., ведно със законна
лихва от 30.04.2010 г. до окончателното изплащане на главницата, както и сумата от 25 лв.-
разноски по делото, и сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца било образувано ч.гр.д. №
20136/2010 г. по описа на СРС, 72-и състав, по който бил издаден изпълнителен лист за
процесните суми. Въз основа на издадения изпълнителен лист по молба на „****“ ЕАД било
образувано изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ М.М. рег. № 786 на
КЧСИ. Посочва, че с договор за цесия от 23.02.2015 г. били прехвърлени вземанията по
процесния изпълнителен лист в полза на ответното дружество. Поддържа, че на 20.05.2015
г. била депозирана молба от ответника за конституирането му като взискател по
изпълнителното дело, като същата била уважена. Твърди, че след 20.05.2015 г. не били
предприемани изпълнителни действия, годни да прекъснат давността, с оглед което
поддържа, че към 20.05.2020 г. е настъпила погасителна давност. Посочва, че поради
изтичане на период по-дълъг от две години, в който не са били предприети изпълнителни
действия, изпълнителното дело е било прекратено по силата на закона, с оглед което всички
предприети действия след 20.05.2017 г. се явяват незаконосъобразни и не са произвели
действие. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмен документ, който моли да бъде приобщени
към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ответникът депозира отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк. Елизабет Любенова, с който оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Излага, че на 11.04.2008 г. между ищеца и „****“ ЕАД / със сегашно
наименование „Р.“ ЕАД/ бил сключен договор за кредит № **********. Впоследствие „Р.“
ЕАД / с предишно наименование „****“ ЕАД/ прехвърлило вземанията по договора си с
ищеца на ответника чрез договор за цесия, сключен на 23.02.2015 г. Поддържа, че ищецът
не е изпълнил задълженията си по договора, с оглед което бил осъден да заплати
процесните суми, за което бил издаден изпълнителен лист. Въз основа на издадения
1
изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ
М.М. рег. № 786 на КЧСИ. Поддържа, че образуването на изпълнителното дело давността е
била прекъсната и е започнала да тече наново. Счита, че до постановяване на
Тълкувателното решение от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС е действало Постановление № 3/1980 г., поради което не е текла погасителна давност за
този период. Поддържа, че след 26.06.2015 г. давността е била прекъсвана многократно,
доколкото били предприети следните изпълнителни действия- на 08.10.2018 г. бил наложен
запор върху банковите сметки на длъжника в „Ю.Б.“ АД; през м. 09.2018 г. бил наложен
запор на банкови сметки; през м. 11.2019 г. била депозирана молба за налагане на запор
върху банкови сметки; на 25.02.2019 г. бил наложен запор на дяловете на длъжника в „М.
88“ ЕООД; на 13.12.2022 г. била депозирана молба за запор на банкови сметки. Твърди, че
перемпцията не заличава ефекта от предприетите принудителни действия. Сочи, че само по
себе си искането за извършване на действие по събиране на вземането също прекъсва
давността. Поради изложеното оспорва да е изтекла погасителната давност относно
вземанията по процесния изпълнителен лист. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложеното към исковата молба писмено доказателство е допустимо и относимо към
разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал.
Съдът счита, че следва да се изискат служебно за послужване в настоящото
производство изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ М.М. рег. № 786 на
КЧСИ и частно гражданско дело № 20136 по описа за 2010 г. на Софийски районен съд, 72-
ри състав, доколкото документите съдържащи се в посочените дела са релевантни за делото.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото, представения с
исковата молба документ.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.М. рег. № 786 на КЧСИ, да представи препис от
изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ М.М. рег. № 786 на КЧСИ.
ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Архив“ при Софийски районен съд, 72-ри състав частно
гражданско дело № 20136 по описа за 2010 г. на Софийски районен съд, 72-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Ищецът е длъжник по изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ М.М.
рег. № 786 на КЧСИ, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.
№ 20136/2010 г. по описа на СРС, 72-и състав, като предмет на принудителното
изпълнение са следните суми: сумата от 471,12 лв., представляваща главница, и
мораторна неустойка в размер на 85,06 лв., натрупана за периода от 05.05.2008 г. до
23.03.2010 г., ведно със законна лихва от 30.04.2010 г. до окончателното изплащане на
главницата, както и сумата от 25 лв.- разноски по делото, и сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
2. В хода на изпълнителното дело не са предприемани действия по принудително
изпълнение, поради което вземането е погасено по давност.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. На 11.04.2008 г. между ищеца и „****“ ЕАД / със сегашно наименование „Р.“ ЕАД/
2
бил сключен договор за кредит № **********.
2. „Р.“ ЕАД / с предишно наименование „****“ ЕАД/ прехвърлило вземанията по
договора си с ищеца на ответника чрез договор за цесия, сключен на 23.02.2015 г.
3. Ищецът не е изпълнил задълженията си по договора, с оглед което бил осъден да
заплати процесните суми, за което бил издаден изпълнителен лист.
4. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изпълнително дело №
20117860402155 по описа на ЧСИ М.М. рег. № 786 на КЧСИ.
5. До постановяване на Тълкувателното решение от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е действало Постановление № 3/1980 г., поради което
не е текла погасителна давност за този период.
6. По изпълнителното дело са предприемани следните изпълнителни действия: на
08.10.2018 г. бил наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „Ю.Б.“ АД;
през м. 09.2018 г. бил наложен запор на банкови сметки; през м. 11.2019 г. била
депозирана молба за налагане на запор върху банкови сметки; на 25.02.2019 г. бил
наложен запор на дяловете на длъжника в „М. 88“ ЕООД; на 13.12.2022 г. била
депозирана молба за запор на банкови сметки.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 116
ЗЗД и чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи наличие на интерес от воденото на настоящото
производство, а именно- да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти
(с оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които
водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.
6. В тежест на ответника е да установи предприемането на действия по принудително
изпълнение, прекъсващи погасителната давност.
7. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: Ищецът е длъжник по
изпълнително дело № 20117860402155 по описа на ЧСИ М.М. рег. № 786 на КЧСИ,
образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 20136/2010 г. по
описа на СРС, 72-и състав, като предмет на принудителното изпълнение са следните
суми: сумата от 471,12 лв., представляваща главница, и мораторна неустойка в размер
на 85,06 лв., натрупана за периода от 05.05.2008 г. до 23.03.2010 г., ведно със законна
лихва от 30.04.2010 г. до окончателното изплащане на главницата, както и сумата от
25 лв.- разноски по делото, и сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2024 г., 13.20 часа, за която дата и
час да бъдат призовани страните.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3