№ 102
гр. С., 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Въззивницата ЕМ. Ф. Ч., редовно призована, не се явява. Представлява
се от процесуален представител по пълномощие адв.Ст. К., редовно
упълномощен от 14.01.2022г. и приет от днес.
Въззивницата Д. Д. П., редовно призована чрез особения си процесуален
представител, назначен по реда на чл.47 ал.6 от ГПК, не се явява.
Представлява се от процесуалния си представител адв.Й.Д., определен с
нарочен акт от СлРС.
Въззиваемият АС. В. П., редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие адв.Д. ИВ., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 09.02.2022г. и приет от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №754/15.12.2021г. по
1
гр.д. №2160/2021г. на С. районен съд, с което: 1. Обявен е за нищожен
Договор за дарение на 1/16 ид.ч. от недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 67338.564.40.3.1 по КККР на гр. С., намиращ се на
етаж І в сграда с идентификатор 67338.564.40.3, предназначение на сградата:
жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 67338.564.40, с административен адрес: гр. С., ***, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, състоящ се от
две стаи, дневна, столова с готварна и сервизни помещения, брой нива на
обекта: ,, със застроена площ на целия обект 86,00 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж обект с идентификатор
67338.564.40.3.2, под обекта няма, над обекта: обект с идентификатор
67338.564.40.3.3, ведно с прилежащо избено помещение №24 с полезна площ
13,75кв.м. и описани граници, ведно с 3,59 % ид.ч. от общите части на
сградата и отстъпеното право на строеж върху терена, като прикриващ
договор за покупко-продажба; 2. Постановено е изкупване на основание
чл.33, ал.2 от ЗС от страна на ищеца АС. В. П. на ¼ ид.ч. от описания
недвижим имот, замествайки изцяло купувача ЕМ. Ф. Ч. при условията на
сделката по договора за продажба, сключена с Д. Д. П., обективирана в
привидния, прикриващ продажба нот. акт за дарение на идеални части от
недвижим имот, вписан в СлВп под №183, том VІ, дело №1074/2021г. и в нот.
акт за продажба на недвижим имот, вписан в СлВп под №184, том VІ, дело
№1075/2021г., за сумата 10000лв. С решението са присъдени разноски на
ищеца в общ размер на 1500лв. Въззивната жалба е подадена от един от
ответниците в първоинстанционното производство ЕМ. Ф. Ч. и с нея се
обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба.
С определение от 04.03.2022г. съдът служебно е конституирал като
въззивник и задължителния необходим другар на въззивника Ч., а именно Д.
Д. П..
Със същото определение съдът е приел въззивната жалба за редовна и
допустима, като е изготвил подробен доклад на жалбата и отговора.
Определението е връчено на страните.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени
искания.
2
АДВ.К.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба на основанията,
изложени в нея. Няма да сочим доказателства.
АДВ.Д.: Солидализирам се изцяло с подадената въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.И.: Оспорвам доводите, изложени във въззивната жалба.
Поддържам изцяло отговора. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.К.: Поддържам изцяло изложените във въззивната жалба
съображения. Действителната воля на наследодателя на ответника в
първоинстанционното производство е процесния недвижим имот да бъде
прехвърлен на моята доверителка. Съответните действия, които е предприела
същата по отношение на това да се изпълни така заявеното желание на
наследодателя след неговата смърт, е доказано категорично в
първоинстанционното производство. Има и писмени доказателства, а именно
нот.покани. Няма прикрита воля, няма нищо неясно по отношение на
субективния елемент, а именно действителната воля на страните да се
прехвърли собствеността първоначално от наследодателя, съответно волята
на наследодателя да има обвързваща сила за неговите наследници. Моля да
отмените изцяло първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и да
решите спора по същество, да отхвърлите исковите претенции, като
неоснователни. Претендирам разноски за двете инстанции. Има и друга
съдебна практика освен Тълкувателното решение на което сме стъпили, а
именно Решение № 190/13.07.2011г. по гр.д. № 1057/2010г. ІІІ ГО на ВКС.
АДВ.Д.: Считам че първоинстанционното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Солидализирам се изцяло с основанията във въззивната
жалба. Първоинстанционният съд неправилно прецени, че е налице
симулативна сделка, каквато няма и неправилно изтълкува Тълкувателно
дело № 5/2012г., като не се съобрази с това решение, което считам, че би
следвало да се приложи при първоинстанционното решение. Няма налице
3
симулативна сделка. Моля изцяло да отмените първоинстанционното
решение.
АДВ.И.: Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба, в който съм
изложил подробни съображения. Във връзка с изложеното от
пълномощниците, ще отбележа следното: страните в настоящото
производство са обвързани с предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот. Не е вярно, че задължението е било само за прехвърляне на
имот. Конкретизираме, следвало е да бъде извършена продажба. Всъщност
такава е била извършена с такава цел, като в първоинстанционното
производство свид.Ч., син на Е.Ч., също потвърди, че са извършили само
продажба. Факт в тази насока е, че е платена сума такава каквото е уговорена
в предварителния договор за покупко-продажба за част, която е по-малка,
извършена при продажбата с нот.акт. Двете сделки са извършени за дарение,
непосредствено една след друга. Целта на първата сделка е била да се
елиминира възможността на съсобственик да му бъде предложено да изкупи
частта на другия собственик. Считам че първоинстанционния съд правилно е
преценил фактическата обстановка. Изложил е правни изводи, поради което
ще моля да постановите решение, с което потвърдите първоинстанционното,
като законосъобразно, правилно и обосновано. Моля да ни присъдите
разноски. Представям списък.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът констатира, че въззивницата Д.П. е представлявана в настоящото
производство от особен представител, назначен по реда на чл.47 ал.6 от ГПК.
Съдът е определил възнаграждение за особен представител. Същото е
своевременно внесено по депозитната сметка на СлОС, поради което следва
да бъде изплатено и възнаграждение на особения представител, адв. Й.Д. за
осъщественото процесуално представителство.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Й.Д. Д. възнаграждение в размер на 450 лева,
от внесения по делото депозит за осъществено процесуално представителство
4
по отношение на въззивницата Д. Д. П.. /изд.РКО/
Съдът ще обяви решението си на 30.03.2022г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5