№ 32425
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110145252 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 247772/ 31.07.2024 г.
на „Топлофикация София“ ЕАД против Е. Б., гражданин на Република Гърция, родена на
********** г. С исковата молба са заявени обективно съединени осъдителни претенции с
правна квалификация по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. Иска се от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца изрично посочените в
исковата молба суми, дължими по договор за продажба на топлинна енергия.
Настоящият състав приема, че следва да обяви, че спорът между страните не му е
международно подсъден и прекрати производството по делото, при следните аргументи:
Видно от съдържанието на исковата молба, в случая се касае за потребителски спор,
свързан с качеството на ищеца като страна по облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия. Предвид това несъмнено е, че по същия ответникът има
качеството на потребител, на основание § 13, т. 1 от ДР на Закона за Защита на
потребителите /ЗЗП/, поради което и приложение следва да намерят специалните
съдопроизводствени правила по потребителските спорове, в това число и уредената местна
подсъдност по чл. 113 ГПК. От извършената справка в НБД „Население“ се установява, че за
Е. Б., гражданин на Република Гърция, родена на ********** г. няма запис на данни в
регистъра на населението.От справката не се установява и регистриран точен постоянен
адрес на ответника в Република България. Горното дава основание да се приеме, че
ответникът Е. Б. няма обичайно местопребиване в държавата ни. По аргумент от чл. 19, ал. 1
ГПК, в случаите на спор с потребител, какъвто е настоящият случай, не е допустимо спорът
да бъде решен от арбитражен съд. По смисъла на чл. 113 ГПК – исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 117, ал. 1 ГПК
определената от закона подсъдност не може да бъде изменяна по съгласие на страните, а
договор за избор на съд, по смисъла на чл. 117, ал. 3 ГПК, не се твърди, нито установява.
Установява се, че ответникът към настоящия момент няма регистриран постоянен и настоящ
адрес в Република България. Съгласно Регламент (ЕС) № 1215/2012 на ЕП и на Съвета
относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански
и търговски дела, другата страна по договора може да предяви иск срещу потребител само в
съдилищата на държавата членка, където потребителят има местоживеене. Понятието
„местоживеене на потребителя“, посочено в член 18, § 2 от Регламент № 1215/2012 на ЕП и
на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че означава местоживеенето на потребителя към
датата, на която искът е предявен в съда – така определение на СЕС от 03.09.2020 г. по дело
С-98/20. С оглед на горното и като се има предвид, че съгласно чл. 28 КМЧП
международната компетентност се проверява служебно от съда, настоящият съдебен състав
приема, че предявените искове не са му международно подсъдни. В разглеждания случай,
1
ищецът е българско юридическо лице, ответникът – потребител, който няма обичайно
местопребиване в страната ни, между страните не е налице договор за избор на съд след
възникване на спора, поради което спорът не е подведомствен на българския съд. В този
смисъл и съдебната практика – Определение № 349 от 29.07.2022 по ч.т.д. № 449/ 22 г., ВКС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 15 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че българският съд не е международно компетентен по исковете, предявени
с искова молба вх. № 247772/ 31.07.2024 г. на „Топлофикация София“ ЕАД против Е. Б.,
гражданин на Република Гърция, родена на ********** г., въз основа на която е образувано
гр.д. № 45252/ 2024 година по описа на Софийски районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 45252/ 2024 година, по описа на Софийски
районен съд, 141 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2