Решение по дело №88/2020 на Районен съд - Котел

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер  260008,  02 октомври 2020 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, наказателен състав, на четвърти август през две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

ЧЛЕНОВЕ : ………….………………………………

………….……………………………….

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : ............................…………..

............................…………..

секретар Нелли Митева, прокурор ………………, като разгледа докладваното от Председателя Йовка Бъчварова АНД № 88 по описа на РС Котел за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

            Производството е образувано по жалба на С.И.С. против електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2462758, издаден от ОД на МВР Сливен, с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева, с искане за неговата отмяна, с твърдения, че не бил спазен предвиденият от закона срок за връчване на фиша.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява и не изпраща представител.

            За въззиваемата страна ОД на МВР Сливен не се явява представител и не се взема становище по жалбата.

            Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

       На 22.12.2018 г. на път I-7 в село Мокрен, община Котел, на разклона за военен полигон Ново село, се намирал патрулен автомобил на РУ на МВР Котел, оборудван с техническо средство TFR1-M 583. В 11:05:35 ч техническото средство отчело движение на лек автомобил "Мазда" с рег. № СН8857АС със скорост от 73 км/ч., при допустима 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 в съответния участък от пътя. Движението на автомобила било заснето с клип № 4260. Въз основа на заснемането бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2462758. Във фиша като нарушител бил вписан собственикът на автомобила С.С.. Във фиша е отразено, че е констатирано нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.

Горните факти съдът установи след анализ и преценка на съобраните и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи правния извод, че оспореният ЕФ следва да бъде потвърден. В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са фиксирани максимално допустимите величини на скоростта при управление на МПС, диференцирани с оглед мястото на движение и типа на превозното средство. Тогава когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак – ал.2. В обсъждания случай за съответния участък от пътя разрешената скорост е била до 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26. Жалбоподателят е нарушил правилата на движение, установени в чл.21, ал.2 от ЗДвП, движейки се със скорост от 73 км/ч. при допустима 50 км/ч.

Административнонаказващият орган е издал ЕФ в съответствие със закона, като е наложил наказание в законоустановения му фиксиран размер – глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП – след приспадане на толеранса от 3 км/ч. Според чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието „автоматизираните технически средства и системи“ (АТСС), използвано в закона – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В съответствие с мотивите към ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС, е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да се приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г, с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Следователно, към 22.12.2018г. нарушение на ограничението на скоростта, за което не е предвидена санкция лишаване от право да се управлява МПС и отнемане на контролни точки, може да се установява и санкционира с издаване на ЕФ не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни такива, при спазване изискванията на наредбата.

Съдът не установи нарушения на наредбата : използваното автоматизирано техническо средство TFR1-M 583 е одобрено по реда на Закона за измерванията и е преминало последваща проверка по надлежния ред, попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От приложения по преписката клип № 4260 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 73 км/ч, като с ЕФ е приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед на което съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, поради което следва да понесе предвидената административнонаказателна отговорност. При издаването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон. Електронният фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.

Оспореният ЕФ съдържа минималният обем информация и реквизити, очертани в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДП в утвърдената в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. форма - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ù заплащане.

Относно спазването на сроковете, което по същество се свежда до твърдение за изтекла погасителна давност : Според задължителното тълкуване, дадено в Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи, за което се следи служебно както от административнонаказващия орган, така и от съда.  Указано е, че се прилагат разпоредбите на НК относно давността по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН.

Приложима към настоящия случай е разпоредба на  чл.80, ал.1, т.5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност, ако е изминал срок по-голям от три години, а според чл. 81, ал. 3 от НК, уреждащ абсолютната давност, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.

В настоящия случай, административното нарушение е извършено на 22.12.2018 г. Доколкото липсват други данни, съдът приема, че ЕФ е издаден на същата дата.  Връчен е на жалбоподателя на 16.04.2020 г. Следователно към датата на връчване не е изтекъл тригодишният срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. Абсолютната давност би била с продължителност четири години и шест месеца. Очевидно е, че посочените срокове не са изтекли нито към момента на връчване на ЕФ, нито към настоящия момент.

Не са налице отменителните основания, въведени в процеса от жалбоподателя, нито при извършената служебна проверка съдът установи такива, които води до извод за неоснователност на жалбата, поради което съдът

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2462758, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на жалбоподателя С.И.С., ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                  

С Ъ Д И Я :