и за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение N 56/26.10.2004 г. и допълнително решение №31/26.01.2005г., постановени по гр.д.N 512/2004 г., Кърджалийският районен съд е отменил заповед №65/20.04.2004г. на управителя на “Минералхим”ЕООД, с която на основание чл.325, т.1 е прекратено трудовото правоотношение с Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали, като незаконосъобразна и е признато уволнението за незаконно. Със същото решение Тошко Енчев Патронов е възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението – “товаро-разтоварач” в “Минералхим”ЕООД; постановено е настъпилата промяна да се впише в трудовата книжка на Патронов; отхвърлен е предявеният иск по чл.344, т.3 от КТ като неоснователен и недоказан; и страните са осъдени да заплатят деловодни разноски, съобразно уважената част от предявените искове. Постъпили са въззивни жалби и от двете страни. Жалбодателят ”Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив, чрез пълномощника си атакува решението на първоинстанционния съд в частта му, с която съдът е отменил заповед №65/20.04.2004г. на управителя на “Минералхим”ЕООД и е възстановил ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност. Сочи съображения. Моли да се отмени решението в атакуваната му част, като се постанови друго, с което да се отхвърлят исковете по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си и оспорва подадената от Патронов жалба. Претендира разноски. Жалбодателят Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали, обжалва решението в частта, с която отхвърлен предявения иск по чл.344 ал.1, т.3 от КТ. Излага съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение в обжалваната му част, вместо което бъде постановено друго, с което да се уважи предявеният иск по чл.344 ал.1, т.3 от КТ. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си и оспорва тази, подадена от”Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив .Сочи нови доказателства. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания,констатира следното: Въззивните жалби са допустими – подадени са в срока по чл.197 от ГПК, от страни, имащи правен интерес от обжалване. Пред Районен съд-Кърджали е подадена искова молба от Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали против ”Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив, с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ. От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че жалб.Патронов е работел в ”Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив като “товаро-разтоварач” от 28.12.2002г., с трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата – тр.договор № 82/28.12.2002г. Със заповед № 65/ 20.04.2004г., на основание чл.325, т.1 /без посочен нормативен акт/ трудовото правоотношение между страните по делото е било прекратено считано от същата дата, с посочени причини – по взаимно съгласие. По делото са приети заверени копия от документи от трудовото досие на ищеца – л.34-41, представляващи РКО, служебна бележка, медицинско свидетелство, 3бр. молби за ползуване на неплатен отпуск и молба за назначаване на работа. В съдебно заседание е направена справка по представен по делото входящ дневник на ответното дружество, при която съдът е констатирал, че на стр.14 под №325 от 20.04.2004г. е заведена молба от Тошко Патронов с осн.чл.325, т.1 от КТ. По делото са разпитани свидетелите Цинова и Сомов, от показанията на които се установява, че ищецът дошъл в офиса на дружеството на 20.04.2004г. и депозирал молба за напускане. Св.Цинова докладвала молбата, тя била резюлирана и шефът й издал заповед за прекратяване на трудовото правоотношение; от същата дата Патронов не идвал на работа. В същия смисъл са и показанията на св.Сомов, който допълва, че шефът му му поискал мнението дали да освободи Патронов. Пред настоящата инстанция са представени заверени копия на регистрационна карта на Тошко Енчев Патронов, издадена от Бюрото по труда-Кърджали, видно от която Патронов е регистриран в БТ под № 10131/27.04.2004г.; график, на който не е записано име и не се установява кого касае; разпореждане на РУ “Социално осигуряване”-гр.Кърджали от 02.06.2004г., за отпускане на парично обезщетение за безработица на Тошко Енчев Патронов за периода от 20.04.2004г. до 19.06.2004г. в размер на 80лв. месечно; страници 8 и 9 от трудова книжка на Тошко Енчев Патронов, на които са положени печати на РУ”СО”-Кърджали и е посочено, че се зачита за осигурителен стаж времето от 20.04.2004г. до 20.08.2004г. От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че размерът на дължимото обезщетение за периода 20.04.2004г. до 19.10.2004г. е 942,34лв. В тази връзка е направено искане за изменение на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ и същото е допуснато, като този иск се счита предявен за сумата 942,34лв.; както и на иска за мораторна лихва – от 10лв. на 10,78лв. При така установеното, въззивният съд намира, че искът по чл.344, ал.1 т.1 от КТ е неоснователен и недоказан. В тежест на ищеца е да докаже твърденията по исковата молба, а именно, че на 05.04.2004г. е подал молба да бъде освободен от работа. Доказателства в тази насока по делото не са представени. Действително, в представените копия от документи, представляващи личното трудово досие на ищеца, не се съдържа молбата му за освобождаване от работа, но в подкрепа на твърденията на ответника по иска, че молбата е била депозирана на 20.04.2004г. са представени доказателства – свидетелски показания и отбелязваневъввходящия дневник на ответното дружество, че на стр.14 под №325 от 20.04.2004г. е заведена молба от Тошко Патронов с осн.чл.325, т.1 от КТ. Или, не се доказва по делото, че не е спазен изискуемият от разпоредбата на чл.325, ал.1, т.1 от КТ 7 дневен срок за произнасяне от работодателя по молбата на работника и уведомяването му за това становище. Напротив, след като се представиха доказателства, че молбата на жалб.Патронов е подадена на 20.04.2004г., то с атакуваната заповед № 65/ 20.04.2004г. работодателят е уведомил работника в законовия срок, че е приел предложението. С оглед изложеното, и с оглед акцесорния характер на исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, съдът намира, че същите са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени. Ето защо, решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в частта му, с която е отменена заповед №65/20.04.2004г. на управителя на “Минералхим”ЕООД, с която на основание чл.325, т.1 е прекратено трудовото правоотношение с Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали, като незаконосъобразна и е признато уволнението за незаконно, както и в частта му, с която Тошко Енчев Патронов е възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението – “товаро-разтоварач” в “Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив и е постановено настъпилата промяна да се впише в трудовата книжка на Патронов, вместо което следва да се постанови решение, с което предявените искове по чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Решението в останалата му част следва да се остави в сила. При този изход на делото и с оглед претенциите на страните за деловодни разноски, такива се следват в полза на “Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив и за двете инстанции в размер на 280лв., които на осн.чл.359 от КТ Тошко Енчев Патронов следва да бъде осъден да заплати.
Водим от изложеното ,Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 56/26.10.2004г., постановено по гр.д.N 512/2004г. По описа на Кърджалийският районен съд, в частта му, с която е отменена заповед №65/20.04.2004г. на управителя на “Минералхим”ЕООД, с която на основание чл.325, т.1 е прекратено трудовото правоотношение с Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали, като незаконосъобразна и е признато уволнението за незаконно, както и в частта му, с която Тошко Енчев Патронов е възстановен на длъжността, която е заемал преди уволнението – “товаро-разтоварач” в “Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив и е постановено настъпилата промяна да се впише в трудовата книжка на Патронов, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявените от Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали против “Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА Тошко Енчев Патронов от гр.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на “Минералхим”ЕООД, гр.Пловдив, представлявано от Николай Владов, деловодни разноски в размер на 280лв. ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |