Номер 1108.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 08.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Веселин Г. Ганев
Членове:Красимира Д. Ванчева
Румяна И. Панайотова
Секретар:Нина Б. Стоянова
Прокурор:Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело
№ 20205000600425 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - обвиняем Н. Ж. К. – лично чрез видеовръзка по
СКАЙП, за него в залата се явява адв. М. П..
Съдебното заседание се провежда по СКАЙП между ПАС и ОСлО към
ОП Хасково – Ареста гр. С. в присъствието на системния администратор при
ПАС ВАЛЕНТИНА НОНЧЕВА.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. П. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА от съдията докладчик.
1
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. П. - Поддържам жалбата.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания и доказателства.
Адв. П. – нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да приемете че
депозираната жалба е необоснована, поради което и да не я уважавате и
потвърдите изцяло определението на ХОС. Мотивите ми на кратко са
следните:
Настоящото производство е било инициирано по чл. 65 НПК само и
единствено с твърдения за здравословни проблеми, които според твърденията
в жалбата, не позволяват обвиняемият да пребивава в условията на ареста.
Следва да се отбележи, че съдебни заседания със същия мотив и искания са
провеждани на два пъти, назначена е съдебно - медицинска експертиза в
началото на м. юни, т. е. около 2 месеца преди днешното съдебно заседание и
съгласно заключението на тази експертиза пребиваването на обвиняемия в
следствения арест не създава опасност за здравословното му състояние.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд защитата е
2
направила искане за нова СМЕ, което намирам, че по обоснован начин е
оставено без уважение от ОС, като мотивите на съда в тази насока са, че от
периода на изготвяне на предишната СМЕ до провеждане на това заседание
не са настъпили никакви нови обстоятелства, които евентуално реално да
повлияят на решението на съда в обратна насока.
В тази връзка ми се струва, че определението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено не
само в частта, с която е отказано назначаването на нова медицинска
експертиза, а и по същество.
Правилно съдът е преценил, че здравословното състояние е такова, че
да позволява, да не позволява престоя му в следствения арест. Ясно е защо,
ако се загледаме подробно в материалите по делото, се иска изменението на
мярката няколко пъти по една и съща причина. Основната е, че на 13. 09.
изтича 8-месечният срок, очевидно става въпрос за това дали делото ще бъде
внесено навреме в съда или не.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си по
подробно изложените в нея съображения.
Считам, че отказът на ОС Хасково за допускане на съдебно -
медицинска експертиза, поради здравословното състояние на подзащитния ми
е неоснователен, защото липсват специални знания както от страна на съда,
така и от страните, в тази насока.
Ако прецените, че може да не се назначи експертиза по двете дела с
искане за изменение на най-тежката мярка, ще моля да се съобразите с
наличната по делото медицинска документация, която установява безспорно,
че при изготвянето на втората експертиза е налице влошаване на
здравословното състояние и затова ще моля да се произнесете, като измените
мярката му в по-лека такава.
В тази насока ще моля да се произнесете.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЗАЩИТА - Нямам какво друго да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
3
Обв. Н. Ж. К. – Искам мярката ми да е по-лека.
Прекъсна се връзката за момента на съвещание на съда.
Включва се отново СКАЙП връзката.
Обвиняемият е на линия, явява се и адв. П. в залата.
Съдът, след тайно съвещание, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Хасковският окръжен съд е бил сезиран по реда на чл. 65 НПК с искане от
защитника на обв. Н.К. за изменение на мярката му за неотклонение от
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека, като акцент за искането за промяна
на мярката е влошеното здравословно състояние на обв. К..
Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал. 4 НПК първоинстанцонният съд е
обсъдил не само здравословното състояние на обв. К., но и всички други
обстоятелства, които са от значение за определяне вида на мярката му за
неотклонение и правилно е преценил, че и към настоящият процесуален
момент от развитие на делото, не са отпаднали всички изискуеми
предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК спрямо обв. К. да продължи да действа
мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Подробно съдът е изложил доводи въз основа на приложената по делото
съдебно - медицинска експертиза и изготвените съдебно – медицински
експертизи относно здравния статус на обв. К. и въз основа на тези
доказателства обосновано е преценил, че заболяването му позволява и
понастоящем да пребивава в условията на следствения арест.
Освен това съдът се е съобразил и със законодателната разпоредба –
ЗИНЗС и Наредба 2/2010 г., че ако е налице обостряне на заболяването на К.,
разследващите органи са длъжни да му осигурят и незабавно адекватна
медицинска помощ в специализирано здравно заведение.
При тези данни и въззивната инстанция е на становище, че целите по чл.
57 НПК на този етап от разследването и воденото против Н.К. наказателно
производство могат да бъдат постигнати с мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
4
СТРАЖА, а не с друга, по-лека, мярка за процесуална принуда.
Предвид на изложените съображения Пловдивският апелативен съд и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 24/31. 08. 2020 г., постановено по
ЧНД 397/2020 г., по описа на Хасковския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5