Решение по дело №424/2021 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 106
Дата: 2 ноември 2021 г. (в сила от 2 ноември 2021 г.)
Съдия: Мирослав Георгиев Маринов
Дело: 20213600500424
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Шумен, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Теодора Енч. Димитрова

Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20213600500424 по описа за 2021 година
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 07453/16.09.2021г. депозирана от Р. С.
М. с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. №... против действие на ЧСИ – Я.Д. с рег. № * по ИД №
2021*0400190, изразяващо се в налагане на възбрана върху жилищен имот, за който
жалбоподателката – длъжник твърди, че е несеквестируем. Жалбоподателката излага, че на
09.09.2021г. е получила ПДИ, с която е уведомена, че по изпълнителното дело и е наложена
възбрана върху недвижим имот – обект в жилищна сграда за сезонно ползване на пет етажа
и мансарда, представляващ Апартамент № , ет., със застроена площ от 46.02кв.м., заедно с
0.01765 ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху 55.51 кв.м.,
находящ се в гр. Н., общ. Н., обл. Б.. Твърди, че процесния имот се явява съсобствен с
децата й, които са придобили дял по наследство от бившия й съпруг и същият е
несеквестируем, тъй като тя не притежавала друго жилище или идеални части от друго
жилище и насочването на изпълнителни действия върху такъв имот, били
незаконосъобразни. Сочи, че така наложената възбрана, се явявала пречка на трети лица за
разпореждане с имуществото си, които нямат никакви отношения с дружеството – длъжник,
както и че към настоящия момент освен, че задължението на дружеството е преобезпечено,
е налице и сключена спогодба за разсрочване на задължението, поради което моли съда да
отмени действията на ЧСИ, изразяващи се в налагане на възбрана върху жилищен имот на
длъжника, явяващ се несеквестируем.
Ответника по жалбата “Търговска банка Д“ с ЕИК ********* – гр. София, е
депозирала възражение, в което намира жалбата за недопустима, алтернативно за
неоснователна, тъй като в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, изчерпателно били
1
посочени подлежащите на обжалване действия от длъжника и възбраната като изпълнително
действие не подлежи на обжалване. Позовава се на ТР № 2 от 26.06.2015г. на ОСГТК на
ВКС по ТД № 2/2013г. и излага, че целта на възбраната е да задържи имота в патримониума
на длъжника и същата не е несъвместима с несеквестируемостта и не я нарушава, поради
което моли съда да остави жалбата без разглеждане, алтернативно без уважение, като
неоснователна.
В писменото си становище, по чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ излага мотиви по
обжалваното действие, както и доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата, тъй
като с ТР № 2 от 26.06.2015г. на ВКС по т. д. № 2 от 2013г. на ОСГТК е прието, че е
недопустимо насочване на принудително изпълнение върху единственото жилище на
длъжника т.е. опис, оценка и публична продан, но е абсолютно допустимо възбраняване на
същото, с оглед запазването му в патримониума на длъжника. Извършено е и цялостно
проучване на имущественото състояние на длъжника и е установено, че освен
притежаваните 2/3 ид. части от възбранения имот, жалбоподателката има и учредено право
на ползване върху апартамент № 7, с площ от 120 кв.м. находящ се в гр. Ш., ул.№, ет.
поради което счита действията си за законосъобразни.
Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата и материалите по делото,
приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител - насочване на изпълнение
върху имущество на длъжника, което той смята за несеквестируемо и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
Производството пред ЧСИ Я.Д. с рег. № * по изп. д. № 2021*0400190, е образувано
по молба на “Търговска банка Д“ с ЕИК ********* – гр. София, въз основа на изпълнителен
лист от 13.05.2021г. по ч.гр.д. № 20213630100907 на РС - Шумен срещу солидарните
длъжници „Агротроник“ ООД, с ЕИК ********* - гр. Ш., Р. С. М. ЕГН ********** от гр.
Ш., Й.П.И. с ЕГН ********** от с. В.Д. и М.С.Х. от гр. Ш. с предмет парично вземане. На
13.07.2021г. по искане на взискателя е наложена възбрана върху недвижим имот,
представляващ Апартамент №, с площ от 46.02кв. м. с идент. 51500.506.277.1.36 находящ се
на територията на КК „С.Б.- запад“, гр. Н., обл. Б. от който жалбоподателката притежава ид.
части и която възбрана е предмет на обжалване в настоящото производство, като действие
на ЧСИ, което според жалбоподателката нарушава несеквестируемостта, тъй като
принудителното изпълнение е насочено върху имущество, което тя счита за
несеквестируемо.
В чл. 435, ал.2 от ГПК изчерпателно са посочени действията, които длъжникът може
да обжалва, като това са постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемане на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.
2
Относно момента, до който може да се релевира възражение за несеквестируемост, както и с
кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имуществото на длъжника е
постановено ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. На осн. чл. 130,
ал.2 от ЗСВ - тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи,
които издават административни актове. Съгласно т.1 на цитираното ТР, налагането на
възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, каквато в случая е възбранения имот на
длъжника, както и описът на такава вещ, са допустими изпълнителни действия. Изрично е
посочено, че несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване
и налагането на запор / възбрана върху тях е допустимо, доколкото последните ги задържат
в патримониума на длъжника, поради което и налагането на запор или възбрана върху
непотребими вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и не я нарушава. В настоящия
случай, ЧСИ е наложил единствено възбрана върху процесния имот на длъжника, в
съответните идеални части, което изпълнително действие, както бе посочено по - горе е
допустимо, тъй като не нарушава несеквестируемостта и същото не представлява същинско
действие по насочване на принудителното изпълнение върху несеквестируемо имущество
по смисъла на чл.435, ал.2 от ГПК, което да подлежи на отмяна, с каквото искане съда е
сезиран с разглежданата жалба.
Отделно от това, следва да се отбележи, че процесния имот не е несеквестируем. По
делото са приложени доказателства, че жалбоподателката притежава учредено вещно право
на ползване по отношение на недвижим имот, представляващ Апартамент № , находящ се в
гр. Ш., ул. № , ет., с площ от 120 кв. м. – имот с идентификатор 83510.664.408 (л.88 от ИД)
което не е предмет на принудително изпълнение. Независимо от обстоятелството, че
описаното жилище не е собственост на жалбоподателката, то длъжникът е титуляр на вещно
право на ползване върху това жилище, което ограничено вещно право удовлетворява
жилищната нужда на длъжника и и осигурява жилище до нейната смърт. Целта на
разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК е да бъде гарантирано житейското оцеляване на
длъжника чрез ненарушаване на жилищната му нужда, която е и целта на нормата на чл.
444, т. 7 от ГПК и тя се постига именно с притежаваното от жалбоподателката вещно право
на ползване върху недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Шумен.
При това положение, настоящия въззивен състав намира, че с насочването на
принудително изпълнение спрямо недвижимия имот – Апартамент №, с площ от 46.02кв. м.
с идентификатор 51500.506.277.1.36 не би се нарушила гаранцията, предвидена от
законодателя с разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК, поради което, съдът намира жалбата за
неоснователна и счита, че следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , като неоснователна частна жалба вх. №
07453/16.09.2021г. депозирана от Р. С. М. ЕГН ********** от гр. Ш., ул. №... против
действие на ЧСИ – Я.Д. с рег. № * по ИД № 2021*0400190, изразяващо се в налагане на
възбрана върху жилищен имот, представляващ Апартамент №, с площ от 46.02кв. м. с
3
идент. 51500.506.277.1.36 находящ се на територията на КК „С.Б.- запад“, гр. Н., обл. Б..
На осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК, решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Я.Д. с рег. № * по ИД № 2021*0400190,
с район на действие ОС - Шумен.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4