№ 29
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Красимир Маринов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20221001000733 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 от ГПК.
С решение № 64/ 13.06.2022 г. по т. д. № 99/2021 г. Окръжен съд –
Благоевград е осъдил Община Благоевград, ЕИК *********, да заплати на
Сдружение „Музикаутор“ ЕИК ********* сумата от 52 118.10 лева с ДДС /43
431.75 лева без ДДС/, представляваща възнаграждение за използваните
защитени произведения, принадлежащи към репертоара на „Музикаутор“, на
организирания от ответника музикален фестивал „Франкофоли“ в община
Благоевград през периода 21-22 юни 2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска – 01.07.2021г., до
окончателното й изплащане.
Недоволен от решението е Община Благоевград, която го обжалва като
неправилно и необосновано.
Противопоставя се на правните изводи на първоинстанционния съд, че
общината се явява организатор на процесния фестивал. Твърди, че общината
е предоставила единствено техническите средства и мястото за провеждане на
1
фестивала, което счита, че не й придава качеството на организатор, по
смисъла на чл. 58, ал. 2 и § 2, т. 6 от ЗАПСП.
Навежда доводи, че съдът не е обсъдил събраните по делото
доказателства, от които се установява, че "Франкофоли" е филиал на
акционерното дружество "С2G", което е собственик на френската марка
"Франкофоли", както и на международната такава със закрила до 23.06.2023
г., като правата върху нея са били предоставени за еднократно ползване на
"Omega-ABC" LTD, учредено съгласно законодателството на Република
България, което единствено има право да организира фестивала.
Поддържа, че след проведена процедура по реда на ЗОбП, община
Благоевград е сключила като възложител, а не като съорганизатор договор №
98-00220/19.06.2019 г. с френското дружество "Франкофоли", на което е
възложила организацията и провеждането на Музикален фестивал
"Франкофоли" на 21 - 22.06.2019 г., в т.ч. задължението да осигури и
изпълнителите, без да е конкретизирано кои да са те и кои музикални
произведения да изпълняват. Участието на част от изпълнителите – Моранди,
Дан Балан и Котарашки било възложено и осигурено от „Благоевград фест“
ЕООД, видно от представените по делото договор с № 98-00-105/18.04.2019
г., № 211/21.06.2019 г. и № 98-00-66/12.03.2019 г. Община Благоевград е
предоставила безвъзмездно само мястото за провеждане на фестивала и
необходимите за това технически средства. С тези твърдения и
кореспондиращите им доказателства е обоснована тезата на жалбоподателя,
че организатор, по смисъла на чл. 58 ЗАПСП са трети за спора лица, на които
общината е възложила организацията на фестивала, и които от своя страна са
сключили договори с конкретните изпълнители. Затова жалбоподателят
счита, че е логично заплащането на авторските възнаграждения да се поеме и
уреди от организациите, които осигуряват и сключват договори с
изпълнителите, а не от общината, която осигурила единствено мястото за
провеждане на фестивала.
Твърди, че по делото не са установени произведенията, изпълнявани на
фестивала и техните автори, на които се дължат възнагражденията. Оспорен
като неправилен и необоснован е изводът на съда, че общината не е
изпълнила задължението си по чл. 5, т. 3 от договора, поради което
сдружението няма задължение да посочва в исковата молба и да доказва
2
конкретните музикални и литературни произведения, които са били
изпълнени и авторите- носители на правата върху тях. Поддържа, че съдът не
е съобразил, че общината е възложила на чуждестранното дружество
"Франкофоли" да осигури изпълнителите, без да е конкретизирала кои да
бъдат те и кои музикални произведения да изпълнят, като преценката за това
е предоставена изцяло на дружеството, на което е възложена организацията на
фестивала. Оспорено е и правото на "Музикаутор" да управлява правата на
авторите на музикалните произведения. Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение и за постановяване на друго, с което искът да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Въззиваемата страна "Музикаутор" оспорва въззивната жалба и моли
решението да бъде потвърдено.
Твърди, че за поведения през м. юни 2019 г. международен фестивал
„Франкофоли“, община Благоевград е извършила редица дейности, като е
осигурила мястото за провеждането му, техническите средства за това и
разгласяването на проявата, които са пряко свързани с организирането на
фестивала и са част от него. Изложено е, че с клаузата на чл. 5 от договор №
98-00-220/19.06.2019 г., сключен с чуждестранните дружества
"Франкофоли"АД и C2G, община Благоевград се е задължила да осигури
мястото на провеждането - предварително подготвен терен, технически и
други средства, ел. захранване, както и съпътстващите дейности по
обезпечаване провеждането на фестивала. От това въззиваемото сдружение
черпи довод, че общината е организатор на проявата, а обстоятелството, че не
е предвидила уреждането на правата в договора с чуждестранните си
партньори, или не е изискала предоставянето на информация за използваните
произведения, не го освобождава от договорната му отговорност към
сдружението по сключения с него договор от 23.09.2015 г. Наведен е и довод,
че в договора за обществена поръчка не е уговорено коя от страните по него е
задължена да уреди авторските права върху произведенията, използвани по
време на проявата, причина за което, според въззиваемото сдружение, е че
Община Благоевград е поела такова договорно задължение по сключения с
него договор от 23.09.2015 г. Посочено е че общината не е изпълнила
задължението си по посочения договор със сдружението и не е ангажирала
доказателства, че е уредила авторските права за използваните произведения с
друг правоносител, в частност с чуждестранна организация за колективно
3
управление на авторски права.
Поддържа, че като организация за колективно управление на права,
предявявайки процесния иск, ищецът не трябва да установява индивидуални
права на управление, съответно за защита на членовете си, оповестени в
списъка по чл. 94у, ал. 1, т. 10 и сродните чуждестранни организации за
колективно управление на права, вписани в регистъра по чл. 94г, ал. 3, т. 7
ЗАПСП. Затова, в случай, че някой оспорвал представителната власт на
организацията, то негова била доказателствената тежест да установи това
обстоятелство.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК от
легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от
обжалването и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа
по същество.
За да уважи предявения иск, първоинстанционният съд е изложил
мотиви за установено от фактическа и правна страна, които САС напълно
споделя и към които препраща, съобразно дадената му за това възможност по
чл. 272 ГПК. В хипотезата на правилно решение, въззивния съд обсъжда само
наведените с жалбата възражения, а те са неоснователни по следните
съображения:
Съгласно чл. 94о1, ал. 1 ЗАПСП организацията за колективно
управление на права отстъпва на ползвателите с договор колективно
управляваните права за използване на произведения или на други обекти на
закрила, като възнагражденията се определят въз основа на тарифи по чл. 94р
ЗАПСП, утвърдени от министъра на културата. Между страните по делото е
бил сключен такъв договор от 23.09.2015 г., с който сдружението е отстъпило
възмездно на общината като ползувател неизключителното право да използва
публично по време на организирани от нея концерти или други публични
прояви, изпълнявана "на живо" или чрез запис срещу заплащане на
възнаграждение, съгласно Правилата за концерти на сдружението, утвърдени
от министъра на културата по реда на чл. 40е, ал. 12 ЗАПСП (отм.); със
споменатата Заповед № РД 09-103 от 30.03.2012 г. От клаузата на чл. 6 е
видно, че макар това да не е изрично посочено в чл. 1, който очертава неговия
предмет, договорът по чл. 58 ЗАПСП е сключен именно с оглед провеждането
на фестивала за съвременна френска музика "Франкофоли", което е видно от
4
посочването именно на този фестивал при регламентиране реквизитите на
платежния документ, с който по банковата сметка на сдружението общината
се е задължила да заплаща възнаграждението, дължимо за отстъпените й
права.
Съгласно чл. 3, ал. 4 от договора, предмет на същия са концертите или
проявите, които са организирани от ползувателя или тези, на които
ползувателят е един от организаторите, т. е. отговорността на общината за
заплащане на възнаграждение не е обусловена от качеството й на
изключителен организатор на съответното събитие, на което са изпълнени
произведения, попадащи в предметния обхват на договора. Достатъчно е тя да
е един от неговите съорганизатори, т. е. да е поела съответна част от
функциите по неговото организиране, за да възникне отговорността й за
заплащане на възнаграждение, съобразно сключения с "Музикаутор" договор,
като е без значение дали в тези функции е включен изборът на певци-
изпълнители и на песенния репертоар.
Настоящият въззивен състав намира, че от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства се установява, че Община Благоевград
притежава качеството на организатор на фестивала. В чл. 58
ЗАПСП, качеството на организатор на концерт или друга форма на публично
представяне на музикално произведение е определено въз основа на два
алтернативно регламентирани критерия, посочени съответно в ал. 2 и ал. 5.
Според ал. 2 на чл. 58 ЗАПСП организатори на концертите, с които се
сключват договорите за отстъпване правото за публично изпълнение на
произведения по време на концерти, са лицата - техни организатори, които
осигуряват мястото на провеждането, технически и други средства, участието
на изпълнителите и разгласяването на концертите, независимо за чия сметка
става това, т. е. независимо дали в тази хипотеза то произтича от естеството
на примерно изброените дейности, които законодателят е преценил като
непосредствено свързани с организиране на тази форма на използване на
защитен обект на авторското право, чрез публичното му представяне.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 58, ал. 5 ЗАПСП, организатор по
смисъла на ал. 2 е и всяко друго лице, което се афишира като такова в
рекламни материали, съобщения в пресата, плакати, афиши, брошури и други,
независимо дали фактически осъществява някоя от дейностите по ал. 2 на с.
чл. В случая, със сключения на 19.06.2019 г. по реда на ЗОбП договор № 98-
5
00-220 общината като възложител по него се е задължила да осигури за своя
сметка сцени, озвучаване, охрана на техниката и охрана на изпълнителите по
време на целия фестивал, захранване с ел. ток, както и други необходими и
съпътстващи дейности, които обезпечават провеждането на фестивала, вкл.
предварително подготвен терен за провеждане на проявата, което еднозначно
го определя като неин организатор, по смисъла на чл. 58, ал. 2
ЗАПСП. Ирелевантно е обстоятелството, че титуляр на правата върху
търговската марка "Франкофоли" е едно от чуждестранните дружества, с
които е сключен договорът - С2G", АД. От значение е единствено, че от тези
дейности законът – чл. 58, ал. 2 ЗАПСП необоримо презюмира качеството на
лицето, което е поело задължение да ги извърши и действително ги е
осъществило, на организатор на проявата, при която публично са били
изпълнени произведения, попадащи в предметния обхват на договора от
23.09.2015 г., сключен с "Музикаутор". Качеството на общината на
организатор на фестивала произтича и от нормата на чл. 58, ал.5 ЗАПСП,
доколкото тя се е афиширала като организатор на проявата в медиите.
Предвид изложеното, съгласно чл. 2 от договора за разрешаване на
публично изпълнение на музика по време на концерти и другия прояви от
23.09.2015 г., ползувателят дължи на въззиваемата страна възнаграждение за
отстъпените неизключителни права, които сдружението управлява.
Съдът преценява като неоснователен доводът на жалбоподателя, че
доколкото с договора за обществена поръчка от 19.06.2019 г. задължението за
осигуряване на певци - изпълнители на музикалните произведения е
възложено на изпълнителите - чуждестранни дружества, тяхно, а не на
общината-възложител по договора, е и задължението за уреждане на
отношенията, свързани с авторските права върху изпълняваните
произведения. Отговорността на общината за заплащане на възнаграждение
произтича от сключения на 23.09.2015 г. с "Музикаутор" договор, в клаузата
на чл. 6 от който изрично е предвидено и заплащане на авторски
възнаграждения за музиката, изпълнявана при провеждането на
Международния фестивал за съвременна френска музика "Франкофоли".
Предвид относителното действие на облигационното отношение, общината не
може да изключи своята отговорност, произтичаща от този договор с друг
договор, сключен с трети лица. Освен това, в договора за обществена поръчка
6
не е предвидено задължение на изпълнителите по него да уредят отношенията
с авторите на музиката и текста на музикалните произведения, изпълнявани
по време на фестивала.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че сдружението не е
посочило използваните произведения и техните автори, за които претендира
възнаграждение, както и не е доказало, че те са били предмет на авторски
права, които са били отстъпени за управление на въззиваемия. Съгласно чл.
95в, ал. 2 ЗАПСП, организациите за колективно управление на права, когато
предявяват искове или искат налагането на мерки, не трябва да установяват
индивидуални права на управление, съответно за защита, на техните членове,
оповестени в списъка по чл. 94у, ал. 1, т. 10, и на сродните чуждестранни
организации за колективно управление на права, вписани в регистъра по чл.
94г, ал. 3, т. 7- тази норма е възпроизведена и в клаузата на чл. 3 от договора
от 23.09.2015 г. С цитираната разпоредба законодателят освобождава
организациите за колективно управление на права от необходимостта да
доказват индивидуални права на управление на конкретни произведения и
автори, след като веднъж са ги вписали или декларирали пред Министерство
на културата, което, противно на доводите на община Благоевград, води до
извода, че въззиваемото сдружение извършва дейност в защита на законово
регламентирани права на голяма група субекти с цел да бъде санкционирано
нарушението на тези права чрез неправомерното им засягане. Освен това,
членовете на сдружението и договорите за взаимно представителство са
публично известни като публикувани на интернет страницата на
Министерството на културата, както и на тази на сдружението, като съгласно
чл. 3 от Договора от 23.09.2015 г. още към момента на сключването му,
въззиваемият е предоставил на общината посредством публикуване на
електронната си страница в интернет списък на авторите - членове на
сдружението и списък на чуждестранните сродни дружества, с които има
сключени договори за взаимно представителство. Съдът съобрази също, че по
делото общината не е ангажирала доказателства за изпълнение на
задължението си по чл. 5, ал. 1, т. 3 от договора, да представи сетлист- списък
на произведенията, които ще бъдат изпълнени при провеждане на фестивала,
което обективно препятства сдружението да конкретизира обектите на
управляваните авторски права.
Според клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора от 23.09.2015 г., дължимото
7
по него възнаграждение се определя съгласно Правилата за определяне
размера на възнагражденията, дължими за използване на музикални и
свързани с тях литературни произведения при публично изпълнение на
музиката по време на концерти и други събития, които са утвърдени със
Заповед № РД-09-103 от 30.03.2012 г. на министъра на културата. Доколкото
фестивалът представлява публично събитие без приход, възнаграждението,
дължимо за авторските права върху изпълняваните произведения следва да
бъде определено съобразно т. 1 от Правилата, в размер на 8. 73 % от бюджета
на фестивала, от 597 000 лв. с ДДС, съгласно Договор № 98-00-220 от
19.06.2019 г., което възлиза на 52 118,10 лв. с ДДС, в какъвто размер е
претендираното от ищеца възнаграждение.
По направените по делото разноски:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемото
сдружение направените от него разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение по водене на делото пред настоящата инстанция в размер на 2
200 лв.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 64/ 13.06.2022 г. по т. д. № 99/2021 г.
Окръжен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА Община Благоевград, ЕИК *********, да заплати на
Сдружение „Музикаутор“ ЕИК ********* сумата в размер на 2 200 лв.,
разноски пред въззивната инстанция.
8
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9