Р Е Ш Е Н И Е
Номер221/18.10.2017г..Град
Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На двадесет
и осми септември Две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ НАНКИНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
АСЕН ПОПОВ
Секретар:
Нели Ковачева
Прокурор:
Антон Кондов
като
разгледа докладваното от съдия Асен
Попов
ВНАХД № 926 по описа на съда за 2017 г.,
за
да се произнесе взе предвид:
Предмет на въззивното
производство е решение №1311 по НАХД №2427/2017г. по описа на ВРС – 44-ти наказателен състав, постановено на 22.06.2017г.,
в производство по гл.28 от НПК, с което обвиняемият С.В.В.
е признат за виновен, за това, че на 24.05.2017г. в гр.Варна, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва:
-
марихуана с нетно тегло 2, 32 грама, със съдържание на активен компонент –
тетрахидроканабинол 4, 9%, на стойност 13, 92 лева;
-
марихуана с нетно тегло 2, 51 грама, със съдържание на активен компонент –
тетрахидроканабинол 4, 9%, на стойност 15, 06 лева;
-
марихуана с нетно тегло 0, 09 грама, със съдържание на активен компонент –
тетрахидроканабинол 4, 8 %, на стойност 0, 54 лева, всичко на обща стойност 29,
52 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
Поради
което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр. с
чл.78А, ал.1 от НК бил освободен от наказателна отговорност, и му било наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 лева (хиляда лева).
С
решението в тежест на обвиняемия са били присъдени и сторените разноски на
основание разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК в размер на 95, 85 лева
(деветдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки) в полза на ОД на МВР гр.Варна.
Недоволен
от решението е останал защитника на
обвиняемия адв.ал.ал *** който е депозирал въззивна жалба пред Окръжен съд-Варна, в която се навеждат доводи, че първоинстанционния
съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон. Сочи се, че в
конкретния случай, извършеното от В. деяние не покрива критериите на „маловажен
случай“ по смисъла на чл.93, т.9 от НК, а тези на „малозначително“
по смисъла на чл.9,ал.2 от НК, поради което и същия е следвало да бъде оправдан
по възведеното обвинение. Като основание за това се сочи както наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, така и ниската стойност на предмета на
престъплението.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Окръжна
прокуратура-Варна изразява становище, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция се явява преупълномощения
защитник - адв.Железов, който посочва, че изцяло
поддържа изложените във въззивната жалба и
допълнението доводи, като се позовава и на на
незадължителна съдебна практика.
Редовно призован обвиняемият не се
явява пред ВОС..
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на постановеният акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314,
ал.1 от НПК намира за установено следното:
Въззивната
жалба е процесуално допустима, подаден e в срока за обжалване и от надлежна страна,
като разгледана по същество обаче е неоснователен
От фактическа страна, първостепенният
съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за установено по
безспорен начин следното:
За времето от 20:00 часа на
24.05.2017г. до 08:00 часа на 25.05.2017г., свидетелите Георгиев и Петров –
полицейски служители към Второ РУ към ОД на МВР – гр. Варна , изпълнявали
съвместно своите служебни задължения като автопатрул АП – 211. Около 21:45 часа
на 24.05.2017 г. обв.В. се намирал на шофьорската седалка
в лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 0051 КК. В този момент превозното
средство било паркирано на паркинга под бул.„Княз Борис I“ в гр. Варна в района
на Двореца на културата и спорта Свидетелите забелязали лекия автомобил и
решили да извършат проверка на водача му. За тази цел св.Георгиев спрял
служебния полицейски автомобил пред превозното средство, в което се намирал
обвиняемия, двамата полицейски служители се легитимирали пред обвиняемия и
установили самоличността му от представената от него лична карта Свидетелите
усетили специфична миризма на марихуана, която се носила от купето на
управлявания от обвиняемия лек автомобил, като същевременно забелязали, че
същият е видимо притеснен, поради което и му казали, че ще предприемат извършването
на проверка Разпоредили му да излезе от автомобила си, което обвиняемият
сторил. Георгиев попитал обвиняемия дали държи в себе си забранени от закона
вещества, при което В. извадил от джоба на якето си кутия от цигари марка „Марлборо“, съдържаща седем на брой цигари и найлонова
опаковка, в която имало част от саморъчно свита цигара, съдържаща суха, зелена
тревиста маса и ги показал на полицейските служители. След това извадил от
жабката на автомобила си един брой прозрачно бурканче с оранжева на цвят
капачка, което съдържало 1 брой самозалепващо се полиетиленово
пликче, съдържащо суха, зелена тревиста маса и 1 брой найлонова торбичка,
завързана на възел, също съдържаща суха, зелена на цвят тревиста маса. Обвиняемият
обяснил на полицейските служители, че сухата, зелена на цвят тревиста маса
представлява марихуана за лична употреба и изразил готовност да я предаде
доброволно. Това било сторено от него, което действие било обективира в
Протокол за доброволно предаване от 24.05.2017г.
Съобразно изготвената в хода на
досъдебното производство физико – химична експертиза №502 от 29.05.2017г. на
БНТЛ към ОД на МВР – гр.Варна сухата, зелена на цвят растителна маса, съдържаща
се в 1 брой самозалепващо се полиетиленово пликче и
тази, съдържаща се в 1 брой прозрачна полиетиленова
торбичка, завързана на възел, които били предадени доброволно от обвиняемия,
представляват части от растението „Херба Канабис Индика Сатива“, известно като
„марихуана“ и са съответно с нетно тегло 2, 32 грама и със съдържание на активен
компонент – тетрахидроканабинол 4, 9 % и с нетно тегло 2, 51 грама и със
съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол 4,9%.. Сухата, зелена на
цвят растителна маса, примесена с тютюн, съдържаща се в 1 брой фас от саморъчно
свита цигара, положен в прозрачна целофанова
опаковка, представлява части от растението „Херба
Канабис Индика Сатива“,
известно като „марихуана“ и е с нетно тегло 0, 09 грама и със съдържание на
активен компонент в марихуаната – тетрахидроканабинол 4, 8 %.
Изложената фактическа обстановка е установена въз
основа съпоставка и анализ на показанията на свидетелите; Заключението на
физико – химична експертиза № 502 от 29.05.2017 г. на БНТЛ към ОД на МВР – гр.
Варна; Протокол за оценка на наркотични вещества от 30.05.2017 г., изготвен от
ст. разследващ полицай Златева; Протокол от 24.05.2017 г. за доброволно
предаване; свидетелство за съдимост на подс.В.,
изготвено от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.
Впрочем липсва спор по отношение
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на прокурорското
постановление и приета за установена от съда.
Спора е по правния извод на съда по
отношение квалификацията на деянието. В тази част ВОС напълно споделя доводите
изложени от ВРС и сторения въз основа на тях краен правен извод.
Безспорно е, че вредните последици от
деянието са малозначителни съобразно малкото
количество на придобитите наркотични вещества и тяхната ниска ценова стойност,
от там се налага и извода, че деянието следва да се квалифицира по чл.93, т.9 от НК и представлява маловажен
случай. Според нормата на
чл.93, т.9 от НК, случаят е маловажен, когато извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва,
че маловажността на случая е в зависимост както от размера на вредните
последици, така и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Преценката
относно това, дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва въз основа
на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване
на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за
личността на дееца и всички други обстоятелства които имат значение за степента
на обществената опасност и моралната укоримост на
извършеното /Решение №556/2007 г. на ВКС III н.о., Решение №19/2008 на ВКС, II
н.о., Решение №69/2010 на ВКС, II н.о., Решение 306/2009 на ВКС, III н.о./.
По отношение искането на защитата за
приложението на чл.9, ал.2 от НК.
Както правилно е посочил в мотивите си
ВРС следва да се вземе предвид, че количеството на марихуаната, държана от обвиняемия
не може да бъде определено, като пренебрежително малко. Не може да бъде квалифицирана
като „пренебрежително ниска“ и ценовата стойност на наркотичното вещество.
Правилно като основен аргумент ВРС е приел, че наркотичното вещество е било
разпределено на „няколко порции“ или „няколко дози“, като В. е държал
марихуаната не само в отделна найлонова опаковка, в която имало част от
саморъчна свита цигара (намираща се в кутията от цигари „Марлборо“),
но също и в жабката на своя автомобил, разпределена в един брой прозрачно
бурканче с оранжева на цвят капачка, което съдържало 1 брой самозалепващо се полиетиленово пликче, съдържащо 2,32 грама марихуана и 1
брой найлонова торбичка, завързана на възел, също съдържаща 2, 51 грама
марихуана.
В
настоящия случай, ВОС счита, че извършеното от подс.Иванов не покрива
признаците на даденото в чл.9, ал.2 от НК,
определение за "малозначителен
случай". Извън соченото по-горе, следва да се вземе предвид че предмет на
извършеното от подс.В. деяние са наркотични вещества, които са в малки
количества и с ниска стойност, като същите са за лична употреба, но тези
обстоятелства не са решаващ елемент. Извършено е престъпление, което е с висока
степен на обществена опасност и предполага възможност за настъпването на вредни
последици за здравето и живота. Този вид деяния в своето крайно проявление,
увреждат не само физическото и психическото здраве, но и генерират незаконни
доходи /Решение № 283 от 16.05.2012 г. на ВКС по н. д. № 856/2012 г., I н. о.,
НК/.
Поради
изложените съображения, настоящия състав счита, че в конкретния случай, липсват
предвидените от законодателя предпоставки, престъплението, за което подсъдимият
е признат за виновен да може да бъде
определено и квалифицирано като „малозначително.
ВОС
намира за правилна и дейността на първоинстанционния съд във връзка с индивидуализация
на наказанието.
По изложените съображения и предвид липсата на служебно
констатирани основания за отменяване или изменяване
на решението, на основание чл.338 от НПК, съставът на Окръжния съд в гр. Варна,
като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №1311 по НАХД
№2427/2017г. по описа на ВРС – 44-ти
наказателен състав, постановено на 22.06.2017г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.