№ 30325
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110130592 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Съдът намира, че ищците следва да уточнят обстоятелствата, които целят да докажат,
чрез изискването на препис от Решение на Комисията по икономика и собственост на СО.
Искането на ищците по чл. 186 ГПК относно изготвения от тях геодезически проект,
заедно с приложенията към него, следва да бъде уважено.
За изясняването на спора следва да се изиска и адм.д. №0520/2006 по описа на СГС,
адм.о. III „Б“ състав, поради което и това искане на ищците следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.01.2023г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от получаване на определението да
конкретизират обстоятелствата, които целят да докажат, чрез изискването на препис от
Решение на Комисията по икономика и собственост на СО.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд адм.д. № 0520/2006 по описа на СГС,
адм.о. III „Б“ състав.
1
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СГКК изготвения от А. Т. Д., В. В. П.,
М. Т. Б. и Н. Т. К. геодезически проект, задно с приложенията към него, вх. №01-
212803/15.05.2019г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
А. Т. Д., В. В. П., М. Т. Б. и Н. Т. К. са предявили срещу Столична община искове с
правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищците притежават правото на собственост върху недвижим имот с площ от 1850 кв.м.,
находящ се в м. „Празна секуля“, пл. № 40052, кад. Лист №581, УПИ III, кв.12 на НПЗ Искър
–юг, при квоти съответно по ¼ идеална част за ищците А. Т. Д., М. Т. Б. и Н. Т. К., и 1/8
идеална част за ищцата В. В. П., както и за осъждане на ответника да предаде владението
върху същия.
Ищците излагат, че с решение № 579 от 03.10.2011г., влязло в сила на 29.11.2011г.
ОСЗ- община Панчарево, е възстановила в полза на наследниците на Николица Божилова
Свиленова правото на собственост върху недвижим имот, подробно описан в исковата
молба. Изясняват, че по силата на наследствено правоприемство А. Т. Д., М. Т. Б. и Н. Т. К.
са придобили по ¼ идеална част от правото на собственост върху имота, В. В. П. – 1/8 ид.ч.,
а останалата 1/8 ид.ч. е собственост на Катина и Васил К.и. Твърдят, че имотът е включен в
капитала на „Столичен електротранспорт“ ЕАД. Сочат, че през 2019г. от името на
наследниците на Николица Божилова Свиленова в СГКК – гр. София е изготвен и внесен
проект за изменение на КККР, но преписката била прекратена поради липса на документ,
удостоверяващ извършено намаляване на капитала на „Столичен електротранспорт“ ЕАД.
Поддържат, че не разполагат с възможността да владеят имота си вследствие отказа на
дружеството да намали капитала си със стойността на процесния имот. Поясняват, че
имотът не е ограден, като понякога там се разтоварват трамвайни траверси и след престой се
вдигат и на тяхно място идва друго. Твърдят, че същият се владее от „Столичен
електротранспорт“ ЕАД, чийто принципал е ответникът. Допълват, че за имота е съставен и
акт за общинска собственост.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска. Излага, че с протокол от 04.07.2005г. техническата комисия при СО-район
„Искър“ е приела, че имот № 40052 попада в кв.12, УПИ III, отреден за трамвайно депо, и в
УПИ VII-58, отреден за производство и складова дейност по плана на НПЗ „Искър –юг“,
одобрен с решение №24 по протокол №32/2001 на СОС. Сочи, че върху имота е изградена
трамвайна линия, а останалата част от имота попада в трамвайно депо и не е свободна.
Твърди, че решението на техническата комисия е надлежно одобрено от кмета на СО –
район „Искър“. Изяснява, че с решение от 29.04.2010г. по адм.д. №0520/2006 по описа на
СГС, адм.о. III „Б“ състав, влязло в сила на 27.06.2010г., частта от имот № 40052, кад. лист
581 по регулационния план на НПЗ „Искър –юг“ по цифри 1,2,3,4,5,1 и с площ от около
1850 кв.м. е определена като незастроена. Пояснява, че независимо от това същата е
2
прилежащ терен и служи за обслужване на трамвайното депо. Признава, че процесният
имот е включен в капитала на „Столичен електротранспорт“ ЕАД, както и че деактуването
му е отказано.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са собственици на процесния имот при твърдените от тях квоти и на
твърдяното от тях правно основание, както и че имотът се владее от ответника.
УКАЗВА на ответната страна, че при доказване на горното, в нейна тежест е да докаже
наличието на правно основание за упражняваната от него фактическа власт върху процесния
имот.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3