ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
гр. Габрово , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Частно наказателно дело №
20214200200008 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 243, ал. 5 и 6 от НПК. Образувано е по жалба от Р. В.
Р. и С. А. Р., двамата от гр. Павликени, чрез Адвокатско дружество „Мънкова и
Демирева“, действащо чрез адвокат Нелия Мънкова, против Постановление на зам.
окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово от 17.12.2020 г., с което на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 538/2018 г. по описа на РУ
на МВР – Севлиево (прокурорска преписка № 2450/2018 г. по описа на ОП – Габрово),
водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В жалбата се твърди, че в постановлението за прекратяване на наказателното
производство прокурорът не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което актът му се явява
незаконосъобразен. Изразява се несъгласие с възприетото от прокурора, че мястото на
настъпване на инициалния удар между двата автомобила е 0.8-1.4 метра южно от
разделителната линия, което е било в лентата за движение на товарния автомобил
„Рено“. Оспорва се заключението на автотехническата експертиза на основание
коренно различните отговори за механизма и мястото на удара, застъпени в
изготвената извънпроцесуално автотехническа експертиза. Оспорва се
компетентността на вещото лице М. Х.. В жалбата се мотивират съображения за
необходимост от назначаване на повторна автотехническа експертиза. Иска се
постановлението за прекратяване на наказателното производство да се отмени и делото
да се върне на прокурора със задължителни указания по прилагането на закона и
допускане и назначаване на тройна или петорна автотехническа експертиза.
Жалбоподателите Р. В. Р. и С. А. Р. са родители и законни наследници на
починалия В. Р. Р. (препис от удостоверение за наследници е приложен на л. 107 от т. І
1
от ДП). Същите са процесуално легитимирани да обжалват акта на прокурора. Препис
от постановлението за прекратяване на производството им е връчен на 04.01.2021 г.
Жалбата е изпратена по куриер и е регистрирана деловодно в ОП – Габрово на
11.01.2021 г. Спазен е установения в закона 7-дневен срок за депозиране на жалбата,
поради което същата се явява процесуално допустими и следва да се разгледа по
същество.
Съдът извърши проверка на обжалвания прокурорски акт, запозна се със
събраните на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства и
взе предвид оплакванията, изтъкнати в жалбата, като намира, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно по
следните съображения:
Наказателното производство е образувано на 10.12.2018 г. по реда на чл. 212,
ал. 2 от НПК – съставяне на протокол за оглед на местопроизшествието, за това, че на
10.12.2018 г., на главен път София – Варна, в землището на с. Идилево, общ. Севлиево,
около 15.25 часа, при управление на МПС – товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ***,
управляван от В. Р., последвал удар с товарен автомобил „Рено Т“ с рег. № ***,
управляван от М. Ц. П. от гр. Велико Търново, и по непредпазливост е причинена
смъртта на В. Р. Р. от гр. Павликени и средна телесна повреда на М. Ц. П. от гр. Велико
Търново – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В производството не е привличан обвиняем.
По делото е събран значителен по обем доказателствен материал – извършен е
оглед на местопроизшествието на 10.12.2018 г., за което процесуално-следствено
действие е съставен съответен протокол с фотоалбум; на 13.12.2018 г. е извършен
повторен оглед на местопроизшествието, за което е съставен протокол с фотоалбум;
разпитаните са множество свидетели – В. Р. М., П. И. С., О. Р. М., М. Ц. П. (водач на
т.а. „Рено“), С. П. С., С. С. С., П. Н. Ц., Х. Д. Х., Р. Е. Б., К. С. Д. и И. С. Х.; събрани са
доказателства за собствеността на двете превозни средства, между които е настъпило
произшествието и правоспособността на техните водачи; изискани са справки от
ЦСМП – Габрово и е събрана медицинска документация; приложен е скоростен
профил с период 1 секунда от тахограф, монтиран в т.а. „Рено“; изготвени са
химически експертизи, съдебномедицинска експертиза на труп, съдебномедицинска
експертиза по писмени данни; единична и допълнителната колективна автотехнически
експертизи; приобщени са и други писмени доказателства.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е възприел фактическа
обстановка, както следва:
На 10.12.2018 г., около 15.25 часа, в светлата част на денонощието, на ГП І-4,
2
км. 95+305, в землището на с. Идилево, общ. Севлиево, в посока гр. София, със скорост
от около 82 km/h се движел т.а. „Ивеко Дейли“ с peг. № ***, собственост на „МАР-
КРАФТ“ ООД – София, управляван от В. Р. Р. от гр. Павликени. Пътният участък бил
прав, с наклон при спускане от 0,5% в посока гр. Варна. Пътното платно било сухо, с
нормално износен асфалт, широчина на пътното платно - 7,60 м., разделено на две
ленти с прекъсната разделителна линия М-3, като северната лента била с широчина
3,60 м. Срещу него в посока гр. Варна, в лентата си за движение, със скорост от около
85 km/h се движел т.а. „Рено Т“ с peг. № *** с прикачено ремарке с peг. № ***,
собственост на ЕТ „Р. Х.“ гр. Велико Търново, управлявано от М. Ц. П. от гр. Велико
Търново. При движението си т.а. „Ивеко“ започнал да навлиза в насрещната лентата,
при което движение не отлагал следи. Когато т.а. „Ивеко“ започвал да навлиза в
насрещната лента, т.а. „Рено“ отстоял от него на разстояние 59,5 м. След като т.а.
„Ивеко“ бил изминал разстояние от 29,2 m в насрещната лента за време 1,28 s и
навлязъл напречно на разстояние 1,4 m, настъпил първоначално удар между предната
лява част на т.а. „Рено“ с предната лява част на т.а. „Ивеко“, като ударът се определя
от двете вещи лица по експертизата като челен кос приплъзващ между предните им
леви части. По отношение на прикаченото ремарке с peг. № *** ударът бил в предната
му лява част и отривания в предната лява долна странична част на каросерията.
Времето на навлизане на т.а. „Ивеко“ в насрещната лента от 1,28 s е по-малко от
сумарното време за нарастване на закъснението на т.а. „Рено“, което определяло и
липса на реакция от страна на водача му. В момента на удара скоростта на движение
на т.а. „Ивеко“ е била от около 82km/h, а на т.а. „Рено“ - около 85 km/h, които скорости
са и скоростите им на движение. Мястото на удара е със следните координати: 41,5 m
на изток и 3,6 - 4,0 m на север спрямо Ориентир 1 от скицата на местопроизшествието,
който е по линията 2,6 - 3,2 m на север от южния край на пътя, т.е. на разстояние 0,8 -
1,4 m южно от разделителна линия, което е било в лентата за движение на т.а. „Рено“.
След удара т.а. „Рено“ продължавал движението си напред и надясно, като влекачът се
установил южно от пътното платно, а полуремаркето в южната част на пътното платно.
След удара т.а. „Ивеко“ продължавал движението си напред, завъртайки се обратно на
часовниковата стрелка, при което се преплъзнал по предната лява странична част на
ремаркето. Първоначално движението било без отлагане на следи, като впоследствие
започнал да отлага следа от задиране и следа от маслена течност, пресичайки
насрещната лента, като се е установил южно от пътното платно. Окончателно
автомобилите са се установили до покой според отразеното им положение по скицата
на местопроизшествието и фотоалбума, явяващи се неразделна част от протокола за
оглед на местопроизшествие.
Пристигналите на място екипи на ЦСМП –филиал Севлиево и на РУ на МВР –
Севлиево констатирали смъртта на водача В. Р..
3
Видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза (том II, л.1- 6 от
ДП) по отношение на починалото лице В. Р. е констатирана тежка съчетана механична
травма на главата и тялото. Причина за смъртта на лицето е именно тази тежка и
несъвместима с живота съчетана травма на главата и тялото с остра кръвозагуба от
силни разкъсвания на черен дроб и кръвоносните съдове на левия крак, като смъртта е
настъпила много бързо след удара. Като механизъм травмите отговарят да са
причинени при силен удар и сътресение вътре в купето на автомобила и съответстват
на обстоятелствата на възникналото ПТП, като е била оказана първа помощ със стягане
на лявото бедро на пострадалия, което според вещото лице е било адекватно действие,
но не е могло да спаси пострадалия. При огледа и аутопсията не са били констатирани
следи и увреждания, които да не съответстват с описания по- горе механизъм на
причиняването им.
Назначената съдебно-медицинска експертиза по отношение на другия водач –
свидетелят М. Ц. П., заключава, че са му причинени повече от една средни телесни
повреди, които са подробно индивидуализирани и изведени по заключението, и
отговарят да са причинени при процесното ПТП. По отношение на свидетеля В. М.
експертизата дава заключение, че са му причинени увреждания с характер на лека
телесна повреда.
Според заключенията на химическите експертизи не е установено наличие на
алкохол в иззетите за изследване биологични материали от двамата водачи.
Прокурорът напълно е възприел заключението на повторната автотехническа
експертиза и изцяло се е съгласил с изведения извод, че причина за настъпване на
ПТП-то е навлизане на т.а. „Ивеко“ в лентата за движение на т.а. „Рено“, както и че
възможност за предотвратяване на произшествието от техническа гледна точка е
движението на т.а. „Ивеко“ в полагащата му се лента за движение в посока гр. София,
без да я напуска и движение на т.а. „Рено“ в полагащата му се за движение пътна лента
в посока гр. Варна.
При така установения механизъм на възникване и протичане на ПТП-то,
причинната връзка между произшествието и настъпилата смърт на В. Р., прокурорът е
приел, че не са налице доказателства друго лице да е съпричастно към съставомерния
резултат, с което да е осъществило от обективна и от субективна страна
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил наказателното
производство.
Съдът намира, че фактическите и правни изводи в постановлението за
прекратяване на наказателното производство са изведени при обективно, всестранно и
пълно изследване на всички доказателствени източници, като обосновано и
4
законосъобразно наказателното производство е прекратено.
Основното оплакване, развито в жалбата, се свежда до твърдението, че
прокурорът е извел крайните си изводи, след като изцяло е кредитирал с доверието си
заключението на оспорената допълнителна колективна автотехническа експертиза.
Оспорва се компетентността на вещото лице М. Х. Оспорва се правилността и научната
обоснованост на колективната експертиза – основно по въпросите за механизма на
настъпване на произшествието и мястото на удара по отношение на пътното платно.
Обосновава се схващането, че държавното обвинение неправилно не е взело под
внимание заключението на инж. С. по изготвената извънпроцесуално автотехническа
експертиза.
Съдът приема, че не са налице основания, за да се счита, че участвалото в
изготвянето на автотехническите експертизи (първоначална и допълнителна) вещо
лице инж. М. Х. е некомпетентен. Твърдението за липса на експертна подготвеност се
извежда само и единствено на база специалността на вещото лице: „Селскостопанска
техника и ремонт на машинно-тракторен парк“. Други съображения не се излагат.
Съдът намира, че не са налице основания за поставяне под съмнение на
професионалната квалификация и експертна подготвеност на вещото лице М. Х..
Същият е утвърден за вещо лице от специалната комисия по Наредба № 2 от 29.06.2015
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и е вписан в
списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от
ЗСВ за района на Окръжен съд – Габрово в направление „автотехнически експертизи“.
Следователно експертната му подготвеност е била обект на проверка в проведената
процедура по утвърждаване за вещо лице по този вид експертизи и инженерното му
образование и професионален опит са приети за съответни на изискванията, очертани в
ЗСВ и специалната наредба. На следващо, съдът счита за напълно голословно и
произволно твърдението, че допълнителната експертиза е работена само и единствено
от вещото лице Х. и само от подписана от вещото лице Б. И. с оглед професионалната
ангажираност на последния. Такава позиция се явява и некоректна спрямо вещите
лица, тъй необосновано поставя под съмнение законосъобразното изготвяне на
заключението и внушава, че вещото лице Б. И. само формално е подписал
заключението, без да се ангажира с направените в него анализи и изведените изводи.
Съдът счита, че обосновано и законосъобразно прокурорът е кредитирал с
доверието си заключението на допълнителната колективна автотехническа експертиза.
Същата е изготвена въз основа на всички доказателства по делото, включително
новосъбраните, след представяне заключението на първоначалната автотехническа
експертиза. При определяне на мястото на удара по отношение на пътното платно
експертите са съобразили данните от протокола за оглед на местопроизшествието и
5
фотоалбума за установеното положение на товарните автомобили след удара,
уврежданията по двете превозни средства, както и регистрираните следи от задиране,
следи от автомобилни гуми, следа от маслена течност и разпръснати автомобилни
части. Тези обективно установени обстоятелства са подложени на внимателен анализ,
както следва: взето е под внимание местоположението на следа от задиране (посочена
под № 10 в приложение 1), за да се заключи, че в последната си част същата сочи
дясната страна на т.а. „Ивеко“ и може да се посочи, че е оставена от него; обсъдена е
следа от маслена течност (посочена под № 13 в приложение 1), за да заключи, че в
последната си част същата сочи лявата страна на т.а. „Ивеко“ и може да се посочи, че е
оставена от него; обсъдена е следа от автомобилна гума (посочена под № 25 в
приложение 1) и като е отчетено, че следата завършва до задна лява гума на трета ос на
полуремаркето, е прието, че е отложена от лява гума на трета ос на полуремаркето на
т.а. „Рено“; обсъдена е следа от автомобилна гума (посочена под № 27 в приложение 1)
и като е отчетено, че следата започва от южния край на пътя и завършва в южния
банкет и отложената следа от лява гума на трета ос на полуремаркето, както и
разположението на полуремаркето при окончателното му установяване, е прието, че
следата е отложена от дясна гума на първа ос на полуремаркето; взети са под внимание
местоположенията на следи от задиране (посочени под № 21, 22 и 23 в приложение 1),
при което са отчетени деформациите на автомобилите и коравината на увредените
детайли на съответните превозни средства, напречните отстояния на задиранията от
южния край на пътното платно, както и техния характер, за да се заключи, че
посочените следи от задиране са отложени последователно от един автомобил и са
след деформирането на увредени детайли с пътната настилка от предната лява част на
т.а. „Ивеко“; обсъдени са следите от автомобилна гума (посочени под № 24, 26, 28 и 33
в приложение 1) и предвид напречните им отстояния от южния край на пътното
платно, както и надлъжните им отстояния от ориентира, и съобразно деформациите на
т.а. „Рено“ в предната му лява част и разхерметезирането на предната му лява гума е
прието, че посочените следи са отложени от предна лява гума на т.а. „Рено“, след
деформирането му. Посочените констатации и анализирането им е дало основание на
експертите да заключат, че началото на задиранията, получени от съприкосновението
на деформираните детайли с пътната настилка, определят мястото на удара (посочено в
приложение 1). В заключението е анализиран и подробно описан механизма на
настъпване на произшествието. Изведен е извод, че непосредствената причина за
настъпилото ПТП е навлизането на т.а. „Ивеко“ в лентата за движение на т.а. „Рено“.
Възможността за предотвратяване на произшествието от техническа гледна точка е
движението на двата товарни автомобила в полагащите им се за това пътни ленти, като
в конкретния случай не може да се посочи възможност за предотвратяване на ПТП-то
от страна на водача на т.а. „Рено“.
Изведеният в заключението на допълнителната колективна автотехническа
6
експертиза извод относно механизма за настъпване на произшествието изцяло
кореспондира и на гласните доказателствени източници – основно на показанията на
пътувалия в т.а. „Ивеко“ свидетел В. Р. М. (л. 55 от т. І от ДП), който съобщава
следното: „…Няколко километра преди многото заведения на пътя преди Севлиево,
бяхме на прав участък на пътя. Още не беше почнало да вали и асфалта беше сух.
Нямаше трафик от автомобили и в двете посоки. Тогава усетих, че микробуса кривна и
навлезе в насрещната лента. Погледнах В. и видях, че е заспал. Извиках силно „В.“.
Погледнах напред и видях, че на два метра пред нас е един голям автомобил.
Блъснахме се в товарния автомобил. Не видях дали Влади успя да реагира.“.
Искане за изготвяне на повторна експертиза е правено при предявяване на
материалите по досъдебното производство. Както тогава, така и в жалбата против
постановлението за прекратяване на производството, не се сочат никакви аргументи за
необоснованост на обсъжданата допълнителна автотехническа експертиза – за
непълнота на анализа, за игнориране на доказателства, за неправилна методика на
изследванията, грешно прилагане на формули и изчисления и други. Единственото
съображение за неправилност се извежда от обстоятелството, че извънпроцесуално и
по искане на пострадалите е изготвена частна експертиза, която достига до
заключението, че ударът между двата автомобила е настъпил в лентата за движение на
т.а. „Ивеко“. Съдът не отрича правото на участниците в процеса, включително на
пострадалите, по своя воля да използват експертните познания на лица, които не са
определени за вещи лица по съответния процесуален ред. Изводите на ангажирания
извънпроцесуално експерт, обаче, могат да бъдат само подпомагащи участника в
процеса, за да подготви същият аргументите си по защитата, включително и при
оспорване на изготвените по съответния процесуален ред експертни заключения.
Т.нар. „извънпроцесуална“ или „частна“ експертиза няма и не може да има
характеристиките на способ за събиране и проверка на доказателствата. Нейното
заключение не подлежи на анализ и обсъждане и е недопустимо да се съпоставя със
заключенията на изготвените по реда на процесуалния закон заключения. В случая
отново следва да се посочи, че в жалбата против прекратителното постановление
липсват каквито и да е конкретни аргументи, сочещи на необоснованост и
неправилност на първоначалната и най-вече на допълнителната колективна
автотехническа експертиза. А само за пълнота на изложението съдът ще си позволи да
посочи, че от частната автотехническа експертиза не става ясно точно кои и какви
доказателствени материали е ползвал експертът (посочено е само, че експертизата е
изготвена по материали, предоставени от поръчителя, в това число протокол за оглед
на местопроизшествие, скица към протокола, снимков материал и др.).
По изложените съображения съдът намира за правилен и обоснован извода на
прокурора, че не са налице доказателства друго лице да е съпричастно към
7
съставомерния резултат, по който начин да са изпълнени признаците от обективния и
субективния състав на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК, поради което законосъобразно наказателното производство е прекратено на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство следва да се потвърди,
като обосновано и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на зам. окръжен прокурор при Окръжна
прокуратура – Габрово от 17.12.2020 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр.
с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 538/2018 г. по описа на РУ на МВР – Севлиево (прокурорска преписка
№ 2450/2018 г. по описа на ОП – Габрово), водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като обосновано и законосъобразно.
Определението може да се обжалва и/или протестира пред Апелативен съд –
Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
8