Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр.П.(, 15.03.2017
година
П.(СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година,
в публично
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА
САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР:В.П.
като разгледа докладваното от съдията
САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 156 по описа за 2014 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.646,АЛ.2,Т.3 ИЛИ ЧЛ.646,АЛ.2,Т. ТЗ -ПРИ УСЛОВИЯТА
НА АЛТЕРНАТИВНОСТ И ПО ЧЛ. 34 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.55 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.649,АЛ.2 ТЗ,
с цена 36 500,00лв.
В исковата си молба ищецът „***“АД-Г.чрез клона си
с наименование „***А-***“, гр.С., ЕИК***, чрез пълномощника адв.Т.
П. Н. твърди, че с решение от
30.08.2013г. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на
ответника „*****“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****, с начална дата -06.01.2012г., открито е производство по несъстоятелност на
дружеството със законните от това последици.С решение от 10.06.2014г. по
т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5 вр.ал.1 ТЗ. До
тази дата синдикът не е предявил отменителни искове
за попълване масата на несъстоятелността на длъжника,което представлява
бездействие. Същевременно в периода след началната дата на
неплатежостпособност-06.01.2012г. и след подаване на молбата по чл.625 от ТЗ-30.11.2012г.,а именно на 29.10.2012г. длъжникът е извършил
плащане чрез банков превод към втория ответник „***“ООД, гр.П.( в размер на 36
500,00лв.,с което е погасил свое изискуемо парично задължение към това
дружество.Ищецът счита,че за него е налице правния интерес в качеството му на
кредитор на „***“ООД/н/,П.( да предяви искове с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ или чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,при условията на алтернативност с оглед на обстоятелството дали се касае за
погасяване на изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория
ответник,което действие на длъжника е извършено след началната дата на
неплатежоспособността и се явява
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността.Предявен
е и обусловения иск по чл.34 от ЗЗД вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД вр.чл.649,ал.2 от ТЗ за връщане на полученото
от „***“ООД, П.( в масата на
несъстоятелност на първия ответник,със законните от това последици.
С допълнителна молба от
07.10.2014г. ищецът „***“АД-Г.чрез клона си с наименование „***А-***“, гр.С.,ЕИК***,
е представил писмени доказателства и е направил доказателствено
искане по реда на чл.190 от ГПК ответниците и синдика-съищец да представят като писмено доказателство
заверено копие от платежния документ,с който е извършено процесното
плащане към втория ответник „***“ООД,
гр.П.( в размер на 36 500,00лв.
С определение №883/04.12.2014г. е спряно производството по настоящото т.д.№156/2014г. по
описа на Пл.ОС на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по т.д.№1565/2014г. по описа на ВКС на РБ с
влязло в сила решение,тъй като към датата на предявяване на исковете въпросът за
началната дата на неплатежоспособността на длъжника „***“ООД/н/, гр.П.(, не е решен с окончателен
съдебен акт.
С решение №80/08.10.2015г. на
ВКС на РБ ,постановено по т.д.№1565/2014г. е отменено решение №56/04.03.2014г.
на АС-В.Търново по в.т.д.№335/2013г.,с което е отменено решението на Пл.ОС от
30.08.2012г. по т.д.№269/12г. по описа на същия съд в частта досежно началната дата на неплатежоспособност на длъжника „***“ООД/н/,
гр.П.(,ЕИК***** и е определена начална дата -14.12.2012г. ,като делото е
върнато на АС-В.Търново за ново разглеждане от друг състав в отменената част.
С решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд в частта относно началната дата на неплатежоспособност на
длъжника „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****-06.01.2012г.
С определение
№778/12.10.2016г. на ВКС на РБ по т.д.№1627/16г. по описа на същия съд не е
допуснато касационно обжалване на решение №76/08.04.2016г. на АС-В.Търново по
в.т.д.№268/2015г.
По делото е извършена размяна
на книжа,като в законовия срок не са постъпили писмени отговори от ответниците
„***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** и „***“ ООД, гр.П.(, ЕИК***,представлявано от управителите
В.В.С. и П.Ц.Й..
Като съищец
в производството е конституиран синдика на длъжника „***“ООД/н/,гр.П.( В. С.С..Същата е подала писмено становище по предявените искове ,като е заявила,че
следва да бъдат уважени като основателни.
С определение №841/27.10.2016г.
на окръжния съд е възобновено
производството по настоящото дело,съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания,приел е представените от ищеца писмени доказателства и
е изготвил писмен проекто-доклад по делото.
В съдебно заседание,проведено
на 05.12.2016г. е конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „***“АД-Г. на осн.чл.226,ал.2 от ГПК вр.чл.218
от ГПК -„******“ АД,гр.С.,ЕИ*******.Третото лице-помагач е взело становище по
предявените искове чрез процесуалния си представител адв.А.,като
е заявило,че исковете следва да бъдат изцяло уважени като основателни.
Синдик С. не е взела становище в
съдебно заседание.
Ответникът „***“ООД/н/, гр.П.(,
ЕИК***** чрез процесуалния си
представител адв.П. е оспорил предявените искове по
основание и размер,като се е позовал на ал.5 на чл.646 от ТЗ-действието на
длъжника и извършеното плащане в полза на негов кредитор е в кръга на
обичайната му дейност ,по редовно издадени и осчетоводени документи- данъчни
фактури.
Окръжният съд като прецени
доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
С решение от 30.08.2013г. на Пл.ОС по т.д.№269/2012г.
по описа на същия съд на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е
обявена неплатежоспособността на ответника „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****, с
начална дата -06.01.2012г., открито
е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това
последици.Решението е вписано в ТР на 30.08.2013г.С оглед проведеното обжалване
и с влязло в сила решение
№76/08.04.2016г. на АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението
на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по
т.д.№269/12г. по описа на същия съд ,в частта относно началната дата на
неплатежоспособност на длъжника „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****-06.01.2012г.
Видно от представеното като
заверено копие от страна на синдик С. вносна бележка от 29.10.2012г. /стр.151 от делото/ длъжникът „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****
е извършил плащане към втория ответник „***“
ООД, гр.П.(,на сума в размер на
36 500,00лв..Действието е извършено преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ по т.д.№269/2012г.-30.11.2012г.
Следователно се касае за действие
на длъжника,извършено след началната дата на неплатежоспособността и преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,в посочените срокове по т.1 и т.3 на
ал.2,чл.646 от ТЗ.
Спорен по делото е въпросът какво задължение
е погасено с извършеното процесно плащане,дали се
касае за действие,което е недействително по отношение на кредиторите на
несъстоятелността или се касае за изпълнение в кръга на обичайната дейност на
длъжника съобразно разпоредбата на чл.646,ал.5,т.1 и т.2 от ТЗ.
Приети са като писмени доказателства представените
от първия ответник заверени копия от ГФО на „*****“ООД/н/ за периода
2006-2012г.По делото е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза
със задача,поставена от първия ответник,като е изготвено заключение от вещото
лице Т.И..От изготвеното заключение се установява,че на 01.03.2006г. е сключен
Договор за наем между „ ***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****
като наемодател и от друга страна- „***“
ООД, гр.П.(, ЕИК*** като наемател,с
предмет предоставяне на складово помещение за съхранение на материали,помещение
от сграда от 16 кв.м. и денонощно охраняема площ за
паркиране на МПС и др.техника с бетонна настилка.Годишният договорен наем е
25 000лв. без ДДС.На 01.03.2007г. е сключен Договор за наем между
ответниците,по силата на който „ ***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****
като наемодател е предоставило под наем на „***“ ООД, гр.П.(, ЕИК*** като
наемател помещение №2 от 21,5кв.м.,открит денонощно охраняем
паркинг ,срещу месечен наем в размер на 4000 лв. без ДДС.За изследвания период
от 2006г. до 2007г. вторият ответник в качеството си на доставчик на
транспортни услуги и наем по сключените между ответниците горепосочени Договори
за наем,е извършвал доставки,отразени в счетоводствата на страните/16бр.
фактури,издадени в периода 31.10.2006г.-31.10.2007г. за доставени транспортни
услуги с различни товарни МПС и наем,описани в табличен вид от вещото лице в
констативно-съобразителната част на заключението по назначената експертиза/.Фактурите
са отразени в счетоводствата на страните за периода 2006г.-2007г.,начислен е
ДДС и е ползван начисления ДДС.На
01.11.2007г. е сключена Спогодба между „ ***“ООД/н/,
гр.П.(, ЕИК***** и „***“ ООД, гр.П.(, ЕИК*** ,за установяване на
задължението в размер на 104 195,77лв.,както и разсрочването му с
определен срок од 01.10.2009г.На 01.10.2009г. е
сключен Анекс №1 към горепосочената Спогодба,като се установява ,че „***“ООД е
издължило частично сумата от 62 093лв.,като остава задължение в размер на
42 102,77лв.Към датата на плащане от страна на длъжника-29.10.2012г. на процесната сума,са налице неизплатени суми по издадените и
описан фактури от вещото лице съгласно счетоводните записвания по сметка 401 по
партидата на „***“ООД общо в размер на 36 500,00лв.Всички фактури за
наем по сключените договори и транспортни
услуги са заплатени с извършеното плащане от 36 500лв.Експертизата е
установила редовно водене на
счетоводните записвания по отношение на същите в счетоводството на „*****“ООД
, като процесните фактури са свързани с обичайната
дейност на дружеството-длъжник/транспортни услуги и отдаване на помещения под
наем/.
Предвид изложеното съдът намира,че
първият ответник „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** е заплатил свое изискуемо задължение към „***“ООД
общо в размер на 36 500,00лв. по издадените фактури за наем по сключените договори и транспортни услуги.
С оглед преценката на събраните по делото
доказателства следва правния извод,че извършеното действие от длъжника „***“ООД
е в кръга на обичайната му дейност,извършено е съобразно уговореното между страните,като
кредиторът е предоставил реално на длъжника равностойна стока.Съгласно ЗСч.-пар.1,т.12- „„Обичайна дейност“ е съвкупността от стопански
операции,извършени регулярно от предприятието в рамките на осъществяваната от
него дейност.“
Видно от заключението на в.л.Т.И.
основната дейност на длъжника е свързана именно със строителство,реконструкция и ремонт на пътища,транспортни услуги и
отдаване под наем на собствени помещения.Следователно атакуваното плащане е
свързано с обичайната търговска дейност на ответните дружества. Касае се за
реални търговски сделки,произтичащи от предмета на дейност на търговците и е
валидно основание за плащане.Приетите по делото писмени доказателства не са
създадени за обслужване на настоящото производство и самото извършено плащане
не е оспорено от ищцовата страна.
Плащането ,извършено от длъжника макар и
не на датата на падежа съобразно сключените Договори за наем,издадени фактури,е
на базата на сключената Спогодба между ответните дружества и Анекс №1 към нея.Свързано
е с предмета на дейност на „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** /обичайна дейност/, поради
което и с оглед разпоредбата на чл.646,ал.5 от ТЗ не попада в приложното поле на иска с пр.основание
чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ.От забавеното изпълнение на паричното задължение като цяло в дадения
случай не може да се направи извод ,че същото е с цел увреждане на кредиторите
на несъстоятелността.
С оглед изложеното и на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените искове от „***“АД-Г.чрез клона си с
наименование „***А-***“, гр.С. и съищец В. С.С.,в качеството й на синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.П.(
против „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** и „***“ООД ,гр.П.(,с правно основание чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност, за обявяване за
недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на извършено от длъжника „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** на 29.10.2012г.
плащане в размер на 36 500,00лв.,с
което е погасено парично задължение към „***“ООД, гр.П.( ЕИК***, са неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени.Съдът намира,че се касае за алтернативно обективно съединяване на
исковете,което в случая е допустимо,тъй като ищецът разполага с няколко
конкуриращи основания на същото право-погасяване на изискуемо или заплащане на неизискуемо парично
задължение,независимо от начина на изпълнението в съответните срокове.Така
предявените искове са неоснователни,като на първо място е неоснователна
претенцията по чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ съобразно приложението на разпоредбата на
чл.646,ал.5 от ТЗ,а претенцията по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ се явява неоснователна
като недоказана-налице е изпълнение на изискуемо парично задължение от страна
на длъжника „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** към втория ответник.
С оглед неоснователността на
исковете с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,се явява неоснователен и
предявеният обусловен от горните искове осъдителен иск с правно основание чл.34
от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД за заплащане от страна на „***“ООД, гр.П.( ЕИК*** на „***“ООД/н/, гр.П.(,
ЕИК***** и връщане в масата на
несъстоятелността на длъжника на сумата
от 36 500,00лв.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и на осн.чл.649,ал.6 от ТЗ следва да се събере дължимата ДТ за
настоящото производство от масата на несъстоятелността на „***“ООД/н/, гр.П.(,
ЕИК***** в размер на 1460лв.
С оглед отхвърлянето на
предявените искове деловодните разноски
следва да останат за страните,както са направени.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените обективно
съединени искове от „***“АД-Г.чрез
клона си „***А-***“, гр.С., ЕИК*** и съищец В. С.С., в качеството й на синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.П.(
против „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****
и „***“ ООД, гр.П.(, ЕИК***,представлявано
от управителите В.В.С. и П.Ц.Й. ,с правно
основание чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност,за обявяване за
недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на извършено от длъжника „***“ООД/н/,
гр.П.(, ЕИК***** на 29.10.2012г.
плащане в размер на 36 500,00лв.,с което е
погасено изискуемо парично задължение
към „***“ООД, гр.П.(, ЕИК***, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правно основание чл.34 от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД от „***“АД-Г.чрез клона си с наименование
„***А-***“, гр.С., ЕИК*** и съищец В. С.С.,в
качеството й на синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.П.( против „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК***** и „***“ ООД, гр.П.(, ЕИК***,представлявано
от управителите В.В.С. и П.Ц.Й. , за заплащане от
страна на „***“ ООД, гр.П.( на „***“ООД/н/,
гр.П.(, ЕИК***** и връщане в масата на
несъстоятелността на длъжника на сумата
в размер на 36 500,00лв.,ведно със
законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.649,ал.6
от ТЗ дължимата ДТ в размер на 1460лв. за настоящото производство ДА СЕ СЪБЕРЕ от масата на
несъстоятелността на „***“ООД/н/, гр.П.(, ЕИК*****.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето
лице-помагач „******“АД,гр.С.,ЕИ*******.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: