№ 16731
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110109205 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Креди Йес” ООД срещу Р. Н. Г. след
развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 33306/2021 г. по описа на СРС,
което на осн. чл. 86, ал. 1 ГПК следва да бъде приложено към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Неоснователно е възражението на ответницата за недопустимост на
производството по чл. 422 ГПК. Видно от петитума на исковата молба ищецът иска да
бъде установена дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение.
Допустимо е в исковото производство да бъде въведена каузата, въз основа на която е
издаден запис на заповед, послужил като основание за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 ГПК в заповедното производство.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ. С оглед
направеното от ответника оспорване, искането следва да бъде уважено, като бъде
допуснато изготвянето на ССчЕ. Формулираният в исковата молба е непрецизен,
поради което вещото лице следва да отговори на въпросите: какъв е размерът на
погасените задължения по договора за заем по пера, както и какъв е размерът на
непогасените суми за главница, договорна лихва и неустойка по чл. 8 от договора за
заем за периода от 28.11.2019 г. до 28.07.2020 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 33306 от 2021 г. по описа на СРС към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите: какъв е размерът на погасените задължения по договора за заем по пера,
както и какъв е размерът на непогасените суми за главница, договорна лихва и
1
неустойка по чл. 8 от договора за заем за периода от 28.11.2019 г. до 28.07.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 280,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., тел. .....,
която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 29.06.2023 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, за когато да се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание по: 1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 535 ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 2082,43 лева главница по договор за
потребителски паричен заем № ....../28.09.2019 г. за периода от 28.11.2019 г. до
28.07.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от 13.05.2021 г. до
окончателното погасяване, за обезпечаването на която сума е издаден запис на заповед
от 28.05.2019 г.; 2/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. вр. с чл. 535 ТЗ вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 292,49 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 28.11.2019 г. до 28.07.2020 г., за обезпечаването на
която сума е издаден запис на заповед от 28.05.2019 г. и 3/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл.
535 ТЗ вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1177,84 лева, представляваща неустойка по чл.
8 от договора за заем за периода от 28.11.2019 г. до 28.07.2020 г., ведно със законната
лихва върху сумата от 13.05.2021 г. до окончателното погасяване, за обезпечаването на
която сума е издаден запис на заповед от 28.05.2019 г.
Ищецът „Креди Йес” ООД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение срещу Р. Н. Г. за следните суми: главница в размер на 3 552,76
BGN /три хиляди петстотин петдесет и два лева и 76 стотинки/, представляваща част от
задължение по запис на заповед от 28.05.2019г., предявен за плащане на 29.05.2019 г.,
ведно със законна лихва от 13.05.2021г. до изплащане на вземането, държавна такса в
размер на 71,06 BGN /седемдесет и един лева и 06 стотинки/, адвокатско
възнаграждение в размер на 478,00 BGN /четиристотин седемдесет и осем лева/.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Креди Йес” ООД твърди да е поемател по запис на заповед, издаден от
ответника Р. Н. Г. на 28.05.2019 г. Твърди се, че ценната книга е издадена като
обезпечение на сключен между страните договор за паричен заем № ....../28.05.2019 г.
Договорът бил сключен при общи условия. По силата на договора на ответницата била
предоставена в заем сумата от 3000 лева, бил уговорен ГПР в размер на 47,995 % и
месечен лихвен процент от 3,340 %. Било уговорено погасяването да се извърши с 14
месечни вноски, първата от които на 28.06.2019 г. и дата на последно плащане –
28.07.2020 г. Размерът на погасителната вноска бил уговорен на 271,59 лева, а общата
сума за плащане – 3802,21 лева. Заемната сума била получена от ответницата, като
съгласно чл. 4 от договора, подписването му имал силата на разписка. В чл. 6 от
договора бил уговорен начинът на обезпечаване на дължимите суми, като в случая бил
издаден процесния запис на заповед от 28.05.2019 г. Твърди се още, че съгласно чл. 8
от договора за заем, ако представеното обезпечение не отговаряло на условията,
посочени в чл. 10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към договора за заем (както било в
конкретния случай), то заемателят дължи на заемодателя и неустойка в размер на
1895,79 лева, която се изплащала разсрочено. Страните се договорили тази неустойка
2
да бъде заплатена от заемателя в негово улеснение разсрочено, като общата сума от
1895,79 лева бъде разпределена по равно към погасителните вноски по договор за заем
(1895.79 : 14 = 13 вноски от по 135.41 лв. и последна 14 вноска в размер на 135.46 лв.).
Към първоначално договорената погасителна вноска от 271.59 лв. била добавена и
сумата от 135.41 лв., представляваща частично плащане на гореописаното задължение
за неустойка, в резултат на което общо дължимата погасителна вноска възлизала на
сумата от 407.00 лв. В тази връзка страните подписали и погасителен план към договор
за заем № ...... от 28.05.2019г., съгласно който дължимата от Р. Г. погасителна вноска е
в размер на 407.00 лева. В погасителния план бил описан и точен падеж на всяка от
месечните вноски. Така общият размер на задължението на Р. Г. по горецитирания
договор за заем е възлизало на сумата от общо 5698.00 лева. Твърди се, че по
приложения погасителен план заемателката е направила изцяло заплащане на пет
погасителни вноски и шеста частично в размер на 110.24 лв., след което не е
извършвано погасяване на задължението.
Моли съда да установи съществуването на вземането така, както е заявено в
заповедното производство, ведно със законната лихва върху, считано от подаването на
заявлението до погасяването, като се има предвид допълнително изложеното в
исковата молба относно каузата, въз основа на която е издадена ценната книга.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск. Счита, че
процесният договор за паричен заем е сключен при наличие на неравноправни клаузи,
поради което е нищожен и не поражда задължения за страните. Сочи, че договорните
клаузи не са индивидуално уговорени, като потребителят не е имал възможност да
влияе на тяхното съдържание. Счита, че липсва ясно разписана методика как е
формиран процентът на ГПР. Счита, че уговореният размер на договорна лихва е
прекомерен и противоречи на добрите нрави, тъй като надхвърля трикратния размер на
законната лихва. Счита, че уговорената в договора неустойка също е нищожна и не
поражда валидно правоотношение между страните.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 535 ТЗ вр с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на въведената кауза /възникнало между страните
облигационно отношение по договор за паричен заем от 28.05.2019 г./ и връзката й с
издадения запис на заповед; че между „Креди Йес“ ООД и ответника е възникнало
облигационно отношение по договор за заем, по силата на което за заемателя е
възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна
лихва в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 535 ТЗ вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличието на въведената кауза /възникнало между страните
облигационно отношение по договор за паричен заем от 28.05.2019 г./ и връзката й с
издадения запис на заповед; че между „Креди Йес“ ООД и ответника е възникнало
наличие на неустоечно съглашение по процесния договор за заем за ангажиране
отговорността на ответника при неизпълнение на договорните му задължения;
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, в това число
и изискуемост на вземането, както и конкретния размер на неустоечното вземане.
3
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта че между „Креди Йес“ ООД и Р. Н. Г. е
възникнало облигационно отношение по процесния договор за паричен заем, както и
че запис на заповед от 28.05.2018 г. е издаден като обезпечение на задълженията по
договора.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4