№ 49
гр. Стара Загора, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Пламена П. Янкова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20225530202998 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № СФ-16-ДНСК-200 от 12.10.2022 г.
на началник на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - София, с което на Б.
Н. Ш. с постоянен адрес: гр. Габрово, ул. „Найден Геров“ № 52, ет.3, ап.6, на основание
чл.232 ал.4 т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения в подкрепа
на молбата съдът да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Изпраща
упълномощен представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспореното
наказателно постановление. Подробни съображения за това излага в писмено становище.
Претендират се направените разноски по делото.
Наказващият орган е представляван в съдебно заседание от процесуален
представител, като счита жалбата за неоснователна, а процесното наказателно
постановление за законосъобразно. В тази връзка представя писмено становище на
19.01.2023 г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата на страните и провери правилността на издаденото
НП, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна - наказано
лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори
административното обвинение и съответната санкция.
Жалбата е неоснователна.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 01.10.2021 г. в
1
Общинска администрация - Стара Загора със Заявление с вх. № 19-21-546/01.10.2021 г. е
внесен съгласуван и одобряван инвестиционен проект, във фаза идеен, за строеж на:
"Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в
УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора, с оглед на което е
издадено Разрешение за строеж /РС/ № 19-627 от 04.10.2021 г. /лист 75 от делото/ от главния
архитект на Община Стара Загора, влязло в сила на 28.10.2021 г. и Заповед № 19-24-2 от
04.01.2022г. /лист 77 от делото/ по реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ за допълването му, влязла в
сила на 28.01.2022 г.
На 02.02.2022 г. длъжностни лица от състава на ДНСК-София са извършили проверка
на място и по документи в УПИ I-1654, кв. 34, Индустриална зона „Загоре“ по плана на гр.
Стара Загора, в офиса по седалище на „Кастело Прикаст“ ООД, както в Общинска
администрация-Стара Загора. От показанията на актосъставителя Т. Т. П., на длъжност
главен инспектор в РДНСК - Софийска област към Главна дирекция „Строителен контрол“ в
ДНСК, се установява, че в хода проверката било представено издаденото Разрешение за
строеж /РС/ № 19-627/04.01.2021 г., като поради изменения в одобрения инвестиционен
проект, заради промяна на инвестиционните намерения от страна на възложителя, била
издадена Заповед № 19-24-2/04.01.2022 г., по реда на чл.154 ал.5 ЗУТ за допълване на
цитираното разрешение за строеж /РС № 19-627/04.01.2021 г./. Към документацията за
издаване на цитираната заповед /Заповед № 19-24-2/04.01.2022 г./ е послужил
инвестиционен проект във фаза „технически“, само по части „Архитектура“, „Конструкции“
и „Геодезия“, като жалбоподателят Ш., в качеството му на проектант, бил изготвил
техническия проект, по част „Конструктивна“. В тази връзка свидетелката П. посочва, че с
оглед извършените промени, било проектирано вътре в самата конструкция да се изпълни от
предварително напрегнати сглобяеми стоманобетонови елементи, за които на етап
проектиране трябвало да се извършат изчисления за огнеустойчивост или да бъдат
изпитвани от сертифицирана лаборатория. В случая, в изготвения „технически проект“, по
част „Конструктивна“ нямало извършени изчисления или проби за огнеустойчивост на
изработените предварително напрегнати стоманобетонови сглобяеми елементи.
Свидетелката уточнява, че за конкретните сглобяеми елементи липсвала законова уредба,
ето защо се налагало за тях да бъдат извършени изпитвания или изчисления на
огнеустойчивостта им.
Съставен е Констативен протокол № 91-А от 02.02.2022 г. /лист 44 от делото/, за
извършената проверка по документи от длъжностни лица при РДНСК Софийска област, по
преписка № Сф21-2012, в офис по седалище на „Кастело Прикаст“ ООД, касаеща
произведени от „Кастело Прикаст“ ООД сглобяеми стоманобетонови елементи. В хода на
проверката на проверяващите органи бил представен и технически проект по част
„Конструктивна“ за промяна на конструкцията на „Фабрика за печат, ламиниране и
конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална
зона „Загоре“, гр. Стара Загора.
Във връзка с горното на жалбоподателя Ш. е съставен АУАН № СФ-16 от 21.04.2022
г. от свидетелката Т. П.. АУАН е съставен на жалбоподателя в качеството му на проектант
на технически проект по част „Конструктивна“, в присъствие на свидетелите Й.Г.У. и
Йо.В.О., както и на упълномощен представител на жалбоподателя адв. Д. И. /съгласно
нотариално заверено пълномощно - лист 52 от делото/. АУАН е предявен и връчен на
упълномощено лице.
С АУАН нарушението, вменено на Б. Н. Ш. е за това, че в качеството си на проектант
с пълна проектантска правоспособност /с регистрационен № 20023 в Камарата на
инженерите/ в инвестиционното проектиране на технически проект, по част „Конструкции“,
е нарушил чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба
2
№1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар. По реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН от жалбоподателя е подадено в
законовия срок писмено възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на този акт за нарушение, в законния срок и от компетентен орган е
издадено обжалваното НП № СФ-16-ДНСК-200 от 12.10.2022 г., с фактическо описание на
деянието и на правната квалификация идентични с това от АУАН. Прието е, че с
извършеното от жалбоподателя, в качеството му на проектант с пълна проектантска
правоспособност, нарушение на разпоредбите на чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1
от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9
ал.1 вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително-технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, е осъществен състава на чл.232
ал.4 т.2 от ЗУТ, за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 3000
лв.
Посочено е, че нарушението е извършено на 20.12.2021 г. в Община Стара Загора,
когато изготвения през м.12.2021г. инвестиционен проект, във фаза „Технически проект“, по
част „Конструктивна“ е внесен за одобрение, съгласно заявление с peг. № 19-26-
72/20.12.2021 г. Нарушението е констатирано на 02.02.2022 г., когато длъжностните лица от
състава на РДНСК – Софийска област, включително и свидетелката П., извършили проверка
по документи, в офис по седалище на „Кастело Прикаст“ ООД, за което е съставен КП № 91-
А от 02.02.2022 г.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин въз
основа на събраните в хода на производството - гласни доказателства, приобщени
посредством разпита на свидетелката и актосъставител Т. П., чиито показания кредитира с
доверие като последователни и без каквито и да било противоречия и нестабилност в
изложението, както и с приетите с определение писмени доказателства. Съдът няма причина
да се съмнява в показанията на разпитаната свидетелка и ги кредитира изцяло, като
показанията кореспондират с приетите писмени доказателства.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление наказващият
орган е приел, че жалбоподателят в качеството си на проектант е разработил част
„Конструктивна“ за „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави
опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“, гр. Стара Загора, в
нарушение на нормативната уредба. За посочения строеж е издадено разрешение за строеж
/РС/ № 19-627 от 04.10.2021 г. от главния архитект на Община Стара Загора, с предвидено
строителство на производствена сграда, състояща се от два отделни обема - склад и
производство, със сглобяема стоманобетонова конструкция, пристройка към нея, офис
контейнери, техническа площадка и метален навес. Настъпили промени в инвестиционното
намерение на възложителя, с оглед на което от главния архитект на община Стара Загора е
издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022 г. по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ към издаденото
разрешение за строеж от 04.10.2021 г., въз основа на одобрен инвестиционен проект във
фаза „технически“ по части Архитектура, Конструкции и Геодезия. С последната е
разрешена промяна в конструкцията на сградата и е увеличена застроената и разгънатата
застроена площ на строежа. Техническият проект по част Конструкции, изготвен от
жалбоподателя - инж. Б. Н. Ш. предвижда носещата конструкция да се изпълни от сглобяеми
стоманобетонови елементи, включително предварително напрегнати греди и покривни
греди тип „Лотос“.
Съгласно чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, с техническия проект се разработват проектни решения, които
3
служат за оценка на съответствието с изискванията към строежите по чл.169 от ЗУТ.
Основно изискване към строежите е осигуряване на безопасност в случай на пожар - чл.169
ал.1 т.2 от ЗУТ. Осигуряването на безопасност в случай на пожар се смята за удовлетворено,
когато сградата е проектирана и изпълнена при спазване на изискванията за съответните
класове на функционална пожарна опасност на строежите и минималната огнеустойчивост
на конструктивните елементи и изискваните класове по реакция на огън за строителните
продукти, както и други специфични изисквания за различните видове строежи - чл.2 ал.2 от
Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. за строително- технически правила и норми за осигуряване
на безопасност при пожар. Строителните
конструкции и елементи се проектират с огнеустойчивост, която да удовлетворява
относимия в случая критерий за носимоспособност по чл.9 ал.1 от от Наредба №1з-
1971/29.10.2009 г.
Съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от от Наредба №1з-1971/29.10.2009г., строителните
елементи, конструкциите и инсталациите се класифицират по отношение на
огнеустойчивостта им в съответствие със серията стандарти БДС EN 13501 и Решенията на
Европейската комисия за класификация по огнеустойчивост, публикувани в "Официален
вестник" на Европейския съюз, като огнеустойчивостта се определя въз основа на
резултатите от изпитвания, изчисления и сравнения (при използването на таблици). В
Приложение № 5 към чл.10 ал.4 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. е дадена класификация
по огнеустойчивост на определени видове конструкции и елементи с точно определени
характеристики, но в същото няма информация за огнеустойчивостта на сглобяеми
предварително напрегнати стоманобетонови конструктивни елементи - предмет на
разработения проект по част „Конструктивна“. В този случай определянето на тяхната
огнеустойчивост следва да бъде извършено въз основа на изпитвания или изчисления.
Сочи се, че в случая не са представени изпитвания, а в одобрения техническия проект по
част „Конструктивна“, разработен от жалбоподателя-инж. Б. Ш. не са направени изчисления
за огнеустойчивост.
Съгласно чл.162 ал.4 от ЗУТ проектантът носи отговорност за проектирането на
строежа в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на
чл.169 ал.1 и ал.3, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Така разработения проект, в който са нарушени норми за проектиране, не
позволява да се извърши преценка за съответствието на проекта с основните изисквания към
строежите по чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ.
При така посочената фактическа обстановка наказващият орган е приел, че е
нарушен чл.162 ал.4 от ЗУТ във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4/2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, вр. чл.9 ал.1 вр. чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба
№1з-1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар и на основание чл.232 ал.4 т.2 от ЗУТ е наложил административно
наказание глоба 3 000 лева.
Установената и описана фактическа обстановка от наказващия орган се подкрепя от
4
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и свидетелските показания.
При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са
допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални
правила и не се констатира нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началник на ДНСК,
като АУАН също е съставен от оправомощено длъжностно лице.
Относно възражението, че не е посочена коректно датата на извършване на
нарушението, следва да се посочи, че в случая е посочена датата на представяне на проекта
в Община Стара Загора за одобрение - 20.12.2021 година, съгласно заявление с вх. № 19-26-
72 от 20.12.2021 г. с приложена документация, включваща и одобрен инвестиционен проект
във фаза „технически“ по части „Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“, на база на
което е издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022 г., по реда на чл.154, ал.5 ЗУТ за допълване
на издаденото разрешение за строеж от 04.10.2021г. /поради изменения в одобрения
инвестиционен проект, при промяна на инвестиционните намерения от страна на
възложителя/. Датата на откриване на нарушението е 02.02.2022 г. Актът за нарушение е
издаден на 21.04.2022 г., а наказателното постановление на 12.10.2022 г., т.е. спазени са
процесуалните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН и категорично и двете
дати са посочени прецизно, както в акта, така и в наказателното постановление.
Неоснователни са възраженията, че актосъставителят и наказващият орган са
нарушили съответно чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като не са описали достатъчно
точно и ясно нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. От съдържанието
както на съставения АУАН, така и на издаденото НП се установява, че подробно са
изложени всички релевантни факти и обстоятелства, като изрично е посочено, че
жалбоподателят е привлечен към административно наказателна отговорност в качеството си
на проектант /с пълна проектантска правоспособност, регистрационен № 20023 в Камарата
на инженерите/, като на фаза „технически проект“ е разработил част „Конструктивна“, към
инвестиционен проект за „Фабрика за печат, ламиниране и конфекциониране на гъвкави
опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална зона „Загоре“ в гр. Стара Загора.
От писмените доказателства по делото се установява, че в случая, идейният
инвестиционен проект е послужил като основание за издаване на РС № 19-627 от 04.01.2021
г. по реда на чл.142 ал.2 от ЗУТ, която разпоредба указва, че следващите фази на
проектиране /каквато е техническият проект/ се одобряват в хода на строителството преди
извършване на съответните строително-монтажни работи и подлежат на оценка съгласно
изискванията на ал.5, в т.ч. и на нормативните актове по всяко от основните изисквания на
строежите. С оглед настъпилите промени в инвестиционното намерение на възложителя,
въз основа подадено заявление с вх. № 19-26-72 от 20.12.2021 г. с приложена документация,
в която се включвало и инвестиционен проект във фаза „технически“, по части
„Архитектура“, „Конструкции“ и „Геодезия“, е издадена заповед № 19-24-2/04.01.2022г. по
реда на чл.154 ал.5 от ЗУТ за допълване на издаденото разрешение за строеж от 04.10.2021г.
С последната е разрешена промяна в конструкцията на сградата и е увеличена застроената и
разгънатата застроена площ на строежа.
Неоснователни са възраженията, че актосъставителят и наказващият орган е нарушил
съответно чл.42 ал.1 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, като не са посочили правилно нарушените
законови разпоредби. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че в тях изрично е
посочено, че е извършено нарушение на чл.162 ал.4 от ЗУТ, във вр. с чл.19 ал.3 т.1 от
Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, вр. с чл.9 ал.1
вр. с чл.10 ал.1 и ал.2 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар и е осъществил състава на чл.232 ал.4 т.2 от
5
ЗУТ. Според настоящия съдебен състав това изброяване е напълно достатъчно, за да разбере
жалбоподателят кои точно законови разпоредби е нарушил.
В съответствие с разпоредбата на чл.162 ал.4 от ЗУТ – „Проектантът носи
отговорност за проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план, изискванията на чл.169 ал.1 и ал.3, както и с изискванията за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд“. Съгласно чл.169 ал.1 т.2 от ЗУТ –
„Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания
към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за
предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на
Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за: безопасност в случай на пожар“. Следва да се
посочи, че инвестиционният проект на фаза „технически“, следва да бъде оценен по същия
ред както и този на фаза „идеен“, но съобразно неговите особености и предназначение. В
тази връзка съгласно чл.19 ал.3 т.1 от Наредба №4 от 21.05.2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти е уредена функцията на техническия проект,
като с него се доизясняват и допълват проектните решения на идейния проект, респ. се
изработват проектни решения, които служат за оценка на съответствието с изискванията към
строежите по чл.169 от ЗУТ.
Съгласно чл.9 ал.1 от Наредба №1з-1971/29.10.2009 г. – „Строителните конструкции
и елементи се проектират с огнеустойчивост, която да удовлетворява приложимите
критерии съгласно изискванията на наредбата“, като съгласно чл.10 ал.1 и ал.2 от същата
наредба - „Строителните елементи, конструкциите и инсталациите се класифицират по
отношение на огнеустойчивостта им в съответствие със серията стандарти БДС EN 13501 и
Решенията на Европейската комисия за класификация по огнеустойчивост, публикувани в
"Официален вестник" на Европейския съюз. Огнеустойчивостта на строителните
конструкции и елементи се определя въз основа на резултатите от изпитвания, изчисления и
сравнения (при използването на таблици)“.
В оспореното НП са описани обстоятелствата относно непълнота при проектиране на
част Конструкция на процесния строеж, а именно изрично е посочено, че в Приложение № 5
към чл.10 ал.4 от Наредба №1з-1971/29.10.2009г. е дадена класификация по огнеустойчивост
на определени видове конструкции и елементи с точно определени характеристики, но в
същото липсва информация за огнеустойчивостта на сглобяеми предварително напрегнати
стоманобетонови конструктивни елементи, които са предвидени да бъдат използвани,
съгласно разработения технически проект, по част „Конструктивна“, с оглед на което, за да
се определи огнеустойчивостта на цитираните конструктивни елементи, е следвало в част
„Конструктивна“ да бъде извършено изчисление или изпитвания /проби/ на
огнеустойчивостта им.
За да е надлежно формулирано, административното обвинение за подобно деяние
следва и е достатъчно да съдържа установявания за следните елементи от състава: че
субектът е изготвил проект за конкретния строеж и че същият е в нарушение на посочените
правила.
В случая, няма съмнение, че жалбоподателят е изготвил технически проект, в част
"Конструктивна" от цялостния инвестиционен проект. За тази цел, същият е положил
подписи, за авторството си под строителните книжа, касаещи пряко неговата отговорност, в
това му качество. В подкрепа на административното обвинение са както свидетелските
показания на свидетелката П., така и приетите по делото писмени доказателства -
Обяснителна записка /с положен печат и подписа на Б. Ш., в качеството му на проектант/ и
6
приложените към нея Удостоверение за пълна проектантска правоспособност и Графична
част /проектирана и начертана от жалбоподателя/.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установява по категоричен начин, че от обективна и субективна
страна жалбоподателят в качеството си на проектант, на фаза „технически проект“, по част
„Конструктивна“, към инвестиционен проект за „Фабрика за печат, ламиниране и
конфекциониране на гъвкави опаковки“, находящ се в УПИ 1-1654, кв.34, Индустриална
зона „Загоре“ гр. Стара Загора, е извършил вмененото му с процесното НП нарушение.
В случая е наложено административно наказание на основание чл.232 ал.4 т.2 от
Закона за устройство на територията - глоба в размер на 3000.00 лева, т.е. в
законоустановения минимум и няма основание за изменението му.
Не са налице основания, които да водят до извод за наличие на маловажност и за
прилагане на разпоредбата чл.28 от ЗАНН. В случая извършеното нарушение не се отличава
с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Касае се до административно
нарушение на просто извършване, без значение настъпили или не вреди.
С оглед всичко горевъзприето, атакуваното НП следва да се потвърди като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и с оглед направеното в съдебно заседание искане за
присъждане на разноски за юрисконсулт, на основание чл.63д ал.4 и 5 от ЗАНН вр. чл.37
ал.1 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателят следва да заплати на Дирекция за национален строителен контрол
/ДНСК/ - София сума в размер на 90.00 лева юрисконсултско възнаграждение, което е към
минималното законопредвидено, като се отчете, че по делото е проведено едно заседание
със сравнително кратка продължителност.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СФ-16-ДНСК-200 от 12.10.2022 г.
на началник на Дирекция за национален строителен контрол - София, с което на Б. Н. Ш. с
постоянен адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 /три
хиляди/ лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Б. Н. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, да заплати на
Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ - София сума в размер на 90.00
/деветдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора
пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7