Определение по дело №358/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно -по реда на чл.258 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на "П. К."Е. със седалище и адрес на управление:Г. 1618,район К. с.,ЖК "П.-Б.",ул."Б. №3 ,представлявано от управителя К. К. ,подадена чрез процесуалния представител по пълномощие-А.И. Й. от САК против решение от 19.10.2010г. на РС-Г.Д. по гр.д.№282/2009г.

При проверката по чл.267 ал.1 ГПК въззивният съд констатира,че жалбата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес,поради което е процесуално допустима.

В жалбата са релевирани доводи за недопустимост на иска ,поради това че е предявен при отсъствие на валидно решение на ОбС -гр.Г.Д..Наведени са оплаквания за незаканосъобразност и необоснованост на атакуваното решение на РС-Г.Д. като се поддържа,че не е доказано твърдяното основание за разваляне на договора за покупко -продажба ,сключен между страните през 2005г.В жалбата се твърди,че РС е направил правните си изводи в разрез с материалния закон и доказателствата по делото и не е съобразил,че изпълнението на задълженията по договора е предприето от "П." -клон С.,дъщерно дружество на което е дружеството въззивник.За О. Г.Д. нямало значение кой изпълнява по договора стига да има изпълнение на поетите задължения.Наведени са оплаквания по извършената от първостепенния съд преценка на доказателствата.Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по съществото на спора,с което предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.Не са направени нови доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор.

Въззивният съд намира,че доклада по делото по чл.146 ГПК е непълен и този недостатък следва да се отстрани в настоящето определение.Освен това следва да се дадат указания на ищеца за вписване на исковата молба при последиците по чл.129 ал.3 ГПК ако не бъде вписана.

С предявения иск се иска разваляне по съдебен ред на договор,с който е прехвърлено право на собственост върху недвижим имот и който подлежи на задължително вписване .Видно от отбелязването върху представеното по делото копие ,договорът за продажба,чието разваляне се иска ,е вписан в АВ-Служба по вписванията-гр.Г.Д. с вх.рег.№1818 парт.№9,15573 акт №199 т.1 на 22.07.2005г. Съгласно чл.114 б."а" от ЗС и чл.11 б."а" от Правилника за вписванията исковите молби ,с които се иска разваляне на договор за прехвърляне на вещни права трябва да бъдат вписани,а чл.114 ал.последна ЗС повелява да не се дава ход на такава искова молба докато не бъде вписана.С указанията ,дадени от ОСГК на ВКС в т.1 и т.3 на ТР №3/19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. е разяснено,че изискването за вписване на исковата молба не е изискване за редовност по смисъла на чл.127 ГПК,но неизпълнението на указанието на съда за вписването й е основание за нейното връщане по реда на чл.129 ал.3 ГПК.В интерес на правната сигурност и предвид оповестителното действие на вписването по отношение на трети лица следва да се укаже на ищеца да впише исковата молба и да представи в съдебно заседание пред въззивния съд вписана искова молба.

Въззивният съд счита,че следва да се укаже на ищеца да представи доказателства за данъчната оценка на имота-предмет на договора,чието разваляне се иска.В исковата молба цената на иска е определена по продажната цена,посочена в договора.Съгласно чл.69 ал.1 т.4 във вр. с т.2 ГПК ,цената на иска за разваляне на договор ,с който се прехвърля право на собственост върху недвижим имот се определя от данъчната оценка,а ако няма такава-по пазарната ценана вещното право,а не от договорната цена,която страните са уговорили при сключването на договора.Цената на иска е базата за определяне на дължимата държавна такса ,както и за родовата подсъдност по правилото на чл.104 т.4 ГПК .И за двете предпоставки -заплащане на дължимата държавна такса и родовата подсъдност на иска въззивният съд е длъжен да следи служебно,което именно налага указанието за ищеца за представяне на доказателства за данъчна оценка на имота-предмет на договора.

По отношение на доклада по чл.146 ГПК се налага корекция по разпределението на доказателствената тежест.РС е посочил бланкетно ,че всяка от страните следва да докаже твърдяните от нея обстоятелства.Според въззивния съд при разпределението на доказателствената тежест следва да се укаже на страните за кои конкретни ,релевантни за спора факти и обстоятелства носят доказателствена тежест .Предвид твърдяното от ищеца пълно неизпълнение на договора като основание за развалянето му /съобразно допълването на иск.молба,извършено в съд.заседание на 27.05.2010г. / ищецът трябва да установи ,че е сключил с ответника валиден договор за продажба на описания в исковата молба недвижим имот ,собствената си изправност и какви са задълженията на ответника по договора.

Ответникът ,който твърди в отговора,че не е допуснал неизпълнение,трябва да докаже валидно изпълнение на задълженията си по договора по вид и обем.Тъй като в отговора е направено признание на факт-че трудовите договори по задължението за разкриване на работни места е изпълнено от трето лице-"П." със седалище в Г.чрез клона му в Б.-"П." Клон С. ,ответникът носи доказателствената тежест да установи съгласие на ищеца за изпълнение на посочените задължения от друго лице,както и твърдяното обстоятелство,че е дъщерно дружество на "П." съобразно приложимия закон-чл.277 ал.3 от ТЗ на Република България.Ответникът носи тежестта да докаже и направените в изпълнение на договора инвестиции в О. Г.Д. по вид ,обем и стойност.

Предвид изложената корекция на доклада въззивният съд следва да укаже на ответника /въззивник в настоящата инстанция/ ,че не сочи доказателства за твърдението си,че е дъщерно дружество на "П." .

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПЪЛВА доклада по чл.146 ГПК относно разпределението на доказателствената тежест ,съобразно изложеното по-горе в обстоятествената част на определението.

УКАЗВА на въззивника/ответник по предявения иск/,че не сочи доказателства за твърдението си,че е дъщерно дружество на "П." .

УКАЗВА на ищеца /ответник по въззивната жалба/ ,че до датата на съдебното заседание следва да впише исковата молба и да представи екземпляр от нея,в който да е отразено извършеното вписване,както и че следва да представи доказателства за данъчната оценка на имота-предмет на договора,чието разваляне иска.

УКАЗВА на ищеца,че при неизпълнение на горните указания на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба ще бъде върната,а първоинстанционното решение-обезсилено.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.03.2011г.-9.00ч.,за която дата да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните с призовките за насроченото съд.заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: