ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1330,
12.08.2020г., Пловдив
Окръжен
съд, Пловдив
VІ граждански състав,
на
дванадесети август две
хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня
Теоргиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
Ч.
гражданско дело № 1512 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано въз основа
на частна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, против Определение № 5250/29.05.2020г., пост. по
гр.д.№ 3011/2020, ПРС, с което е върнато подаденото от жалбоподателя заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК против С.Г.А..
Жалбоподателят е развил доводи за
неправилност и незаконосъборазност на обжалвания акт, като сочи, че в това
производство не следва да се събират доказателства във връзка с извършени цесии
на вземането, в какъвто смисъл заповедният съд е давал указания за събиране на
доказателства. Излага съображенията си за необходимите доказателства, които
следва да се представят в заповедното производство, както и за характера на
самото заповедно производство. Поддържа отмяна на обжалвания акт и произнасяне
по същество.
Пловдивският окръжен съд, като взе
предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице – заявител в производството. Същата е насочена против
подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена
е ДТ, поради което и същата се явява
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Пред районният съд е постъпила молба от
Агенция за събиране на вземания ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК против С.Г.А.. Сочи се в заявлението, че вземането произтича от Договор за
потребителски кредит № *********/28.02.2017г. между длъжника и „Провидент
файнешъл България“ ООД, като вземането по този договор е прехвърлено с рамков
договор за цесия на заявителя. Към заявлението е приложено копие от договора за
паричен заем. С Разпореждане № 18699/25.02.2020, съдът е оставил заявлението
без движение до представяне на заверен препис от рамковия договор за цесия. В
дадения тридневен срок заявителят не е представил исканите доказателства. След изтичане на срока за отстраняване на
нередовности с обжалваното определение № 5250/29.05.2020, съдът е върнал
заявлението и е прекратил производството по делото, поради неотстраняване на
посочени нередовности.
Настоящата инстанция не споделя изводите
на заповедния съд . Нормата на чл. 410, ал. 3 от ГПК, предвижда в случаите, в
които вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се
прилагат писменият договор, заедно с всички негови приложения и изменения.
Целта на законодателя да въведе посоченото изискване е заповедния съд да
извърши служебна проверка за неравноправни клаузи в потребителския договор /
чл.411, ал.2, т.3 от ГПК/.
В процесното заявление се претендира
вземане по договор за потребителски кредит. Направени са и твърдения за
извършена от кредитора цесия в полза на заявителя. Законодателят, обаче, не е
предвидил възможност за проверка на законосъобразността на цесията в рамките на
производството по чл.410 от ГПК. Ето защо даването на указания за представяне
на копие от договора за цесия е незаконосъобразно, а следователно
неизпълнението им не предпоставя връщане на заявлението като нередовно.
С оглед на изложеното съдът намира, че
обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото
върнато за разглеждане на заявлението по същество.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 5250/29.05.2020г.,
пост. по ч.гр.д.№ 3011/20, ПРС и ВРЪЩА делото на РС-Пловдив за произнасяне по
същество на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
, ЕИК *********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :