№ 145
гр. Смолян, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440101274 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата З.Д., редовно призована се явява лично и с пълномощника си адв. *,
редовно упълномощена. Ответникът *, редовно призован се представлява от юриск.
*, редовно упълномощен.
За третото лица помагач „* 2015“ ЕООД, редовно призовано се явява адв. *.
Третото лице помагач „*“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.
Вещото лице Г. Т., редовно призован, налице.
Вещото лице Н. СТ., нередовно призован, не се явява. Призовката е върната с
отбелязване, че задачата не е в неговата специалност.
Свидетелят Н. СЛ., редовно призован, налице.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.* – Също, да се даде ход на делото.
АДВ.* – Считам, че има пречки за даване ход на делото, тъй като срокът за
отговор на третото лице помагач „*“ ЕООД не е изтекъл.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
От „* 2015“ ЕООД е постъпил писмен отговор на исковата молба. Постъпила е и
справка от * - Смолян относно издадените болнични листове на ищцата, както и
изисканата преписка от „*“ АД.
На страните се връчи писмения отговор на третото лице „* 2015“ ЕООД, ведно с
1
приложенията.
АДВ.* – Поддържаме изцяло исковата молба. Запознати сме с определението за
доклада и нямаме възражения по същия и моля да го обявите за окончателен.
ЮРИСК.* – Изцяло оспорвам предявения иск. Считам същия за неоснователен
съгласно посочените мотиви в исковата молба. Моля да бъдат приети доказателствата.
АДВ.* – Поддържам изявленията в отговора на исковата молба, с което
оспорвам исковете по основание и размер. Запознати сме с проекта за доклад и моля
същият да бъде допълнен с доказателствените искания, които съм направил и считам,
че са относими за изясняване на фактическата обстановка. Моля да бъдат приети
доказателствата, както и да се изслуша вещото лице по назначената САТЕ.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 134 от 25.02.2022г., като допълва същия със становището на третото
лице помагач „ * 2015“ ЕООД в представения в срок отговор на исковата молба, с
който третото лице оспорва предявения иск, като излага съображения, че ищцата не е
предприела необходимите действия за предотвратяване на ПТП, както и че
дружеството своевременно е започнало да изпълнява възложените му задължения по
сключения договор за снегопочистване и поддържане на уличната мрежа на
територията на *. Прави и доказателствени искания за разпит на двама свидетели,
както и за изискване на справка от *, относно снеговалежа на 24.03.2021г. Съдът
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ.* – Нямаме възражения по окончателния доклад. Считам, че направените
искания от третото лице са относими към предмета на делото и не възразявам същите
да бъдат допуснати и приети. Поддържаме искането си за разпит на свидетелите. Няма
пречка да се престъпи към разпит на свидетеля при режим на призоваване и вещото
лице. Водим единия свидетел за днешно съдебно заседание от допуснатите ни двама
при режим на довеждане, но не можахме да осигурим за днешно съдебно заседание
вторият свидетел, като моля единият от тях да бъде разпитан днес, а вторият ще
осигурим в следващо съдебно заседание за неговия разпит, заедно със свидетели на
третото лице помагач. Двамата свидетели са очевидци на ПТП-то, а третият свидетел е
съпругът на ищцата, който е за установяване на неимуществените вреди. Призования
свидетел е служителят от Сектор „*“.
ЮРИСК.* – Не възразявам относно окончателния доклад. Относими са
доказателствените искания от третото лице помагач. Моля свидетелите при режим на
довеждане да се разпитат в едно съдебно заседание. Призования свидетел да се разпита
днес, както и вещото лице да се изслушат в днешно съдебно заседание.
2
АДВ.* – Нямам възражения относно окончателния доклад като моля
свидетелите, които са ни допуснати да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание
заедно със свидетелите на ищцата. А сега призования свидетел и вещото лице да се
разпитат. Свидетелите ни са шофьорите на почистващата техника. Единият от
шофьорите се е явил в рамките на 10 мин. там на мястото.
Съдът счита, че следва да се допусне до разпит призования свидетел Н. СЛ. като
останалите свидетели следва да се разпитат в следващо съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит призования свидетел, на който се сне самоличността му,
както следва:
* * С. – 39 г. бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да
говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Спомням си за инцидента. Около 07:50ч. – 08:00ч. ми се
обадиха за ПТП на ул. „*“, тъй като бях сам трябваше да взема някой и да отида на
място. Като отидохме на място видях, какво се е случило. Кола, червена на цвят,
слизайки от ул.“*“ не могла да спре и се удря, числя че в бус, който беше спрял отдолу.
Преди това е имало и друго ПТП, мисля че между два буса, но двамата водачи се бяха
се разбрали. Не са ни викали. Пътната настилка беше заснежена. Не бяха взети мерки
същата да бъде обработена - изчистена и опесъчена. Това го констатирахме като
гледахме камери от *, който е на ъгъла, да видим дали е имало някакво движение на
снегопочистваща техника сутринта или вечерта, но нищо не беше минавало. Говоря за
ул. „*“, а не за ул.“*“. Ул.“*“ си беше чистена, но другата улица не. ПТП-то си беше
преди кръстовището, на самата ул.“*“. Констатирахме, че единият автомобил /буса/
беше спрял отдолу точно преди кръстовището, а другият слизайки от отгоре, където
има ляв завой натиска спирачка, автомобила се завърта и се удря в спрелия автомобил.
Ако не се лъжа имаше и стена там и в стената се беше ударил. Такъв спомен имам.
Правили сме снимки и ги има към нашата преписка. Имаше много спрели автомобили
по самата улица. Даже се върнаха хора да им казват на другите автомобили, защото не
можеше да се върви пеша. Хората видяха как се хлъзгат надолу. Излезе човек и им
махаше да не слизат надолу. Наложи се да спирам движението, защото още автомобили
щяха да се ударят. Докато бяхме още там мина от отдолу, от към светофара снегорин,
но дали е бил на същата фирма нямам представа. Минало е една година и не помня
точно. Това е след катастрофата, докато писахме документите, но в колко часа не
помня. Колите в ПТП-то бяха едната червено „*“, а другото дали „*“ беше не помня,
3
но беше бус /колата, в която е станал удара/. Не помня марката на буса. Извикахме ги
в * да им издаден протоколи и писаха обяснения, какво се е случило. На фирмата, на
дружеството Пътно поддържане, снегопочистване и зимна поддържане съставихме акт.
Не знам дали е издадено НП. Освен водача в лекия автомобил на дясната седалка
имаше мъж, който разбрах, че е съпругът на ищцата. Мисля, че и той писа обяснения,
но казвам по спомен. Всичко е в преписката. *то беше със зимни гуми, отговаряше на
изискванията при зимни условия. Установих, че гумите са зимни, тъй като имаше
грайфер на гумите, но не съм го мерил грайфера. На 100% бяха зимни гуми.
Допустимостта на грайфера трябва да е над 1,6см. Със сигурност имаше грайфера
повече от 1,6см., но не съм го мерил. Нямам спомен дали се е оплаквала ищцата, че е
претърпяла някаква телесна повреда. Винаги, когато идем питаме дали има нещо и
викаме линейка на място, но щом не са ни казали нищо не викали линейка. В този
случай не сме викали линейка, никой нищо не е казал нищо. Съставили сме протокол
за ПТП и сме записали щетите. Мисля, че имаше калник деформиран, броня и по
вратите имаше одраскано. Говоря по спомен. Така, както сме описвали в протокола,
такива са щетите. Ние описваме видимите щети. Аз не съм вещо лице, това се
установява от сервиз или вещото лице.
Съдът предяви Протокол за ПТП на лист №5 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Това е протоколът, който съставих. Моят подпис е на
протокола. Щетите, които съм описал са счупена предна броня, деформиран заден
десен калник, одраскана задна дясна врата. Нямам спомен дали е имал счупен фар
процесния автомобил. Автомобила, който се удари е както съм начертал на схемата,
така беше разположен. Така сме и направили снимки. Водача не е бил употребил
алкохол. Не сме правили тест за наркотици на водача. Пресен беше снега.
Предполагам, че вечерта е валяло, но мисля, че не валеше в момента, когато отидох на
място. Може да е било от рано сутринта или от вечерта снега, но пресен беше снега.
Имаше заледяване по пътното платно затова са слезнали колите и хората надолу като
на шейна, както се казва. Отдолу настилката като е замръзнала, като не е почистен
снега и не е опесъчено, нормално да е така. В този случай, когато се установи, че има
заледяване водача не е задължен да постави вериги. Той си преценя. Когато има знак
сложен за вериги е задължително поставянето им. Когато водача си прецени, че не
може да се качи или да слезе може да сложи вериги. В случая нямаше знак сложен за
задължително поставени вериги. Не знам дали автомобила е бил оборудван с вериги.
Нямало е монтирани вериги автомобила. Мисля, че беше 4х4 автомобила.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената САТЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
4
* Т. – 49г., бълг. гр., несемеен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението. Сумата от 1 655,30 лв. това е
изследвано към датата на събитието, на описаните от мен щети и за тяхното
отстраняване. Три оферти съм взел, за да сравня тук от гр.Смолян от три сервиза. Не
мога да представя офертите, тъй като съм го правил заключението преди една година и
може би не съм ги запазил. Това е най-ниската цена, която мога да предложа. Ще
опитам да намеря материалите, ако ги пазя. Лично аз съм правил снимките, които съм
приложил и затова там в описите на повредените части съм описал повредените части
по протокола за ПТП и след това повредените части по огледа на застрахователя. Там
където се твърди, че фара не е счупен външно и там той е писал, че е за полиране, но
снимка №3 се вижда, че е счупена основата на фара. Затова съм посочил и това.
Трябва да бъде подновен с нов. На паркинг съм направил огледа на автомобила.
Първият оглед е на 27.03. и е на паркинга и втория оглед е, за да видя дали автомобила
е възстановен. На паркинга на място разглобих бронята на автомобила. Как да се
направи иначе оглед. Аз съм констатирал това и съм го снимал. От снимките се вижда
в ляво долу халогена и в дясно фара, че е повреден. Фара не е само за полиране, а е за
смяна. Аз си водя човек с мен, който ми съдейства. Закрепихме си я след това бронята,
как да я оставим така разглобена. Направената схема в заключението е спрямо схемата
в протокола за ПТП. С дясната част на автомобила е ударено. Не съм бил на огледа, но
потърпевшата част е предна дясна част, а след това остъргването, което се е получило
от завъртането на автомобила. Как е било точно движението може само да се гадае, но
завъртането е така както съм го направил. Направил съм схемата от протокола за ПТП.
Завъртането на автомобила е било така, както аз съм го направил. Къде е било
установено автомобила, в който се е блъснал, аз гадая. Това го пресъздавам по чертежа
от ПТП-то. Това, което съм отразил на скицата в т.8 от заключението е въз основа
Протокола за ПТП. Не е отразено там кой автомобил как е бил разположен, какви са му
били координатите. По материалите където пише, че имало два буса, аз не съм
направил два буса, а само един, тъй като не знам втория къде е бил. Синята кола е
буса, в който се е блъснала ищцата. Там казват, че пътя не е бил проходим, но няма как
да кажа, няма как да гадая, защото втория автомобил не знам къде е бил разположен.
Като се удари автомобила може да се завърти. Зависи къде е буса. Може примерно на
45 градуса да се е ударил в буса и в последствие да се завърти като се натисне дясната
врата. Гадая, там така е начертано в протокола и така съм го направил. Най-вероятно
при завъртането са оставени следи от буса, но как се е завъртял не знам. Тя е направена
скицата при огледа на ПТП-то на това кой как се е ударил, но как е разположението, не
знам, не е посочено. Затова просто съм направил перпендикулярно, но не знам дали е
5
било така разположението на автомобилите. Ако бяха снимките тук щях по точно да
обясня. Това го казвам спрямо протокола за ПТП. Относно Въпрос №8 няма как да
бъде такава траектория. Това е подвеждащ въпрос. За това с веригите е малко
относително, тъй като колата е 4х4 и на такива автомобили вериги или трябва да се
сложат на четирите гуми или да не се слагат. Вериги се слагат само на тези
автомобили, които са със задно или предно предаване. Не знам дали винаги е включено
4х4 на процесния автомобил. Значи няма как или само на едните или само на другите
гуми да се слагат вериги. При 4х4 има едни сили, които противодействат. Зависи как е
устройството на самия автомобил. На 4х4 не са препоръчва да се слагат вериги.
Посочил съм в заключението и коефициент на сцепление при различни пътни
настилки. Сцеплението на автомобила без монтирани вериги при сняг е с коефициент
до 0,2, а при лед е с коефициент до 0,1. Сцеплението на автомобила с монтирани
вериги при сняг е с коефициент до 0,3-0,4, а при лед е с коефициент до 0,1-0,2. Малко е
относително при леда, когато колата е с вериги. Веригата е ефикасна, когато има сняг
между 3-5см. Когато попадне на лед сцеплението на гумата намалява, тъй като
веригата държи гумата във въздуха и не е толкова ефективно. Става по-зле. Когато е с
вериги на чист асфалт, когато се пързаля, тя няма сцепление с асфалта. Когато шипове
се ползваха на времето, точно затова ги махнаха, че имаше много ПТП-та, защото става
като пързалка. Държи гумата малко по-високо при тях и е удобно за сняг. Не съм бил
на огледа. При сняг е ефективно с вериги, но при лед там само може да се гадае.
ЮРИСК.* – Моля вещото лице да си допълни експертизата в рамките на
внесения депозит като представи оферти, от които да видим дали това, което е дал като
цена е на територията на града, както и да отговори пълно и да направи схема на
Въпрос № 8. Вещото лице да отговори и на въпроса, какво е наложило демонтажа и
монтажа на десния стоп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – С вериги може и да е по-зле, може и по-добре. Когато е на
лед веригите не помагат. Траектория за евентуално разминаване на ПТП, ако направя
такава траектория, то няма да има ПТП. Ако имаше вериги ПТП или щеше да е по-
сериозно. Колко сняг е имало, не е констатирано. За да бъде спряно движението е
имало поледица. Разпитания катаджия, каза че е имало лед. Веригата на лед не помага.
Ищцата ми възложи предходната експертиза, от април 2021г. Констатирал съм
различие между щетите в опис- заключението по щета и моята експертиза от април
2021г., като допълнително съм посочил увредено казанче, счупен десен халоген,
счупена решетка. Най-вероятно колегата от застрахователя е гледал щетите отвън, а не
е гледал детайлите. Допълнителни са констатирани след разглобяване на халогена и
казанчето. Като се вдигне предния капак се вижда, че е повредено казанчето.
Увредените части на огледа съм снимал всички включително фара, че е счупен,
основата му е счупена. На казанчето се вижда деформацията в предна дясна частта.
Самите увредени части съм снимал. Примерно колегата виждайки фара отвън по-
6
всичко личи, че е здрав, аз също така съм го снимал. Той е писал, че при ПТП-то е
престърган и, че е за полиране. След като се разглоби съм го снимал на фиг.3 се вижда
фара как е счупен в основата. Не може да се смени основата само, няма как да се смени
само тя. Трябва да се смени на 100% иначе при движение фара ще играе надолу-нагоре.
В крайна сметка не се знае дали няма да заслепява хората отсреща или дали изобщо ще
си изпълнява функцията така както трябва. Технически неизправен е, става негоден.
Казанчето е в дясната страна. Като тръгнахме да разглобяваме бронята то се забелязва,
че е казанчето сплескано, спукано. За да го пиша десния стоп значи е имало нещо по
него. Боядисването на колата, ако е над 70% се боядисва цялостно, а ако е под 70% се
боядисва на детайли. Аз съм ви ги разбил кое подлежи на боядисване и кое не и съм
разхвърлил калкулацията на цените, а не само като общо, цялостно. Това е спрямо
фирмите, които боядисват. Общата цена съм я пръснал по всички елементи. Общата
цена за боя съм посочил, както и ако се сумира цялостно колко би струвала. Там където
пише демонтаж даден елемент е свален и след това боядисван. Елементите, които са
писани предна броня примерно има боядисване, капачката няма боядисване. То не е
цялостно боядисване. Не може да боядисаш огледалото, ако не го свалиш и разглобиш.
Значи дори и да има натиск на спирачката при тази траектория дори и при напълно
спрени гуми, ако попадне на лед колата от наклона на процентите и от тежестта на
колата тя тръгва да увеличава самостоятелно скоростта си. Най-вероятно може да е
натиснала спирачка, ако попадне на лед водачката е направила нещо при
самосъхранение. Скоростта не е била голяма като е взела завоя. При напълно спрели
гуми и попадане на лед колата започва да ускорява скоростта си на базата на тежестта
на колата. При напълно натиснати спирачки гумите спират и при самото пързаляне,
когато е на лед и колата няма сцепление колата ускорява въз основа на наклона, който
има. Тя примерно колата няма да се движи, тя ще стои неподвижна, но тя ще се засилва
на базата на това, че ще се пързаля на леда спрямо наклона и тежестта на автомобила.
Тя се засилва. Всяко едно нещо, когато е на лед помага, дали газ или спирачка. При лед
дори 4х4 автомобила става неуправляем. Възможно е да има натиснати спирачки. Има
и наклон, лед и евентуално спирачка.
ЮРИСК.* – Държа на искането вещото лице да представи офертите и да провери
за десния стоп, кое е наложило демонтажа и монтажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ще опитам да представя офертите. И да отговоря на
въпроса относно десния стоп, какво е наложило монтажа и демонтажа му.
Съдът счита, че следва да се възложи допълнителна задача на вещото лице да
представи офертите въз основа, на които е дал средната цена на щетите в
заключението си, както и да отговори на поставения въпрос от пълномощника на
ответната община като това стане в рамките на внесения депозит като по приемане на
заключението, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание и затова
7
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА на вещото лице да отговори в рамките на определения депозит на
посочените въпроси – какво е наложило демонтажа и монтажа на десния стоп и да
представи оферти за средните цени на територията на гр.Смолян, въз основа на които е
дало заключението си за стойността на щетите.
АДВ.* – Поддържаме останалите си доказателствени искания за допускане до
разпит на двамата свидетели. Ще моля, с оглед констатираното от разпита на полицая,
който е отишъл на място и е направен албум за това в каква позиция са били
автомобилите, и с оглед факта, че са дадени обяснения от всички присъствали да се
изиска от Сектор „*“ преписката в пълнота за протокол за ПТП №* от 24.03.2021г.
Вероятно в корицата на тази преписка се съдържа и АУАН и евентуално издадено НП,
ако има такова. Считам, че това искане е относимо, с оглед предмета на спора, а и
предвид факта, че се зададе допълнителен въпрос на вещото лице и ще има възможност
да се запознае със снимките, което ще потвърди или ще направи изменение. Фактурата,
която е трябвало да издадат от сервиза е за по-голяма стойност. Трябвало да се плати
повече с начислено ДДС. Реалната стойност по отстраняване на щетите би се явила
завишена, тъй като ищцата са платили около 1800лв., а когато е с ДДС става повече.
Затова не е издадена фактура. Затова е направен този оглед от експерт, за да се
установи, какви са щети към момента на настъпване на ПТП. Оправена е колата.
Документ за плащане няма как да представим. Можем да представим опис на
извършените ремонтни дейности. Застрахователя винаги прави първичен оглед.
Застрахователите не са експерти. Затова искаме преписката, за да видим защо им е
отказано. Когато се установи, че няма вина за претърпяното ПТП то се отказва изобщо
да бъдат възстановени щетите. Имаме отказ. Когато има отказ не се дължи вторичен
преглед, а вътрешните повреди се установяват, когато имаме вече възлагателно писмо
и съответния сервиз да почне самия ремонт тогава се прави вторичния оглед.
Застрахователят отказва, поради което доверителката ми наема експерт да направи
една независима оценка на щетите, тъй като пък в сервиза майсторите, които
възстановяват нямат правомощия да правят такива оценки от вторичен оглед, а на тях
им се възлага пълното възстановяване. Отказана им е щетата, поради липса на вина и
затова няма вторичен оглед.
ЮРИСК.* – На основание чл.190, ал.1 от ГПК, моля ищцата да представи
документ за реално извършения ремонт по колата. Ние твърдим, че е по-малка сумата,
която е платена за ремонта от тази сума, която вещото лице е изчислило. Във връзка с
представената преписка от „*“ и представеното в днешно съдебно заседание
заключение се установява, че между описа на „*“ и на вещото лице има драстично
разминаване за части, които не трябва да бъдат подменяни, а в последствие от вещото
лице се дават за подмяна като в случая и цената е завишена и затова изискваме
8
фактура, в случай, че е издадена или друг платежен документ, от който да се види и
установи всички части, които са подменени, полирани, както и цената, която е
заплатена за тях и в кой сервиз е извършен ремонта на автомобила.
АДВ.* – Поддържам искането си за свидетели и искането си за справка от * за
снеговалежа за 24.03. и към 08.00 ч. колко е бил размера на снежната покривка в
гр.Смолян. Съгласно договора започва снегопочистване, на не по-малко от 5 см. сняг.
Снегопочистването започва при снежна покрива от 5 см. Считам, че е относимо към
казуса.
ЮРИСК.* – Във връзка с изисканата СМЕ вещото лице С., казва че не е в
неговата компетентност експертизата и затова, моля да се определи друго вещо лице.
Съдът счита, че следва да се приемат постъпилите по делото писмени
доказателства от * и „*“ АД като следва да се уважат направените в днешно съдебно
заседание доказателствени искания, тъй като същите са относими за предмета на спора
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от * - Смолян от 11.03.2022г., преписка по
щета от „*“ АД и представения към отговора на третото лице помагач „*“ ЕООД
Технически спецификации за изпълнение на обществена поръчка.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи доказателства от сервиза, в който е
извършено отстраняването на щетите по автомобила, за видовете извършени ремонтни
дейности и тяхната стойност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач „*“ ЕООД да ангажира гласни
доказателства, двама свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от *-София в посочения в отговора на третото лице
смисъл – Справка относно часа на започване на снеговалежа на 24.03.2021г. в
гр.Смолян, дебелината на снежната покривка в 08:00ч. в гр.Смолян на 24.03.2021г.
ЗАМЕНЯ вещото лице по назначената СТЕ Н. СТ. с вещото лице *, на която да
се изпрати препис от задачата.
ДА СЕ ИЗИСКА от *, Сектор „*“ - Смолян пълната преписка по съставения
Протокол за ПТП №* от 24.03.2021г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 09.05.2022г. от 11,00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призоват вещите лица.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
9
Секретар: _______________________
10