ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 657
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503099 по описа за 2022 година
Производството е по чл.423 от ГПК.
Постъпило е възражение с вх.№ 271055/04.10.22г.,депозирано от Н. Г. П.,ЕГН-********** с
адрес: гр.П., ул.“В.Л.“№ 248 и местожителство във ФРГ., чрез процесуалния представител адв.М.
Б.,съдебен адрес: гр.П., ул.“Д. Г. В.“ №2,ет.1,офис 7 против Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 3453/08.04.2013г.,постановена по ч.гр.д.№ 4358/2013г.,по описа
на Районен съд – Пловдив,21 гр.с.,издадена в полза на “Макс телеком“ООД,ЕИК-*********,чието
вземане е цедирано на „Макс колект“ЕООД,ЕИК-*********.
Във възражението се твърди, че Н. Г. П. не знае да е бил длъжник по изп.дело,не знае
срещу него да има издадена заповед за изпълнение,като не е получавал някакви съобщения или
уведомления за каквото и да било съдебно или изпълнително производство нито лично,нито чрез
друго лице,както и покана за доброволно изпълнение.В началото на м.09.22г.при опит да бракува
стар автомобил разбрал,че същият е запориран,поради което упълномощил адвокат,който
установил след проучване,че има образувано изп.д.№1177/15г.по описа на ЧСИ К.Павлов срещу Н.
П..Едва на 08.09.22г.след запознаване с изп.дело пълномощникът на молителя го уведомил за
образуваното срещу него дело и това била датата,на която П. за първи път узнал,че срещу него има
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.Моли да се приеме,че настоящото възражение с
правно основание чл.423,ал.1,т.1 от ГПК е подадено в едномесечен срок от узнаване на заповедта
за изпълнение.Претендира се адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално
представителство.Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна
възнаграждение в случай,че не е съобразено с минимумите по НМРАВ № 1/04г.
Насрещната страна - „Макс колект“ЕООД,ЕИК-*********,чрез процесуалния
представител юрисконсулт С.П. оспорва възражението като недопустимо, а по същество като
неоснователно,по съображения изложени в депозирания отговор.
Пловдивският окръжен съд,след преценка на доказателствата към делото, доводите и
съображенията на страните,намира за установено следното:
Разпоредбата на чл.423,ал.1 от ГПК регламентира четири отделни хипотези,при наличието
на които длъжникът може да направи възражение пред въззивния съд в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение. В настоящия случай длъжникът твърди, че заповедта не му
1
е връчена надлежно от заповедния съд, като се позовава на хипотезата на чл.423,ал. 1,т. 1 от ГПК
Предвиденият обаче от законодателя едномесечен срок е преклузивен и с изтичането му
се погасява правото на длъжника да релевира доводи,свързани с хипотезите, уредени в чл.423,
ал.1 от ГПК и съответно да сезира въззивния съд с възражение по смисъла на сочения текст срещу
издадената заповед за изпълнение.
В настоящият случай молителят твърди,че е узнал за заповедта за изпълнение, издадена по
ч.гр.д.№ 4558/13г. на ПдРС, едва в началото на м.септември 2022г.при опит да бракува стар
автомобил и ангажиране на адвокат да установи има ли заведени изп.дела против него.В
едномесечен срок от датата, на която пълномощникът му адв. Б. се е запознала с изпълнително
дело № 1177/15г.по описа на ЧСИ К.Павлов- 08.09.2022г.,е депозирала настоящото възражение
пред Районен съд гр.Пловдив,а именно на 04.10.2022г.Като доказателство е представено искане-
заявка за достъп до изп.дело от адв.Б. на 08.09.22г.с оглед установяване на твърдението,че датата
на която е узнал длъжникът,че срещу него има образувано изп.д.№ 1177/15г.по описа на ЧСИ
Павлов,въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.
гр. д. № 4358/13г.на ПдРС, е именно 08.09.2019г.
От друга страна,от ответника по възражението – цесионерът,придобил вземането чрез
цесия от заявителя,в чиято полза е издадена Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК по гр.д.№
4358/13г.по описа на ПдРС,(за което дело са налице данни,че е унищожено поради изтичане на
предвидените срокове за съхранение),иска да се изиска изпълнителното дело,от което да се
установи,че длъжникът е уведомен за заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК много по-рано,с
ПДИ по изпълнителното дело,връчена по реда на чл.47 от ГПК след извършена справка за
постоянен и настоящ адрес на П.,копие от която справка се представя с отговора на възражението.
От самото приложено изп.д.№ 1177/15г.е видно,че ЧСИ е направил справка на 20.04.15г.,от
която е видно,че Н. П. има един и същ постоянен и настоящ адрес-гр.П.,ул.“П.“№44,ет.1,ап.3 от
2002г.На този адрес е изпратена и ПДИ,която е връчена редовно по реда на чл.47 от ГПК на
30.07.15г.
При тези данни, настоящият съдебен състав приема,че Н. Г. П. е бил надлежно уведомен за
образувано срещу него изпълнително производство по изпълнително дело № 1177/15г.още към
30.07.2015г.
С оглед гореизложеното,именно датата 30.07.15г.следва да се свърже с началото както на
срока по чл.414,ал.2 от ГПК за подаване на възражение, така и на срока по чл.423,ал.1 от ГПК за
подаване до въззивния съд на възражение срещу заповедта за изпълнение.Доколкото
възражението,предмет на разглеждане,е депозирано на 04.10.2022г. т.е. след изтичане на
законоустановения в чл.423,ал.1 от ГПК едномесечен срок от узнаването на заповедта за
изпълнение,то съдът намира,че възражението се явява недопустимо и като такова следва да бъде
оставено без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх.№ 271055/04.10.22г.,депозирано от Н. Г.
П.,ЕГН-********** с адрес: гр.П., ул.“В.Л.“№ 248 и местожителство във ФРГ., чрез процесуалния
представител адв.М. Б.,съдебен адрес: гр.П., ул.“Д. Г. В.“ №2, ет.1 , офис 7 против Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 3453/08.04.2013г.,постановена по ч.гр.д.№
4358/2013г., по описа на Районен съд – Пловдив,21 гр.с., издадена в полза на “Макс
телеком“ООД,ЕИК-*********,чието вземане е цедирано на „Макс колект“ЕООД,ЕИК-*********,
като недопустимо.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 3099/2022г.по описа на ПдОС,5-ти гр.с.
Определението подлежи на обжалване пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването
2
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3