РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 166555
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110166664 по описа за 2024 година
като се запозна с докладваното от съдията гр.д. № 28113/2019 г. по описа на СРС,
установи следното:
Производството по делото е по искова молба от Г. М. и В. Б. Х., с която е отправено
искане за разпределение ползването на ПИ с идентификатор ****.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е за спорна съдебна администрация,
чиято цел е да реши въпроса как да се използва и управлява общата вещ. Предвид целта на
производството в него следва да участват като задължителни необходими другари всички
лица, които имат някакви правомощия да ползват вещта /независимо от техния обем/ на
вещноправно основание, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
иска. Съдът служебно следи за правилното конституиране на страните и за обезпечаване
участието в процеса на всички необходими другари, а неучастието на съсосбственик или
вещен ползвател води до недопустимост на производството.
На следващо място, съгласно чл. 3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в
режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на
повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от
Закона за собствеността. Съгласно § 1,т. 1 ДР на ЗУЕС самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост
със самостоятелно функционално предназначение. Предвид посоченото ако самостоятелните
обекти в сградата са повече от три и няма лица, които да притежават само ид. ч. от двора, но
не и право на собственост върху самостоятелен обект, приложим, вземането на решения
относно използването на общите части е от компетентност на Общото събрание на собствениците
съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. "и" ЗУЕС, при спазване на установените в чл. 17 ЗУЕС правила за
формиране на необходимото мнозинство.
От изложението на исковата молба и от представените доказателства не е възможна
преценка за наличие на горните обстоятелства, тъй като не става ясно колко и какви са
построените в имота сгради, съответно колко и какви са самостоятелните обекти в тях и кои
са техните собственици. Ищците не сочат и кои са собствениците на останалите 3/12 идеални
части от дворното място.
Не е внесена и дължимата държавна такса.
С оглед изложеното исковата молба към настоящия момент се явява нередовна и
1
констатираните нередовности подлежат на отстраняване от ищците.
Предвид посоченото, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
съобразяване изложените мотиви с писмена молба с препис според броя на ответниците:
1. да посочат и представят доказателства за това колко и какви са построените в имота
сгради, съответно колко и какви са самостоятелните обекти в тях;
2. да посочат всички съсобственици и вещни ползватели на процесния поземлен
имот, както и всички лица, притежаващи право на собственост или вещно право на
ползване върху самостоятелни обекти в имота /дори и да не притежават ид. ч. от ПИ/
и да насочат претенцията си и срещу тях като представят съответни брой преписи от
исковата молба и приложенията.
3. при поддържане на твърдение за наличие на повече от три самостоятелни обекта и
идентичност между собствениците на същите и на съответните идеални част от ПИ –
да наведат твърдения за допустимост на иск по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС при
съобразяване на чл. 3 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат
държавна такса в размер на 25 лева по сметка на СРС и в същия срок да представят
доказателства за това.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от Разпореждането да се връчи на ищците.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на
дадените указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2