РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. ЛЕВСКИ, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20254410200056 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Х. Я. Х. от гр.Левски, против Наказателно
постановление №25-0293-000029/04.03.2025г. на Началник РУ Левски при ОД
на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Наведен е довод за незаконосъобразност на АУАН и НП.
Иска се наказателното постановление да бъде отменено.
Ответникът по жалбата - Началник РУ Левски при ОД на МВР в
писмено становище моли жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна. Навежда доводи, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно, издадено от компетентен орган в рамките на неговите
правомощия, съдържа всички задължителни реквизити.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.М.С. - ПлАК, който поддържа жалбата. Излага
съображения, че по делото липсват доказателства собственикът на МПС да е
уведомен от Гаранционния фонд, че следва в 14-дневен срок да сключи
1
застраховка „Гражданска отговорност“, както и доказателства собственикът
на автомобила да е уведомен от полицейските органи на основание чл.143,
ал.10 ЗДвП за служебно извършената дерегистрация. Поради тези аргументи
счита наказателното постановление, издадено срещу лице, което дори не е
собственик на автомобила, за незаконосъобразно. Позовава се на ТП №2 от
05.04.2023г. по ТД №3/2022г. на ОСНК на ВКС и ВАС. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Ответникът по жалбата – Началник РУ Левски при ОДМВР Плевен,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимирано лице,
предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Лек автомобил „***“ с рег.№*** бил собственост на свидетеля Я. Х. Я. -
син на жалбоподателя Х. Я. Х.. Считано от 03.09.2024г. регистрацията на
автомобила била служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
поради липса на задължителна застраховка Гражданска отговорност, след
изпратено уведомление от ГФ до МВР.
На 29.12.2024г., около 14,11 часа, процесният лек автомобил „***“ с рег.
№***, собственост на Я. Х. Я., бил управляван от жалбоподателя Х. Я. Х. в
гр.Левски, по ул.“Александър Стамболийски“.
По същото време свидетелите К. Л. Л. и Д. П. Д. - служители в РУ -
Левски, изпълнявали служебните си задължения по контрол движението по
пътищата, като спрели автомобила за проверка. В хода на реализираната
проверка, при направена справка в система на АИС Пътна полиция, било
установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради
липса на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Свидетелят К. Л. Л. съставил на водача **** АУАН сер.GA
№3330144/29.12.2024г. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП -
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Снети били и
иззети регистрационните табели на автомобила и СРМПС.
2
В Районна прокуратура - Плевен били изпратени материали и
образувана преписка №1105/2025г. по описа на същата прокуратура, с оглед
наличие на данни за извършено престъпление. С Постановление от
26.02.2025г. наблюдаващият прокурор постановил отказ за образуване на
досъдебно производство и изпращане на материалите по преписката на
Началник Сектор Пътна полиция при ОД МВР Плевен, за преценка относно
налагане на административно наказание.
На 04.03.2025г. Началник РУ Левски при ОД МВР Плевен издал
обжалваното Наказателно постановление №25-0293-000029/04.03.2025г., с
което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, както следва: гласни доказателствени
средства - показанията на свидетелите К. Л. Л., Д. П. Д. и Я. Х. Я.; писмени
доказателства – АУАН сер.GA №3330144/29.12.2024г., Мотивирана резолюция
за прекратяване на административно-наказателно производство,
Постановление на прокурор при РП-Плевен от 26.02.2025г. за отказ да се
образува досъдебно производство по преписка №1105/2025г., Наказателно
постановление №25-0293-000029/04.03.2025г., справка от Началник „Сектор
Пътна полиция“ при ОД МВР Плевен, писмо до Я. Х. Я., справка по история
на регистрация на МПС рег.№ ***, справка за нарушител/водач, Заповед рег.
№8121з-1632/02.12.2021г. на МВР.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, като последователни,
безпротиворечиви – вътрешно и помежду си, взаимнодопълващи се, в
съответствие с приетите писмени доказателства.
Даде се вяра и на писмените доказателства, като официални документи,
издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните функции и по
предвидения в закона ред.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е съставено в предписаната от
закона писмена форма от компетентно лице и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Същото е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, въз основа на отказ на
прокурор за образуване на наказателно производство.
3
При извършената служебна проверка не се установиха допуснати в хода
на административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са нарушили правото на защита на
санкционираното лице.
Съдът намира, че с оглед събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано от
субективна страна.
Безпротиворечиво се установява, че на посочените в наказателното
постановление време и място жалбоподателят Х. Я. Х. е управлявала
процесното МПС, което към датата на деянието - 29.12.2024г., е било със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
считано от 03.09.2024г.
Формално, от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава
на нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС, което не е
било регистрирано по надлежния ред.
От събраните доказателства обаче не може да бъде направен
безпротиворечив и еднозначен извод, че водачът на процесното МПС е имал
съзнанието, че същото е с прекратена регистрация.
Установява се, че жалбоподателят не е собственик на процесния
автомобил, а по делото не са приобщени доказателства, от които да бъде
направен извод, че същият е бил уведомен от собственика за прекратената
регистрация.
Съгласно чл.574, ал.10 от Кодека на застраховането „Информационният
център уведомява собствениците на моторни превозни средства, за които не
е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил
прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на
уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и
действащ застрахователен договор за тази застраховка.“
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП „Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство.“
По делото липсват доказателства за осъществяване на фактическия
4
състав, предвиден в цитираните разпоредби, за служебно прекратяване
регистрацията на МПС.
По делото не са приобщени доказателства, от които да се установява, че
до собственика на автомобила Я. Х. Я. е изпратено и получено от същия
уведомление за липсата на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
От приетите писмени доказателства не се установява собственикът на
автомобила да е бил уведомен и от Пътна полиция за прекратяване
регистрацията на МПС, съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Видно от справка от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Плевен,
ведно с приложено към нея уведомително писмо до Я. Х. Я., същото е било
изготвено само е един екземпляр, не са изложени твърдения и липсват
доказателства уведомлението да е достигнало до знанието на собственика на
дерегистрираното МПС.
В този смисъл са и показанията на свидетеля Я. Х. Я. - собственик на
автомобила, който заявява, че не е бил уведомен от ГФ, че застраховката
„Гражданска отговорност“ е изтекла и следва да сключи нова, не е получавал
и уведомление от Сектор Пътна полиция - Плевен, че автомобилът е с
прекратена регистрация.
Предвид изложеното, недоказано по делото е собственикът да е узнал за
служебно прекратената регистрация на МПС, респективно водачът на МПС да
е имал съзнанието, че управлява лек автомобил с прекратена регистрация - да
е бил уведомен от собственика или да е узнал по друг начин. Не се
установяват факти за други обективни данни, от които да бъде направен извод,
че Х. Я. Х. е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Съгласно
предвиденото в чл.143 от ЗДвП в хипотезата на служебно прекратяване на
регистрация на МПС по ал.10 не се предвижда сваляне на рег. табели. От
отразеното в съставения АУАН, се изяснява, че по време на управлението му
автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, които са били свалени
и иззети едва със съставянето на АУАН.
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички
съставомерни факти от обективна и субективна страна на вмененото
нарушение. В процесния случай не се доказва санкционираното лице да е
съзнавало, че управлява автомобил с прекратена регистрация. Липсва
интелектуалният момент на вината по смисъла на чл.11 от НК, респективно
5
умисъл у жалбоподателя за извършване на нарушението по чл.175, ал.3 от
ЗДвП.
Липсата на субективна страна от състава на посоченото
административно нарушение води до извод за несъставомерност на
осъщественото от жалбоподателя деяние. Съгласно чл.6 ЗАНН
административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред
на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
В този смисъл е и цитираното от защитника Тълкувателно
постановление №2 от 05.02.2023г. по т.д. №3/2022г. на Общо събрание на
наказателна колегия на ВКС и на I и II колегии на ВАС, съгласно което не се
наказва с предвиденото в чл.175, ал.3 от ЗДвП административно наказание
водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл.143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е
уведомен собственикът на моторното превозно средство. В мотивите на ТП са
изложени именно доводи, че уведомяването има пряко отношение към
субективния елемент на процесното административно нарушение.
Поради изложените доводи обжалваното наказателното постановление,
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, основателно е направеното искане за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение в размер на 950 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0293-000029/04.03.2025г. на
Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на Х. Я. Х.,
ЕГН:**********, с адрес: ***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Областна дирекция на
МВР – Плевен да заплати на Х. Я. Х., ЕГН:**********, с адрес: ***, разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 950 лв.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7