№ 126
гр. Елин Пелин, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20221820200168 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г. К. П., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.П. ул. „........“ № 12 – кантора чрез адв. П. М. – АК П. срещу Наказателно
постановление № 22-0262-000148/02.06.2022 г. на Началник група, ОДМВР
София РУ Елин Пелин, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за
нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като се излагат доводи, че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-
производствените правила.
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и
не се представлява. С писмена молба поддържа жалбата.
Административно наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно
призовани не изпращат представител.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
1
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 22-0262-
000148/02.06.2022 г. на Началник група, ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № АД22301/05.05.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин срещу Г. К.
П., с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на
чл.162, ал.1 от ЗДвП, за това, че: „На 05.05.2022 г. в 14.55 часа в Община
Елин Пелин на път първи клас № ПП-6 като водач на лек автомобил .........
България при обстоятелства: на първокласен път ПП-6 в района на хан
Столник с посока на движение към град София, като водач на ...... собственост
на Д.Д.Я., ЕГН ********** и допуска следното нарушение при извършена
проверка водача представя чуждестранно СУМПС № ..... образец ......., като
същия е повече от три месеца на територията на Република България без да е
подменил документа. Е извършил Български гражданин управлява МПС с
чуждестранно национално свидетелство без да е подменено след пребиваване
повече от три месеца.
Видно от АУАН № АД22301/05.05.2022 г. по описа на РУ Елин Пелин
същия е съставен срещу Г. К. П. от В. Г. В. – мл. ПИ при ОП при ОДМВР
София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Г. Л. Д., за това, че: На
05.05.2022 г. в 14.55 часа ПП-6 като в района на хан Столник посока на
движение към град София, като водач на ...... собственост на Д.Д.Я., ЕГН
********** и допуска следното нарушение: при извършена проверка водача
представя чуждестранно СУМПС № ..... ......., като същия е повече от три
месеца на територията на Република България без да е подменил документа,
с което виновно е нарушил чл.162, т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на
жалбоподателя лично срещу подпис на 05.05.2022 г..
Представена е заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 22-0262-000064 от 05.05.2022 г., с която на Д.Д.Я.
е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2А б.А от
ЗДвП прекратяване на регистрация на ППС за срок от шест месеца
От справка за нарушител водач на името на Г. К. П. е видно, че
същият е правоспособен водач и има валидно СУМПС издадено на
23.05.2022 г. валидно до 23.05.2032 г., както и че към момента на извършване
2
на деянието има наложени наказания за нарушения по ЗДвП.
По делото е представено и свидетелство за правоуправление на името
на Г. К. П. № *********.
Представена е заповед № 8121з-1632/2021 г. на министъра на
вътрешните работи, определяща компетентността на служителите да
съставят АУАН по ЗДвП и служителите компетентни да издават наказателни
постановления по ЗДвП.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. В. и Г. Л. Д.
се установява следното: И двамата свидетели заявяват, че си спомнят случая
- били разположени на хан Столник със служебния автомобил във връзка с
контрол на пътя, в която връзка спрели управлявания от водача микробус. От
показанията на свидетеля В. се установява, че при проверката на
документите водача представил българска лична карта и свидетелство за
управление на МПС, което било издадено от В. При извършена справка
посредством ОДЧ се установило, че лицето пребивава на територията на
България повече от три месеца, което е нарушение на закона, поради което
регистрационните табели на превозното средство били демонтирани и му бил
съставен АУАН. От своя страна свидетелят Д. твърди, че при проверката
установили, че свидетелството за правоуправление било с изтекъл срок на
валидност, защото след влизането на жалбоподателя в Република България
той пребивавал повече от три месеца в страната. Водача представил
чуждестранно свидетелство за управление на МПС, което обаче нямал право
да ползва, тъй като пребивавал повече от три месеца на територията на
Република България.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице –
наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който
е бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от
приложената Заповед № 8121з-1632/2021 г. на министъра на вътрешните
работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в
3
наказателното постановление се вменява нарушение по чл.162 ал.1 от ЗДвП
Според чл.162, ал.1 от ЗДвП: Българските граждани могат да
управляват моторни превозни средства на територията на Република България
с чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава
- членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от ....... в
срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната.
По делото не се спори от жалбоподателя, а и от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства се установява, че на 05.05.2022 г.
жалбоподателят е бил спрян за проверка от свидетелите В. и Д. и при
извършената проверка е установено, че представя свидетелство за
правоуправление издадено от ........ Видно от представената справка за
нарушител водач Г. К. П. е имал валидно издадено свидетелство за
управление на МПС на на 24.06.2010 г. но същото е било изтекло към
момента на извършване на настоящата проверка и не е било подновено, като
след проверката му е издадено ново СУМПС на 23.05.2022 г. валидно до
23.05.2032 г.
Така констатираното нарушение административно-наказващият
орган е квалифицирал като деяние по чл.162, ал.1 от ЗДвП и е приложил
санкционната разпоредба на чл.177, ал.1 от ЗДвП, според която: „Наказва се
с глоба от 100 до 300 лева: т.2: който управлява моторно превозно средство,
без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно
превозно средство, или след като е загубил правоспособност по реда
на чл.157, ал.4, или след като свидетелството му за управление на моторно
превозно средство е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда
на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно,
тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Настоящият съдебен състав намира, че при реализиране на
административно наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване
правото на защита на жалбоподателя и тъй като същите са абсолютни не
могат да доведат до разглеждане на спора по същество.
Това е така тъй като липсва точно и пълно описание на нарушението,
4
обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
установяват, което представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като не са спазени императивните норми на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН и по този начин наказаното лице е лишено от възможността да разбере
в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин
адекватно да организира защитата си. От описанието на нарушението в
наказателното постановление и в АУАН не става ясно в какво конкретно се
състои то, тъй като липсват съществени факти относно съставомерността на
деянието – а именно кога водача П. е влязъл на територията на Република
България и дали наистина е пребивавал за срок повече от три месеца в
страната. Бланкетното посочване на срока само като „повече от три месеца“
прави фактическото описание на нарушението неясно и не позволява и на
съда да прецени, кога лицето е влязло на територията на страната и дали
наистина е пребивавало за срок по-голям от законоустановения, не е ясно и
как е установено това обстоятелство. Разпитани в съдебно заседание,
свидетелите В. и Д. заявяват, че срока на пребиваване на жалбоподателя са
установили посредством обаждане до дежурната част на РУ Елин Пелин, но
доказателства в тази насока по делото не бяха установени. Ето защо от така
описаното нарушение не могат да се направят изводи за съществени и важни
факти относими към основателността на повдигнатото обвинение, а липсата
на съставомерни елементи и на относими към тях факти в наказателното
постановление винаги е съществено процесуално нарушение, тъй като
ограничава правото на защита на наказаното лице. В случая описанието на
нарушението в наказателното постановление, не дава възможност да бъде
извършена преценка относно основателността на вмененото нарушение.
Разпоредбите на закона са категорични - АУАН и наказателното
постановление следва да съдържат предвидените в ЗАНН реквизити, което е
условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по
начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по
пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица
неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна
степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност
лице. Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло.
Воден от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0262-000148/02.06.2022
г. на Началник група, ОДМВР София РУ Елин Пелин
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6