Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производство по чл. 258 и сл. ГПК. Жалбоподателят „К. О. –В. Т.” Е. обжалва Решение № 8/2.1.2013г. на ВТРС . по гр. д. № 4332 по иса за 2012 г., с което са уважени предявените от А. Ц. Д., искове за признаване на уволнението, извършено със Заповед № 1122/5.9.2012г. на Управителя за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставане без работа, поради незаконното уволнение за период от шест месеца от 1.11.2012г. до 10.3.2013г. в размер на 1968,40 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли да бъде отменено изцяло решението като неправилно. Развива следните основания за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт: ВТРС, за да произнесе се е позовал само на точка 3 от ЕР на ТЕЛК, като не е взел предвид длъжностната характеристика на работника и определените в същото решение на ТЕЛК противопоказания на труд. Ненормираният дневен работен график, нощен и извънреден труд са дейностите, които изискват длъжността ”Р.”. Освен това всички приложени към делото медицински документи, епикриза от СБАЛ по кардиология, ЕАД В.Т. от 10.5.2012г. установява лесна уморяемост, обща отпадналост на работника при обичайни физически усилия, представеното заключение на д-р К., специалист по „Т."и „П.” въз основа на така постановено решение на ТЕЛК, в което се дава становище, че ищецът не може да изпълнява заеманата от него длъжност не са обсъдени от ВТРС. Комисията по трудоустрояване е излязла със становище, че ако работникът продължи да изпълнява трудовата си функция, то работодателят не би изпълнил решението на ТЕЛК. Същата е констатирала, че към момента на представяне на решението на ТЕЛК всички длъжности, определени по реда на чл. 314 от КТ са заети за лица с намалена трудоспособност, като съгласно утвърденото щатно разписание на работника не може да бъде предложена друга работа. Получено е и становище на „И.”, гр. В. Т., която не е изразила несъгласие или забрана за прекратяването на трудовото правоотношение. Жалбоподателят спори и определеното обезщетение като намира, че същото касае един бъдещ момент, който не е настъпил. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски в размер на 89,20 лева. В писмения отговор на подадената въззивна жалба въззиваемият заема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и че единственият държавен орган, който може да преценява дали условията на труд са противопоказни на определената намалена трудоспособност на работника и неговите заболявания е ТЕЛК. По отношение на дължимото обезщетение твърди, че правилно е определено, тъй като към днешна дата работникът е останал без работа. ВТОС след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното: Пред първоинстанционния съд ищецът А. Ц. Д. твърди, че е работел в „К. О. център – В. Т.” Е., на длъжност „работник поддръжка сгради”. С експертно решение №2188 от 2.08.2012 г. на ТЕЛК му е определена 84 % инвалидност като са определени противопоказните условия на труд, като по отношение на настоящото работно място т.3. на същото решение установява, че условията на труд не са противопоказни по отношение настоящото работно място. На основание чл. 325, ал. 1 т. 9 от КТ трудовото правоотношение му е било прекратено. След прекратяване на трудовото му правоотношение е останал без работа, за което е бил регистриран в Бюрото по труда като му е било отпуснато обезщетение за безработица от 4.10.2012 г., за което следва да му бъде заплатено обезщетение в размер на 6 брутни заплати. В отговора на исковата молба ответникът развива съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като твърди, че здравословното състояние на ищеца не отговаря на изискванията на длъжностната характеристика, поради което законосъобразно е бил уволнен. Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните под елото доказателства намира за установено следното: Предявен е иск по чл. 344, ал. 1 т.1, т.2 и т.3 КТ при условията на обективно кумулативно съединяване в вр. чл. 325 КТ. По делото не са спорни фактите, че между ищеца и ответника е имало налице трудово правоотношение, възникнало въз основа на сключен договор № 297 от 29.05.1981 г. за длъжността „Работник поддръжка сгради” при Административно стопански блок. По делото са представени писмени доказателства, че по отношение на ищеца е започнала процедура по прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване в щата и е утвърдено ново щатно разписание от 01.07.2012 г. на основание чл. 328, ал,. 1 т 2 КТ, като процедурата е продължила с връчване на предизвестие и неговото последващо оттегляне. Всички тези доказателства са неотносими към настоящият спор, тъй като основанието за прекратяване на трудово правоотношение 325, ал. 1 т. 9 КТ. По делото е представено ЕР № 2178 от 2.8.2012 г. на ТЕЛК към МОБАЛ „Д-р Ст. Черкезов” ЕАД, с което е определена 84 % инвалидност на ищеца, в т.14 на която са записани противопоказните условия на труд, ненормиран дневен работен график, тежка обща физическа работа, нощен и извънреден труд, опасност от травматизъм, запрашеност на въздуха на ТПН, екстремни студ, влага и прегряване, невр¯тропни вредности. В т. 3 обаче с оглед приложената длъжностна характеристика ТЕЛК дава мнение,че лицето може да работи само дневна работна смяна с регламентирани почивки, съгласно КТ. По делото е приложено становище на д- Стела Танева Куцарова - специалист по трудова, медицина, лекар в Медиа ООД, гр. В. Т., която дава становище, че посочените в т. 14 от ЕР противопоказания на труд не могат да бъдат изпълнени при тежка обща физическа работа и опасност от травматизъм.. По делото е представен и протокол за определяна на работното место при трудоустрояване от 11.01.2012 г, в която са определени брой работни места по чл. 315, ал,. 1 КТ, както и заповед № 41 от 12.01.2012 г. , с която са определени работните места заемани от трудоустроените лица. С протокол № 3 от 13.8.2012 г. на Комисията по трудоустрояване към „КОЦ В. Т.” Е. е констатирано, че не могат да бъдат изпълнени условията на ТЕЛК – тежка обща физическа работа и опасност от травматизъм, както и че на работникът не може да бъде предложена друга работа подходяща за него, поради което комисията предлага да се пристъпи по чл. 325, ал. 1 т. 9 КТ към прекратяване на трудово правоотношение. Получено е и писмо от Дирекция Инспекция по труда, в което се дава становище, че следва да бъдат изпълнение предписанията на здравните органи, както и че не се допуска прекратяване по чл. 325, т. 9 ако има друга подходяща работа. Със заповед № 1122 от 5.9.2012 г. трудовия договор е прекратен с ищеца като не са записани причините за прекратяване на трудовия договор. Приложена е длъжностна характеристика на работника от 01.06.2009 г., връчена на същия на 1.06.2009 г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи: Подадената жалба е процесуално допустима, разгледана по същество неоснователна. Съобразно задължителната практика, установена по чл. 290 и сл. ГПК с решение № 266 от 24.03.2010 г. на ВКС същият се е произнесъл, че от задължителния характер на решението на ТЕЛК, както и от нормата на чл. 317 от КТ следва, че медицинския въпрос дали конкретно посочената за трудоустрояване длъжност е противопоказна за заболелия не може да бъде поставена на последваща преценка нито от службата по трудова медицина, нито дружествата, ангажирани по договор с работодателя, нито от ВЛ по трудовия спор за законосъобразност, тъй като тази преценка на ТЕЛК не подлежи на инцидентна проверка за правилност от гражданския съд.Тази норма не е приложима, както е посочил ВТРС, тъй като длъжността която той заема не е включена в списъка по 317 КТ за трудоустрояване. Не е приложима и доколкото тази преценка следва да се извърши досежно приложената на работника длъжност. След като е налице решение портиверечие в самото решение на ТЕЛК, в което в т.3 изрично е посочено, че не са визирани противопоказни условия на труд над ПДН, и се дава мнение, че лицето може да работи само дневна смяна, с регламентирани почивки по КТ,а в т.14 от същата е дадено обратно становище. Поради тази причина съдът намира, че следа да обсъди и останалите писмени доказателства, които са протокол 3 от 13.08,2012 г. и становище на специалиста по трудова медицина и професионални заболявания, които установяват по безспорен начин , че заеманата от ищеца длъжност „Работник поддръжка сгради” не съответства на предписанията на ТЕЛК в т. 14 – тежка обща физическа работа и опасност от травматизъм. Съгласно чл. 325, ал. 1 от КТ - Трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие: т. 9 - при невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа, поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни показания въз основа на заключение на ТЕЛК. Налице е и второто условие кумулативно изискуемо задължение на работника да бъде предложена друга подходяща работа , като от заповед 41 от 12.01.2012 г. и Протокол за определяне на работни мета подходящи за трудоустрояване по чл. 315 , ал. 1 КТ се установява, че за ищеца липсва друга подходяща за здравословното състояние работа. Под подходяща работа следва да се разбира свободна щатна длъжност, която съответства на промененото здравно състояние на работника, която той може да изпълнява и за заемането на която отговаря на изискванията ( професионална квалификÓция, трудов стаж и др.) Обстоятелството, че тази работа е подходяща също трябва да се удостовери от компетентни органи,. Ако в предприятието няма подходяща работа, трудовия договор се прекратява на основание чл. 325, т.9 КТ. С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да бъде отменено решението на ВТРС и предявените искове с правно основание 344, ал. 1 т.1,1 и 3 КТ като следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Водим от горното, съдът РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 8 от 2.01.2013 г. по гр. дело 4332/2012 по описа на ВТРС, вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл. 344, ал. 1 т.1,2 и 3 от КТ предявени от А. Ц. Тодоров с ЕГН *, с адрес гр. В.Т., ул. „А.” №...против К. О. В. Т. ЕАД, като неоснователни и недоказани,. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните. Председател: Членове :1. 2. |