№ 205
гр. Пловдив, 04.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500337 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
За жалбоподателя О.Х., редовно призован, се явява гл. юриск. А. Д.,
който представя пълномощно.
Въззиваемата Д. К. А., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. От същата чрез пълномощника й адв. А. М. е постъпила молба,
с която сочи, че не може да се яви в насроченото за днес съдебно заседание по
делото поради служебна ангажираност, но не възразява да се даде ход на
делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№4360/07.05.2024г. от О.Х., с
адрес пл. „О.“ №*, БУЛСТАТ: ********* против Решение №147/18.04.2024 г.
по гр. дело №727/2023 г. по описа на ОС-Х., с което се:
„ОСЪЖДА О.Х., седалище и адрес на управление: гр. Х., пл. О. №*,
БУЛСТАТ: *********, представлявана от С.Д. в качеството на Кмет на
1
Общината, да заплати на основание чл. 49, ал. 1 вр. чл. 45 вр. чл. 86 ЗЗД на Д.
К. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. Х., ул. Б. №**, ет.* сумата от 84 000 лв.
(осемдесет и четири хиляди лева), представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, в резултат на смъртта на Н.А.А., ЕГН: **********, б.ж.
на град Х., настъпила на 04.12.2021 г., ведно със законната лихва за забава,
считано от 04.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА О.Х., седалище и адрес на управление: гр. Х., пл. О. №*,
БУЛСТАТ: *********, представлявана от С.Д. в качеството на Кмет на
Общината да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М., БУЛСТАТ *********,
регистрирано по ф.д. № 1/2020 г. по описа на СГС, сумата от 8844 лв. (осем
хиляди осемстотин четиридесет и четири лева) с включен в нея ДДС,
представляваща адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
ОСЪЖДА О.Х., седалище и адрес на управление: гр. Х., пл. О. №*,
БУЛСТАТ: *********, представлявана от С.Д. в качеството на Кмет на
Общината да заплати по сметка на Окръжен съд – Х. държавна такса в размер
на 3360 лв. (три хиляди триста и шестдесет лева), както и сума в размер на 350
лв. (триста и петдесет лева) разноски в производството.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение и постановяването му в нарушение на
материалния и процесуалния закон, за което се излагат конкретни и подробни
съображения. Иска се същото да бъде отменено изцяло и вместо това да се
постанови друго решение, с което да се отхвърли иска като неоснователен,
алтернативно да се намали размера на присъдените вреди, след което да се
редуцирате справедливия размер на обезщетение съобразно наличното
съпричиняване. С жалбата е направено доказателствено искане да бъде
назначена съдебно-криминалстична експертиза, по която вещото лице, след
като направи посещение на място и се запознае с материалите по делото,
включително и със снимките и разположението на тялото, както и със
заобикалящата архитектурна среда, да даде заключение, като посочи
възможните механизми на падане и от къде е възможно да е станало това
падане на Н.А..
В законния срок, от ответника Д. К. А. е подаден отговор на жалбата с
вх.№5526/06.06.2024г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
2
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. С отговора
не са направени доказателствени искания.
От О.Х. е подадена и частна жалба вх.№5646/11.06.2024г. против
Определение № 462 от 30.05.2024 г., постановено по гр. дело №727/2023 г. по
описа на ОС-Х., в частта му, с която съдът е отхвърлил молбата на О.Х. за
изменение на Решение №147/18.04.2024 г., постановено по гр. д. №727/2023 г.
по описа на ОС-Х., в частта му за разноските. В жалбата се излагат
съображения, че атакуваното определение е неправилно поради нарушение на
материалния закон, както и поради необоснованост. Иска се да се отмени
обжалваното от Определение №462 от 30.05.2024 г., постановено по гр. дело
№727/2023 г. по описа на ХОС, с което е отхвърлена молбата за изменение на
решението в частта за разноските, като незаконосъобразно и да се постанови
ново, с което да се отхвърли искането за присъждане на разноски в полза на
адвокатско дружество. Алтернативно и при неуважение на първото искане, се
иска да се присъдят разноски в размер, определен съгласно НЗПП, в който
размер да не се начислява ДДС. Направено е особено искане да бъде спряно
делото в частта за произнасянето относно дължимостта на разноските, до
постановяване на решение по дело №С-744/2023 на СЕС.
В законния срок, от ищцовата страна е подаден отговор на частната
жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.
Юрк. Д.: Поддържам въззивната жалба, частната жалба, както и
искането за назначаване на експертиза.
Правя това искане за назначаване на експертиза, за да се установи
механизма на настъпване на инцидента. Аз направих искането в първото
съдебно заседание в първата инстанция преди приемане на доклада, но
нямаше никакво произнасяне от съда по това мое искане.
Твърдя, че като съдът не се е произнесъл е допуснал нарушение на
процесуалните права и не са събрани доказателства, свързани с механизма на
настъпване на инцидента, който ние сме оспорили. Няма отказ от съда –
просто нищо. Ние поискахме и отвод на съда, тъй като имаше обстоятелства,
които биха повлияли на съда. Държа на това искане.
Съдът докладва молбата-становище от Д. А.. С нея се оспорват изцяло
въззивната и частната жалба. Заявява се, че няма да се сочат нови
3
доказателства. Излагат се съображения по същество. Представя се списък на
разноските. Прави се възражение за прекомерност.
Съдът докладва, че във въззивната жалба е направено искане да се
допусне съдебно-криминалистична експертиза, като вещото лице да направи
посещение на място и се запознае с материалите по делото, вкл. снимките и
разположението на тялото и заобикалящата архитектурна среда, да даде
заключение, като посочи възможните механизми на падане и откъде е
възможно да е станало това падане на Н.А..
Съдът взе предвид, че действително в първото съдебно заседание пред
Х. окръжен съд е направено такова искане, но в съдебния протокол не е
отразено произнасяне на съдебния състав по същото. Липсва и повторно
искане на страната.
След съвещание съдът намира, че действително, доколкото не се е
произнесъл първоинстанционният съд по направеното искане, е допуснал
процесуално нарушение, изразяващо се в това, че е бил сезиран надлежно с
доказателствено искане, но не се е произнесъл. Поради това не може да се
приеме, че искането е несвоевременно направено – с въззивната жалба.
Съдът като съобрази обаче предмета на експертизата, както и факта на
допуснатите други доказателствени средства по делото – писмени, гласни,
експертизи, съдът намира, че тази експертиза не е необходима като
доказателствено средство.
Ето защо искането ще се остави без уважение и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на О.Х. по т. 1 от
във въззивната жалба за назначаване на съдебно-криминалистична
експертиза.
Юрк. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските на
О.Х..
Възразявам по искането за разноски на другата страна. Считам, че не се
дължи възнаграждение на адвокатско дружество, тъй като то не може да
осъществява процесуално представителство – безплатна правна помощ.
Считам, че въобще не се дължи адвокатско възнаграждение, защото
адвокатското дружество не може са осъществява безплатна правна помощ.
4
Съдът намира, че с оглед липсата на други доказателствени искания от
страните, следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото
по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на О.Х..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло
обжалваното решение, както и определението за разноските.
От разпита на единствения свидетел по делото, който е братовчед на
ищцата, се установи, че ищцата и Недялко са живели разделени на различни
адреси. Той посочи, че това се е наложило поради заболяване на неговата
майка, поради което тя се отделила от него и отишла да живее в бащината си
къща, а той да гледа майка си. Народопсихологията на българина, когато се
случи такава случка, мъжът би предпочел да гледа жена си и да изпрати своя
родител в старчески дом или хоспис. От представените документи се
установи, че майката на Н.А. е починала повече от 3 години и половина преди
неговата смърт. Въпреки това обаче, те са живеели на различни адреси.
Съгласно ППВС № 4/1961 г. нямат право на обезщетение за неимуществени
вреди близки на починалия при непозволено увреждане, които са били с него в
лоши лични отношения, както и съпрузи, живеещи в дълга фактическа
раздяла, защото явно, че те не понасят никакви вреди.
Моля да ми определите срок за представяне на писмена защита и да
присъдите разноски в полза на О.Х..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя едноседмичен срок от днес на процесуалния представител
на О.Х. за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 04.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10.43 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6