№ 1920
гр. Варна, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:16 часа се явиха:
Ищецът П. П. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв. П. С.,
надлежно преупълномощен от адв. Б. Р. и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Б. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът В. М. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице С. З. Г., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
30942/03.12.2024 г. по допуснатата тройна съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
1
Вещо лице Н. Н. А.: 47 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза и особеното мнение.
Вещо лице С. З. Г.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза.
Вещо лице К. В. В.: 74 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на С.:
Вещото лице В.: Относно ПИ в местност “Ф.Д.”, корекцията за съсобственост по
30% е обичайна корекция. Определена е като 30% във връзка с този обичаен процент за
обезщетение, когато един поземлени имот е съсобствен и собственика желае да бъде
обезщетен. В тези рамки, около 30% се изпълнява това обезщетение. Пазарната стойност е
средна стойност, на която имотът може да бъде продаден. Пазарната стойност на целия имот
е 39 171 лв. Нея я намаляваме с 30% поради съсобственост. Намаляваме оценката на целия
имот с 30%, защото това показва и практиката и нашия опит, че когато има съсобствен имот,
обикновено има спорове, че единия иска да продава, а дргия не, единия иска да строи, а
другия не. Обикновено, когато трябва да се уреждат отношения, тогава имотът се продава на
по- ниска цена, когато има такава съсобственост. Това е следствие на практиката. Говорим за
трета страна, която иска да купи целия имот, в тази хипотеза, че има съсобственици.
Евентуално договорено обезщетение има общо с определянето на процента, с които ние
коригираме.
Вещото лице Г.: В конкретния случай имаме два нотариални акта от 22.12.2022 г.,
където с първия имаме даряване на 1/400 част. На същата дата имаме и втори нотариален акт
– 86, в който вече се прехвърлят на съсобственика 99/400 ид. ч. Предвид тези 100/400
идеални части, ние съобразяваме вещноправната рамка и режим на това оценявано право,
поради което този корекционен коефициент използваме, който е отбив с 30% намаление на
пазарната цена, която сме определили, когато е в пълно вещно право на собственост. В
случаят има ограничено такова.
Вещото лице А.: По- ниската цена в съсобственост е на база на това, ако се продава
2
на другия собственик на имота. Ако имотът се продава в цялост на трето лице и двамата
съсобственици са съгласни, според мен не трябва да има коефициент за съсобственост.
Пазарната цена 39 171 лв. е за целия имот.
Вещото лице Г.: Относно ипотеката, намаляваме оценката с корекционен
коефициент, с отбив 10% спрямо сравнимите имоти, спрямо оценявания, където сме
изчислили високата цена, която е в случай, че не е налице учредена ипотека.
Вещото лице В.: Придържам се към казаното от колегата Г..
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: Независимо в полза на кого е направена ипотеката, дали към
банкова институция, финансова институция, фактът, че апартамента е ипотекиран не
променя цената му.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по тройната съдебно – оценителна експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 30942/03.12.2024 г. на вещите лица Н. Н. А. и С. З. Г. и К. В. В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. Н. А. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. З. Г. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице К. В. В. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Н. Н.
А. и С. З. Г. и К. В. В. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде
3
изменен, както следва: от сумата 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева за вещото лице
Н. Н. А.; от сумата 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева за вещото лице С. З. Г. и от
сумата 300 /триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева за вещото лице К. В. В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 300
/триста/ лева на 600 /шестстотин/ лева за вещото лице Н. Н. А.; от сумата 300 /триста/ лева
на 600 /шестстотин/ лева за вещото лице С. З. Г. и от сумата 300 /триста/ лева на 600
/шестстотин/ лева за вещото лице К. В. В..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 300 лева /изд. 3 бр. РКО за по 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецa в десетдневен срок от днес да довнесе сумата от 900.00
/деветстотин/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещите
лица.
УКАЗВА на ищецa да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 900.00
лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда
на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъдат издадени разходни касови ордери на вещите
лица Н. Н. А. и С. З. Г. и К. В. В..
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Оспорвам експертизата, в частта относно намалението на пазарната цена на
апартамента с 10% поради наличие на ипотека, изцяло оценката на имота в местност „Ф.Д. и
К.“, както и намалението й с 30%, поради съсобственост.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Моля да бъде приета експертизата. Считаме, че същата е обоснована.
Имаме писмено доказателствено искане, което е във връзка с показанията на
свидетеля М. Р.. Считаме, че при даването на показанията, дали поради притеснение, или по
друга причина, тя не беше напълно искрена за отношенията си с П. Ф., затова в някой от
хипотезите може да се съди в извадката от чат, която приложихме, не съм сравнявал.
Представям и моля да приемете извадка от същия чат, с входящи изявления на ищеца П. Ф.
за това, какви са отношенията му със свидетелката М. Р.. Считаме, че това има значение за
ценене на достоверността на показанията на свидетелката.
4
Искаме да представим писмени доказателства, посредством които да дискредитираме
по някакъв начин показанията на свидетелката М. Р.. Те не са доказателства по съществото
на спора. Те са единствено във връзка с отношенията, както и затова, че тя сама каза, че П.
Ф. й дължи пари. Освен това, по делото има кратка кореспонденция между него и
доверителя ми. Доверителят ми не е знаел, че има някакви финансови взаимоотношения
между М. и П. Ф.. Тогава тепърва е разбрал и той му изпратил съобщение, че М. и нейния
баща искат да им върне парите. Считам, че това също влияе на показанията, доколкото към
момента П. Ф. няма друго имущество и свидетелката има интерес от изхода на делото, тъй
като, ако апартамента се върне в патримониума, ще има откъде да реализира вземанията си.
Адв. С.: Не сме запознати. Предварително казвам, че доказателствата са
преклудирани, защото искания за допускане на нови писмени доказателства за оборване на
свидетелските показания не са правени в заседанието при изслушването им. Нито е наведен
довод за евентуална косвена, опосредена зависимост на свидетелката от ищеца поради
наличие на негов дълг.
Адв. С.: Това са публични съобщения. Тогава, когато представях кореспонденцията,
гледах да няма лична информация, тъй като има и снимки. Чатът е около 1000 страници.
Част от днес представената кореспонденция е след предходното съдебно заседание.
Страните са се срещнали случайно, говорили са няколко часа и е имало кратка
кореспонденция.
Адв. Р.: От извлечението от „Фейсбук“, поне аз констатирам, че приложените
документи не се припокриват с вече представения чат в предходни съдебни заседания.
Адв. С.: Както казах, представям чатът единствено във връзка с показанията на
свидетелката.
Уточнявам, че другото също е от „Фейсбук“ кореспонденцията, но е „скрийншот“ от
телефона на доверителя ми, тъй като самият чат много трудно се отваря, манипулира за
местене и става много бавно.
Адв. Р.: Становището ми за цялата кореспонденция е едно и също, че представената
кореспонденция в днешното съдебно заседание не се покрива с вече представената от
страните. Същата не е нововъзникнало обстоятелство, поради което считам, че е
преклудирано представянето й и моля да не я приемате на това основание.
Адв. С.: Страните са се срещнали през месец септември случайно. Доверителят ми е
5
видял П. Ф. на някакво кафе на улицата. Говорили са няколко часа и след това е имало
кратка кореспонденция. Това е цялата му, която е изпратил П. Ф. към доверителя ми. На
кореспонденцията се вижда, че е от месец септември, но тъй като не се вижда годината,
уточнявам, че е от тази година. Той от 15.10.2024 г. вече е директор на това училище.
С кореспонденцията искам да установя, че освен отношенията, свидетеля има интерес
и от изхода на делото, тъй като самият П. Ф. заявява, че тя си търси парите от него. На първа
и втора страница е едно съобщение, което е по- дълго, а на третата страница е записано, че
М. и баща й си искат парите. Установява, се, че има претенции на свидетелката към П. Ф. за
плащане на суми.
Искам да ги приобщите като писмени доказателства, тъй като не виждам друг начин
да бъдат взети предвид при постановяване на решението.
Адв. С.: Тези съобщения от месец септември и октомври са нововъзникнали, но пък
са съвсем неотносими, защото са между страните по делото. Една от страните – ищеца
говори какви претенции е имал един свидетел към него.
Адв. С.: Твърденията ни са, че те са относими единствено по отношение на
взаимоотношенията между свидетеля и ищеца и заинтересоваността, с оглед преценката на
показанията.
Съдът счита, че представените три страници на кореспонденция между страните по
делото, след провеждане на предходното съдебно заседание не следва да бъдат
приобщавани, тъй като видно от изявленията на страните М. Р. – разпитана в предходно
съдебно заседание и нейния баща са заявили претенции към ищеца по делото, което съдът
счита, че не е относимо изобщо към производството по делото.
Поради това, в тази част следва да се отхвърли.
В останалата част, искането за приобщаване на други писмени документи също
следва да бъде отхвърлено, тъй като то разкрива строго лични интимни отношения между
ищеца и М. Р. – разпитана в предходното съдебно заседание. Дали тези отношенията са
интимни, или не, също няма никакво значение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА днес представените от адв. С. писмени документи, а именно:
електронна кореспонденция – 17листа.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък по чл. 80 от
6
ГПК, ведно с Договор за правна защита и доказателства за извършване на плащане.
Сумата за адвокатско възнаграждение в представения списък е адвокатското
възнаграждение по всички искове, съразмерно.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
Сумата за адвокатско възнаграждение в представения списък е адвокатското
възнаграждение по всички искове
СЪДЪТ ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да се
запознаят със списъка по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да приемете предявените искове за основателни и доказани. Безспорно
е, че ищецът е имал и има парични задължения към ответника, документирани с
представените договори и записи на заповеди. Без значение за този спор е дали тези
документи, обективират действителни негови задължения. Част от задълженията вече са
стабилизирани с издаване на съдебни актове.
Ответната страна поддържа, че двата процесни имота били продадени всъщност
срещу цена от 144 000 лева, дължима от П. Ф. на В. С., плюс вписаните в двата нотариални
акта суми като продажна цена, плюс сумата от 24 600 евро, остатък по обезпеченост –
ипотека, парично задължение на ищеца, за отпуснат кредит от трето за спора лице „Л.“ АД.
Моля, преди всичко събраните свидетелски показания за доказване на факта, че
продажната цена по двата договора не е посочената в тях, а е тази, която твърди ответника,
да не бъдат кредитирани, обсъждани и въз основа на тях да не бъдат обосновани Вашите
фактически и правни изводи.
С докладът по делото, възраженията и твърденията на ответника в насока за
действителната друга, различна от посочената в акта цена, съвсем правилно са
квалифицирани като привидни. Тази квалификация не е променена.
В съдебно заседание на 27.09.2027 г. считаме, че неправилно и без достатъчно
основания съдът е счел забраната по чл. 165, ал. 2 от ГПК за преодоляна, въз основа на
разменената, неоспорена като съдържание електронна кореспонденция. Считаме, че
основания за това са липсвали.
Отделно от това, твърдението за привидност на цената, формирана по оказания от
7
ответника начин е нелогично и неправдоподобно. Към датата на двете сделки, П. Ф. не е
имал никакво задължение към ответницата Г. М., за да й прехвърля с първия договор
собствеността върху имота. Към тази дата, той не е имал задължения да изплаща сума по
ипотеката, която тя била внесла, защото внасянето е няколко месеца по- късно.
Отделно от всичко това е крайно нелогично да се договаря цена на два имота,
прехвърлени на две различни лица. Тези доводи са относими, както по първия иск, така и по
втория иск, доколкото възражението за привидност на цената е такова по твърдението за
противоречие с добрите нрави поради явна нееквивалентност на престациите.
При самостоятелното, евентуално обсъждане на втория иск, за противоречие с
добрите нрави, Ви моля да кредитирате последното заключение на тройната експертиза, без
частта му, с която пазарната цена, определена от тях се намалява с 10% поради наличие на
ипотека. При липса на указания в договора, че плащането на ипотечното задължение
представлява част от престацията на купувача, това не може да представлява задължение на
продавача спрямо купувача, което да се счита част от пазарната цена. Такова би възникнало
на съвсем друго основание, при евентуално последващо плащане от купувача на ипотечната
сума.
Моля да не кредитирате и експертизата, в частта относно поземления имот, с която тя
намалява с 30% приетата пазарната цена поради наличие на съсобственост, като доводите на
вещите лица считам, че са явно нелогични и не могат да бъдат възприети по никакъв начин.
Разминаването между действителната и договорената цена, която считам, че е тази в
договора за продажба на апартамента, е почти 13 или 14- кратно. Подобна престация,
съобразно утвърдената практика по приложение на обсъжданата норма е достатъчна, за да се
приеме престацията за практически нулева и договора поради това за морално нетърпим.
Разминаването от шест пъти и половина за поземления имот, считаме също за
достатъчно за извод в тази насока.
Моля за уважаване на главните, евентуални искове, в случай на тяхно разглеждане с
присъждане на разноски по съразмерност, според цената на исковете, а пък разпределени
към двата иска.
Моля за възможност за писмена защита.
Адв. Р.: Поддържам изцяло казаното от колегата С..
Също моля за срок за писмени бележки.
Адв. С.: Поддържаме становището си, че главните искове са недопустими поради
противоречие на обстоятелствената част и на петитума. Както посочи ищцовата страна в
становището си по същество, в случая даже не се твърди, че Г. Б. има предоставен заем от П.
Ф., който да бъде обезпечен. В случай, че счетете, че са допустими, считаме, че са
неоснователни.
8
Същото се отнася и за евентуалните искове, поради което моля да бъдат отхвърлени
като неоснователни, ако не бъде прекратено производството по тях.
Моля за писмени бележки и за присъждане на разноски, съразмерно.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9