ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 90118.11.2020 г.Град Смолян
Окръжен съд – СмолянПърви въззивен граждански състав
На 18.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мария А. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20205400500467 по описа за 2020 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2, във
връзка с чл.248 ал.1 ГПК.
Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна частна жалба вх.№
1607/ 25.08.2020 г., подадена от В.В.и Р.В., против определение №29215 от
12. 80.2020 г.,постановено по гр.д.№ 108/2019година по описа на
Златоградски районен съд.
В частната жалба се прави неопределено възражение за прекомерност
на платения адвокатски хонорар. Направено е оплакване, че делото не се е
гледало в открито съдебно заседание и че делото не представлявало
фактическа и правна сложност. Прави оплакване е, че месец май е отменена
Наредбата за минимални размери адвокатски възнаграждения и по време на
гледане на делото е действала Наредбата със съдържанието си от 2009година.
Ответната по частната жалба страна ЕТ"Любомир
Павлов“,представляван от Л.П.,чрез пълномощника си адв.Л.С. поддържа
становище за неоснователност на въззивната частна жалба и предлага съдът
да я остави без уважение и потвърди атакуваното определение. Претендира и
направените разноски в насояощето производство.
В срок е постъпил и писмен отговор от М.Х., депозиран чрез особеният
й представител адв.Г., който поддържа становище за нередовност и
неоснователност на въззивната частна жалба, като предлага съдът да
потвърди атакувания съдебен акт. Претендират се и направените разноски в
настоящето производство за адв.Г. на основание пар.1 от ДР на Наредба №1
за МРАБ във вр. чл.11 от същата в размер на 200лева.
1
Окръжният съд след като взе в предвид изложените оплаквания в
жалбата и поддържаното в писмените отговори на насрещната
страна,съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срок, от активно легитимирана
страна,срещу подлежащ на обжалване акт определение №20215 от
12.08.2020година и е процесуално допустима.
С протоколно определение №173 от 25.06.2020година районен съд е
прекратил производството по гр.д.№10882020година поради оттегляне на
иска от В. М. В. и Р. М. В. , обективирано в молба вх.№1027 от
09.05.2020година. С цитираното протоколно определение съдът е
постановил,че ще се произнесе в закрито съдебно заседание по
претендираните разноски по делото от ЕТ“Любимр павлов“ и особеният
представител на ответника М. А. адв.К.Г..
С определение №20215 от 12.08.2020година първоинстанционният съд е
допълнил на основание чл.248 ал.1 от ГПК протоколно определение №173 от
25.06.2020година районен съд, с което е прекратил производството по гр.д.
№10882020година, като е осъдил В. М. В. и Р. М. В. да заплатят на
ЕТ“Любомир Павлов“ направените разноски - за ползвана от него адвокатска
помощ в размер на 300лева по ДПЗ 31.07.2019година и сумата 2 460лева
съгласно ДПЗС от 21.01.2020година - 2 460 лева , както и направените
разноски за копирни услуги по делото, които са надлежно документирани-
сума в размер 64.32лева.
Със същото определение е приета за основателна молбата на назначения
особен представител на М.Х. адвокат К.Г.и е постановено съгласно молба вх.
№1141 от 25.06.2020година,допълнена с молба вх.№1153 от 25.06.2020година
на адвокат Г.и му е присъдено доплащане на възнаграждението в размерна
сумата 1300 лева.
По правило при прекратяване на производството по делото,каквато е
настоящата хипотеза,на основание чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на
разноски,каквито в случая изрично е претендирал ЕТ „Любомир
Павлов“,както и назначения особен представител на ответницата М.Х. –
адв.К.Г..
По делото едноличният търговец е представил доказателства за размера
на реално направените разноски. На л.229 от делото е представен списък по
чл.80 от ГПК за претендираните от този ответник разноски в
първоинстанционното производство за осъществена адвокатска помощ по
ДПЗ С от 31.07.2019година и ДПЗС 21.01.2020година – съответно 300 лева и
2460 лева, които суми заплатени изцяло и в брой, както и направените
разноски за копирни услуги по делото видно от представените фискален бон
и 26.08.2019година и фактура. Искането за присъждане направените разноски
2
е направено своевременно, а направените разноски са надлежно
документирани,поради което законосъобразно са присъдени.
Определеното възнаграждение не е прекомерно. Неоснователно е
поддържаното в частната жалба, че делото не представлява фактическа и
правна сложност.
Вярно е, че делото не е гледано по същество в съдебно заседание,
проведени са две открити съдебни заседания, по които пълномощникът на
едноличният търговец адв.Л.С. и назначеният особен представител на М. Х.
са се явили. Първото съдебно заседание е отложено, тъй като ищецът В.В.
депозира молба за отлагане на делото предния ден преди провеждане на
заседанието, с твърдения за служебна заетост, за което не представя
доказателства. По същия начин на 25.06.2020година, в деня на провеждане на
второто съдебно заседание половин час преди това чрез Еконт е постъпила
молба от ищците В.В. и Р.В., в която е обективирано оттеглянето на
предявените от тях искове по реда на чл.232 от ГПК.
Освен това с исковата молба са предявени множество граждански
искове – 4 установителни искове и 2 иска за обявяване нищожност на договор
за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в нотариален акт.
Независимо,че производството по делото не е разгледано по същество
едноличният търговец, чрез упълномощения адвокат е отговорил по същество
на повдигнатите въпроси с исковата молба в писмения отговор, събирани са и
представени по делото многобройни писмени доказателства приложени към
последния.
Вярно е, че с цитираното решение на ВАС, в сила от 15.05.2020година
са отменени измененията в Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения от месец март от 2014 година, което не
означава обаче, че по време на гледане на делото е била в сила Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения, в сила от 2009година. Делото е
образувано през 2019 година, приложени са два броя договори за правна
защита и съдействие съответно от 31.07.2019година, с който е договорено
възнаграждение по минималните размери за всеки от предявените в
обективно и субективно съединение искове предвидени в Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения в редакцията действала от месец март
2014 година до 08.05.2020година. Възнаграждението е изплатено изцяло и в
брой, като авансово в брой е изплатена сумата 300лева при подписване на
договора, а остатъка от 2460 лева е платен с допълнителен договор приложен
по делото с писмена молба от 21.01.2020година, т.е налице е реално плащане
на претендираното възнаграждение за ползвана адвокатска помощ. Сумите по
двата договора за правна защита и съдействие са заплатени за предявени
установителни искове за признаване право на собственост и за обявяване
нищожност на вещни права върху недвижим имот, поради което и предвид
3
правната и фактическа сложност на делото законосъобразно е прието,че
изплатения адвокатски хонорар по двата договора не е прекомерен. Няма
основания преценката за прекомерност на договореното и изплатено
адвокатско възнаграждение да се прави за развили се отношения между
адвокати клиент през 2019година, когато е била в сила Наредбата в
редакцията от месец март 2014 година, т.е когато е осъществена
преобладаващата част от правната услуга видно от внесения през месец
август 2019година отговор на исковата молба, ведно с многобройните
писмени доказателства приложени към него и формалното приключване на
делото поради оттегляне на иска на 25.06.2020година.
Макар въззивната частна жалба да е бланкетна – неконкретизирана,
същата неоснователна и касателно определеното възнаграждение на
особения представител адв.К.Г.. Определеното от районен съд
възнаграждение на особеният представител е съобразено с Наредба №1 за
минималните адвокатски възнаграждения - за 4 броя установителни искове се
дължи минимум по 300 лева адвокатско възнаграждение или общо 1200лева
съгласно чл.7,ал.2.т.1 от Наредбата. За два броя искове за обявяване договор
за покупко-продажба обективиран в нотариален акт на недвижим имот за
сумата 9 300лева се дължи адвокатско възнаграждение минимум по 600 лева
съгласно чл.7,ал.6 от Наредбата или общо 1200лева.
С молба вх.№1141 от 25.06.2020година адв.Г.поради прекратяване на
делото по искане на ищците,десезирали съда с оттегляне на исковете,
назначеният особен представител е поискал съдът да определи
възнаграждението на особения представител по чл.9 от Наредбата, поради
което районен съд приспадайки полученото възнаграждение в размер на 500
лева законосъобразно е определил дължимото такова в размер на сумата 1300
лева.
Мотивиран от гореизложените съображения настоящият състав счита
атакуваното определение за законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото,макар и да са своевременно поискани
неоснователно се претендират на общо основание присъждане на разноски за
адвокатска защита в настоящето производство по чл.248,ал.1 от ГПК на
въззиваемия ЕТ“Любомир Павлов“ за ползвана адвокатска помощ и на
особения представител на въззиваемата М.А.Х.адвокат К.Г. предвид предмета
му. Интересът в това производство е свързан с разноските по делото, който е
материален, но е и самостоятелен като предмет на адвокатска защита и не
следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски на страните
за адвокат в „процеса относно разноските“, за който процес нормата на чл.81
ГПК не се отнася.Противното ще противоречи на целта на закона, както и на
уредбата на института по чл.78 от ГПК. В този смисъл е постановено
4
определение №683 от 21.12.2015година на ВКС по ч.гр.д.
№5089/2015година,III г.о.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд в настоящия
си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 20215 от 12.08.2020 г. на Златоградски
районен съд, постановено по гр.д. № 108/2020 г. като законосъобразно
постановено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните, при наличие на основанията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5