РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Търговище, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500246 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното;
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалби против решение № 293, по гр.д. № 1022/
2021 г. на РС – Търговище и против определение № 982 от 23.08. 2022 г.,
касаещо производство по чл. 248 от ГПК. Двете производства бяха разделени
и настоящото дело е с предмет само по обжалване на решението.
С него е отхвърлен предявеният от С. И., Ив. И., Ат. Ч. и М. Д., всички
съсобственици в етажната собственост на общите части на жилищна сграда,
намираща се на ул. „К.“ № .. * в гр. Т., против „Електроразпределение Север“
АД гр. Варна, иск за сумата от 243,22 лв. по фактура от 02.03. 2021, 1,89 лв.
обезщетение за забава и 19 лв. – такса за възстановяване на ел.захранването, с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. първо от ЗЗД. С решението са присъдени
разноски на ответника в размер на 720 лв.
Недоволни от това решение са останали ищците, които го обжалват
чрез пълномощника си адвокат И. И. от гр. Т.. Излагат се съображения за
необоснованост и незаконосъобразност на решението. Иска се то да бъде
1
отменено и да се постанови ново, с което искът да бъде уважен и да се
присъдят направените разноски.
В срок е постъпил отговор от ответника, чрез адвокат Н. М.. Тя оспорва
жалбата и моли решението да бъде потвърдено, като се присъдят направените
разноски.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е
правилно. На основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към
мотивите на РС – Търговище по отношение на установените факти и правните
изводи.
В допълнение, въззивният съд излага следните мотиви.
Едно от оплакваният в жалбата е свързано с това, че за да има
основание за коригиране на сметката на потребителите, при безспорно
установено неправилно свързване в схемата, водещо до неотчитане на
потребената електрическа енергия, следва да се съобразява това дали е налице
виновно поведение от страна на потребителя. Това следвало от нормата на чл.
82 от ЗЗД.
Този довод не може да бъде споделен. В случая е налице специален
нормативен акт, който изрично урежда въпросите, свързани с отчитането на
електрическата енергия. Основанието за корекция в случая не е свързано с
установяването на виновно поведение от страна на потребителя, а само с това,
дали средството за техническо измерване реално отчита енергията. След като
е безспорно установено, че в момента на проверката, въпреки консумацията
на такава, СТИ не е отчитало, след като е проверена схемата на свързване и е
установено, че има намеса в нея, която води до неотчитането, то в случая се
прилагат специалните норми на ПИКЕЕ. Спазени са особените изисквания на
цитираните правила, относно процедурата за установяване на съответната
повреда – протоколът е съставен според изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, в
присъствието на представител на етажната собственост.
След като е била нарушена правилната схема за свързване, то това е
основание да бъде извършена и корекцията, по реда на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Самата корекция е извършена също според правилата и
изчисленията са точни, според заключението на вещото лице.
2
Неоснователно е оплакването, че според вещото лице СТИ нямало
метрологична годност. Съдът не откри подобни заключения. Установено е
било на място, че то измерва правилно, след възстановяване на схемата на
свързване, не е сменено в последствие и към момента отчита консумацията.
Това се установява и от представените доказателства за начислена енергия
след възстановяване на правилната схема на свързване.
По отношение на цитираната и коментирана в жалбата съдебна
практика, следва да се има предвид, че през годините бяха приемани и са
действали други ПИКЕЕ. Те бяха атакувани пред ВАС и в голяма част
отменени. В хода на развитие на събитията се развиваше и съдебната
практика, която при липсата на валидни специални правила, се опираше на
нормите на общото гражданско право и ЗЗД.
Към момента на извършване на проверката и понастоящем, в сила са
ПИКЕЕ от 03.05. 2019 г. С оглед на това, съдът следва да се съобразява със
съдебната практика, която е актуална след този момент, при извършени
проверки след приемането на новите ПИКЕЕ. В тази връзка, в подкрепа на
становището си, съдът може да се позове на Определение № 324 от
23.05.2022 г. на ВКС, по т. д. № 969/ 2021 г., II т. о. и Решение № 100 от 29.06.
2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/ 2020 г., III г. о.
В тези решения ВКС също посочва, че установяването на виновно
поведение от страна на потребителя при нарушаване на схемата на свързване,
не е необходимо условие за извършване на корекцията. Тя не е санкция, а
просто начин за възстановяване на имуществените права и с цел избягване на
неоснователното обогатяване. В случая, с оглед на практическите
затруднения за изчисляване на реално потребеното количество, законодателят
е възприел една фикция, основаваща се на ½ от пропускателната способност
на мрежата и работа по 8 часа на ден. Прилагайки посоченото правило,
доставчикът на ел.енергия провежда пълно и главно доказване по отношение
на това, че посочената енергия реално е доставена.
Що се отнася до оплакването, че при монтажа на СТИ не е посочено, че
същото има вярна схема на свързване, то съдът не намира, че това доказва, че
схемата още при монтирането не е била вярна. Служителите на ответника
нямат интерес от това да свързват грешно СТИ и по този начин да ощетяват
собственото си дружество. Предполага се, че при монтирането самите
3
специалисти имат съответните умения и знания да свързват правилно
схемата. От показанията на свидетеля Ем. И. освен това се установява, че при
съставяне на протокола, представителят на етажната собственост, г-жа А.а е
заявила, че някакъв човек е свързвал по този начин електромера, но не е
обяснила откъде е този човек.
С оглед на това, въззивният съд намира, че е налице валидно правно
основание, на което е извършена корекцията в сметката на етажната
собственост. Сумата е правилно изчислена и дължима.
Решението е правилно и следва да бъде потвърдено. На въззиваемата
страна следва да се присъдят направените разноски в размер на 360 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 293, по гр.д. № 1022/ 2021 г. на РС –
Търговище като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА С. А. И. с ЕГН **********, И. С. И. с ЕГН **********, А. С.
Ч. ЕГН ********** и М. С. Д. ЕГН **********, всички от гр. Т. ул. „К." №..*,
в качеството им на съсобственици на общите части на жилищна сграда в гр.Т.
ул. „К.а" №..*, действащи чрез пълномощник адв. И. И. от ТАК от гр.Т., ул.
„Пр.“ № .., ст. 117, да заплатят на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, направените
по делото разноски в размер на 360 лв. за втора инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4