Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 25.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети юни две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина А., като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
10634/2018година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е от „Счастливий дом 2011 БГ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от М.В.Г. и Д.А.К., роден на ***г. в гр. Калинин,
СССР, гражданин на Руската федерация срещу
„Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер
на вписване в регистъра ********* чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон
България“, ЕИК ********* с адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 29, ет.1-3 и „Кардиф общо застраховане“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *********
чрез клон „Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ********* с адрес гр.
София, ул. „Христо Белчев“ № 29, ет.1-3 иск с правно основание чл. 382 КЗ за солидарно осъждане на
ответниците да заплатят на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********* сумата от 600евро, частичен
иск от целия в размер на 17718евро, представляваща дължима застрахователна сума
по застраховка „Защита на плащания по кредити за малки и средни предприятия“,
сертификат BL 54690-1/2016 на А.В. К., в качеството му на съдружник в
„Счастливий дом 2011 БГ“ ООД за настъпило застрахователно събитие- смърт на
застрахования на 27.01.2018г., покриваща остатък на задължение по договор за
кредит, продукт „Бизнес посещения“ с № BL54690 сключен между банка Юробанк АД,
„Счастливий дом 2011 БГ“ ООД, като кредитополучател и съдлъжници М.В.Г. и А.В. К..
В исковата и уточняващите я молби ищецът твърди, че на 25.05.2016г. е сключен
договор за кредит, продукт „Бизнес посещения“ с № BL54690 между банка Юробанк АД, „Счастливий дом 2011 БГ“ ООД, като
кредитополучател и съдлъжници М.В.Г. и А.В. К.. Размерът на целевия кредит е
47хил.евро със срок на издължаване 48месеца считано от датата на откриване на
заемната сметка. За обезпечение на договора, А. К. учредил договорна ипотека
върху свой имот. Към договора е сключен такъв за застраховка „Защита на
плащания по кредити за малки и средни предприятия“, сертификат BL 54690-1/2016 на А.В. К. със страни по него застрахователи- ответниците,
ползващо се лице- банката кредитодател, застрахован- А. К. и застраховащ-
„Счастливий дом 2011 БГ“ ООД. По силата на застрахователния договор,
застрахователите са поели да носят риск спрямо застрахования в случай на
настъпване на застрахователно събитие „смърт“ в резултат на заболяване или
злополука, и задължение при настъпването му да извършат плащане на
застрахователната сума на ползващото се лице, в случая банката. На 27.01.2018г.
починал застрахованият А. К.. Негов единствен наследник е синът му- ищецът Д.К..
Последният се разпоредил с наследствения си дял в дружеството „Счастливий дом
2011 БГ“ ООД в полза на другия съдружник. Твърди, че ищецът К. е останал
задължен по договора за кредита, доколкото баща му е имал качество на съдлъжник
и ипотекарен длъжник. Към датата на настъпилото застрахователно събитие
невърнатият остатък от кредита се сочи да е в размер на 17718евро. След
настъпване на застрахователното събитие се сочи по кредита да е погасена сумата
от 4832,29евро платена изцяло от дружеството кредитополучател. Така, към
27.08.2018г. остатъкът на дълга е 13489,83евро. Ищците обосновават интерес от
заявяване на непрекия иск по чл. 134 ЗЗД срещу ответниците, тъй като банката
бездейства и излагат следните съображения в този смисъл: първият ищец се явява
кредитор на банката, защото е извършил погашения по кредита в полза на банката
в размер на сумата от 4832,29евро за периода след настъпване на
застрахователното събитие 27.01-27.08.2018г. На следващо място, защото банката има правото, респ.
задължението да претендира по съдебен ред плащане на застрахователната сума,
вкл. недължимо платените от него вноски след настъпване на застрахователното
събитие. И двамата ищци имат качество на кредитори, тъй като имат право да
искат и получат погасяване на кредитното задължение към датата на
застрахователното събитие. Изпълнението на това договорно задължение би имало
за ефект погасяване на задължението по договора за кредит. Искането е за
уважаване на заявената като частична искова претенция и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор подаден от двамата
ответници, с който искът се оспорва като недопустим, респ. като неоснователен.
Потвърждават, че на 25.05.2016г. с А. К. е сключен договор за застраховка
„Защита на плащанията“ по обезпечени кредити за малки и средни предприятия по
повод сключен с „Юробанк“ АД договор за банков кредит. Покритият
застрахователен риск е бил „смърт“ в резултат на злополука или заболяване и
инвалидизация над 70% в резултат на злополука или заболяване. За присъединяване
към договора, А. К. е изразил изрично съгласие. В декларацията за приемане се
твърди същият да е посочил, че е клинично здрав и не е диагностициран с
хронично заболяване, не е бил под постоянно лечение, наблюдение и контрол за
това заболяване през последните 3 години. Бил е запознат и с преддоговорната
информация по договора. Ответниците са извършили оценка на риска преди приемане
на застраховането, като са поискали попълване на „декларация за здравословно
състояние“ и подробен медицински въпросник. Твърди се, че застрахованото лице е
отговорило на всички въпроси отрицателно. В издадения застрахователен
сертификат е отбелязано, че застрахованото лице има 50% участие в капитала на
търговското дружество кредитополучател. През 2018г. застрахователите са били
уведомени за настъпилата смърт на застрахования и по повод заявена претенция
към тях са се произнесли с решение за отказ от извършване на застрахователно
плащане от 12.04.2018г. Твърдят, че отказът е законосъобразен, тъй като
застрахованият е обявил неточно или е премълчал обстоятелство, при наличие на
което застрахователят не би сключил договора, ако го е знаел. Твърди се, че в
случая застрахованият е укрил обстоятелства относно здравословното си
състояние, дал е невярна информация, което е съществено с оглед преценката на
риска. Така, през м.11.2015г. е установено, че застрахованият е бил
хоспитализиран във връзка с травма на бъбрек и придружаващи заболявания-
неинсулинозависим захарен диабет без усложнения, хипертонично сърце и хронична
исхемична болест на сърцето. В епикриза издадена му от МБАЛ Св. Анна Варна е
било отразено като придружаващи заболявания- хипертонична болест II степен, захарен диабет II степен, псориазис и обезитас.
Непосредствено след сключване на договора в периода 10- 20май 2016г.,
застрахованият е бил хоспитализиран и отново са били посочени същите
придружаващи заболявания. В съобщението за смърт е била посочена причина- остра съдова недостатъчност, инфаркт на
миокарда и хипертонична болест. Т.е твърди се, че застрахованият е страдал от
сърдечно- съдови заболявания, които не са били декларирани. Същевременно, в
декларацията е посочил, че не е бил приеман в болница през последните 3г. и не
му е известно да страда от хронични и периодични изострящи се заболявания. А на
поставени в медицинския въпросник въпроси дали страда от сърдечни заболявания
или метаболитни такива, е отговорил отрицателно. Уведомен е бил, че при
положителен отговор на някои от тези въпроси, застрахователят ще извърши
допълнителна оценка на риска, респ. че укриване на заболявания или даване на
неверни данни може да доведе до прекратяване на договора и недействителност на
покритието. Укритите обстоятелства са значителни за интереса на застрахователя,
тъй като би могло да обосноват отказ от сключване на договора, респ. сключване
при други условия с оглед по- високия рисков профил на застрахования.
Допълнително обосновават отказа си и с чл. 7 от ОУ, а именно че
застрахователното събитие е резултат на предварително съществувало заболяване,
за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или
лечение в 3 годишния период преди приемане на застраховането. Искът се оспорва
и по размер, доколкото съгласно чл. 11 ОУ на договора и застрахователния
сертификат, размерът на застрахователното плащане е пропорционална част от
остатъчния баланс по кредита към датата на смъртта, съразмерна на участието на
застрахования в капитала на търговеца към момента на сключване на договора. Т.е
следва да бъде платена на ползващото се лице 50% от остатъчния баланс по
кредита. Искането е за отхвърляне, респ. редуциране размера на исковата
претенция и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищците
„Счастливий дом 2011 БГ“ ЕООД и Д.А.К., поддържат исковата си молба. Възразяват
да е присъствал заклет преводач при подписване декларацията за приемане на
застраховането, за здравословното състояние, ОУ, преддоговорната информация,
подробния медицински въпросник, като съответно твърдят, че К. не е разбирал
съдържанието им.
Съищецът Юробанк АД,
конституиран с определение № 720/16.01.2019г. не е взел фактическо участие в
процеса.
Ответниците чрез
процесуален представител поддържат отговора на исковата молба.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна и достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на
така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.382 КЗ,
регламентираща правното задължение на кредитора при смърт на длъжника- застраховано
лице по застрахователен договор по повод негово неимуществено благо да
предприеме с грижата на добър стопанин, всички необходими действия относно
претендирането и изплащането от страна на застрахователя на застрахователното
обезщетение. Наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или
поръчители по кредита, имат права на застрахован, освен правото да получат
обезщетението до размера на непогасената част от задължението. По този начин на
наследниците и съдлъжника на застрахования кредитополучател е предоставено
право при настъпване на застрахователно събитие да предявят иск за заплащане на
застрахователно обезщетение, дължимо в полза на кредитора до размера на
непогасената част от дълга. Идеята на застрахователния договор сключен между
кредитор и застраховател върху имуществено или неимуществено благо на
застрахования длъжник, е да се постигне удовлетворяване на вземанията на
банката и едновременно с това - защитата на застрахования при настъпване на
предвидения застрахователен риск, свързан с обективната невъзможност на
длъжника да изпълни задълженията по договора за кредит и произтичащия от това
пасив в неговия патримониум.
Следователно, за да
бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, нужно е ищците да докажат при условията на пълно и
главно доказване следните твърдяни обстоятелства от фактическия състав на
претендираното право: наличие на валидно сключен на 25.05.2016г. договор за
кредит, продукт „Бизнес посещения“ с № BL54690 между банка Юробанк АД, „Счастливий дом 2011 БГ“
ООД, като кредитополучател и съдлъжници М.В.Г. и А.В. К.; наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Защита на плащания по
кредити за малки и средни предприятия“, сертификат BL 54690-1/2016 на А.В. К.; настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за
което ответникът носи застрахователен риск; че ищците имат качество на
кредитори по отношение на банката; че банката като носител на вземането по
застрахователния договор бездейства; размер на вземането на банката към
ответниците. Съответно в тежест на ответниците
е доказване
твърденията им за наличие на предпоставките даващи им основание правомерно да
откажат плащане на застрахователната сума поради невярно деклариране и/или
укриване на обстоятелства относно здравословното състояние на застрахованото
лице, наличие на предварително съществувало заболяване, за което е извършено
консултиране, диагностициране или лечение в 3г. период преди приемане на
застраховането, респ. че неизпълнението на сочените задължения от
застрахованото лице е значително с оглед неговите интереси, както и че
съобразно уговореното размерът на застрахователното плащане е определен съразмерно
участието на застрахования в капитала на търговеца към момента на сключване на
договора и че към тази дата той е бил 50%, както и че документите- декларация
за приемане на застрахования и Общите условия на застраховката, преддоговорната
информация за застраховката и декларация за здравословно състояние, подробен
медицински въпросник и Общи условия за застрахователна програма са подписани в
присъствието на заклет преводач и А. К. е бил запознат и е разбирал тяхното
съдържание.
По възраженията за
ответниците за недопустимостта на производството: Налице е произнасяне на
въззивната инстанция с определение по ч.в.т.д. № 1861/2018г. по описа на ВОС,
което е задължително за настоящия съд.
От ангажираните по
делото писмени доказателства се установява следното: На 25.05.2016г. между «Ю.Б.
АД като кредитодател „Счастливий
дом 2011 БГ“ООД, като кредитополучател и Александр Викторович К. и М.В.Г., като съдлъжници е бил сключен договор за
банков кредит продукт „Бизнес помещения“ № BL54690 за сумата от 47хил.евро за срок от 48месеца.
За обезпечаване на кредита на 25.05.2016г. съдлъжниците са учредили в полза на
банката договорна ипотека. На същата дата съдлъжникът Александр Викторович К. е
подписал следните документи: декларация за приемане на застраховането по
застраховка „Защита на плащанията“ по обезпечени кредити за малки и средни
предприятия, като лице притежаващо 50% от капитала на „Счастливий дом 2011 БГ“ ООД; декларация за съгласие на застраховащия за плащане
на застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията“ по обезпечени
кредити за малки и средни предприятия и за определяне начина на плащане на
застрахователната премия, ведно с преддоговорна информация за застрахователна
програма „Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“. Със
сетификат № BL54690-1/2016г. /идентичен с номера на договора за
кредит/ ответниците като застрахователи са се съгласили да застраховат
Александр К., съгласно участието му в капитала на застраховащия, което към
датата на сключване на застраховката е 50%. Застраховащ по договора е
кредитополучателят „Счастливий дом 2011 БГ“ ООД. Ползващото се лице е
кредитодателят «Ю.Б. АД. Покритите рискове по договора за застраховка са „смърт“
в резултат на злополука или заболяване и „инвалидизация над 70%“ в резултат на
злополука или заболяване. Уговорено е, че при „смърт“ се изплаща пропорционална
част съразмерна на процентното участие на застрахования в капитала на търговеца
към момента на сключване на договора, приравнена към 100% от „остатъчния баланс
по кредита“. Следователно, налага се извод, а и принципно страните не са
спорили относно наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение,
по което ответниците като застрахователи са поели носенето на риск от
настъпване на застрахователно събитие „смърт“ или „инвалидизация“ на
застрахования К.. В полза на банката отпуснала кредита при настъпване на
събитието, застрахователите са поели задължение да извършат плащането на
застрахователната сума.
На 27.01.2018г. А. К. е
починал, за което е съставен акт за смърт № 20 от същата дата, като е оставил
единствен наследник по закон син- ищецът Д.К.. В изготвеното съобщение за смърт
от АИППИМП д-р А. Никифоров като причина
за смъртта е посочено заболяване- остра съдова недостатъчност, инфаркт на
миокарда, хипертонична болест.
От заключението на
в.лице по допусната съдебно- счетоводна експертиза, което като неоспорено от
страните съдът кредитира изцяло, се установява, че към датата на настъпване на
застрахователното събитие- 28.01.2018г., размерът на остатъчния дълг по
договора за кредит е в размер на 18980,47евро, а към датата на исковата молба
15576,44евро. Изчислено съобразно процентното участие на застрахования в
капитала на застрахования, размерът на дължимото застрахователно обезщетение е
9490,24евро към дата 28.01.2018г., респ. 7788,22евро към дата 06.07.2018г.
Меродавна в случая за определяне размера на застрахователната сума е стойността
на остатъчния кредит към датата на събитието, независимо, че след настъпването
му се установява кредитополучателят да е извършвал погашения на дълга. И понеже
уговорено е, че сумата се изплаща пропорционално на процентното участие на
застрахования в капитала на дружеството, а то е било 50%, застрахователната
сума, която застрахователят би дължал е в размер на 9490,24евро.
По повод заявена
претенция от правоимащото лице по договора за изплащане на застрахователно
обезщетение по настъпил риск „смърт в следствие на заболяване“ е била
образувана щета № G 759, по която
застрахователите са се произнесли с решение, като са отказали изплащане на
такова, тъй като заболяванията предизвикали настъпването на застрахователното
събитие смърт са били налични предшестващо сключването на застраховката. Налице
е и изключен риск, тъй като е резултат от предварително съществуващо
заболяване, за което застрахованото лице е потърсило мед. помощ- консултиране,
диагностициране или лечение в 3годишен период преди датата на приемане на
застраховането.
Спорно е между страните дали
настъпилата смърт е покрит застрахователен риск, доколкото твърденията са, че
починалият съзнателно е премълчал пред застрахователя наличие на съществено
обстоятелство за здравословното си състояние- налични сърдечно- съдови
заболявания, което би повлияло на преценката на застрахователя дали изобщо да
сключи договора. Застрахователите се позовават и на чл. 7 ОУ, доколкото твърдят,
че настъпилото събитие е резултат на предварително съществуващо заболяване,
неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице е търсило и
получило мед. консултиране, диагностициране или лечение в 3годишен период преди
приемане на застраховането. В чл. 362 КЗ е предвидено, че при сключването на
застрахователния договор, когато застрахователят е поставил въпроси,
застраховащият, неговият пълномощник или неговият застрахователен брокер е
длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му
известни и са от значение за риска, което е важимо и за застрахования, когато
при сключването на договора е била поискана информация и от него. За съществени
за риска обстоятелства се смятат само тези, за които застрахователят изрично и
писмено е поставил въпрос. Чл. 363 КЗ предвижда, че ако застрахованият
съзнателно е обявило неточно или е премълчало обстоятелство, при наличието на
което застрахователят не би сключил договора, ако е знаел за това
обстоятелство, застрахователят може да прекрати договора в едномесечен срок от
узнаване на обстоятелството, ако това обстоятелство е от такъв характер, че
застрахователят би сключил договора, но при други условия, той може да поиска
изменението му в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството. Ако обаче в
тези случаи, застрахователното събитие настъпи, застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на
застрахователно обезщетение или сума, само ако неточно обявеното или
премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието.
Или, след настъпване на застрахователното събитие, отказът за заплащане
застрахователно обезщетение, дори предвид наличието на обстоятелства, за които
застрахователят не е бил в известност, винаги предпоставя същите да са
способствали настъпването на застрахователното събитие.
В преддоговорната
информация при сключване на договора за застраховка, изрично са упоменати
изключените рискове, освобождаващи застрахователите от задължение да извършат
застрахователно плащане, сред които са и- предварително съществуващо
заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и
рецидиви, за което застрахованото лице е потърсило и получило медицинско
консултиране, диагностициране или лечение в 3годишен период преди датата на
приемане на застраховането. С приложение № 2 „Декларация за здравословно
състояние“ застрахованият К. е декларирал, че се намира в добро здравословно
състояние, че в момента, както и през последните три години не е бил за повече
от 30последователни дни подлаган на медицинско и фармацевтично лечение, под
редовно медицинско наблюдение или контрол, през последните три години не е бил
и/или не се е налагало да бъде приеман в болница за хирургическа интервенция,
изследвания или някакво друго лечение и че доколкото му е известно не страда от
заболявания, хронични болести, няма и не е имал периодично обострящи се
заболявания, не е трайно нетрудоспособен. В графа пояснения към декларацията са
дадени и примери за хронични и периодично изострящи се заболявания- еднокринни,
метаболитни, напр. диабет, заболявания на сърдечносъдовата система, хипертония
и пр. В приложение № 3 Подробен медицински въпросник, застрахованият е
декларирал, че не страда от/или не е провеждал лечение, не е бил приеман в
болница през последните години и не му предстои приемане по повод изрично изброени
заболявания, сред които и неврологични /мозъчно- съдова болест, мозъчен
инфаркт/инсулт и др./, сърдечни /хипертония, стенокардия, исхемична болест на
сърцето, сърдечен инфаркт и др./, метаболитни или ендокринни, диабет тип 1, тип
2 без провеждане на някой от трите начина на лечение и др. Отречен е и редовен прием
на медикаменти. Ищците са оспорили при подписването на така коментираните
документи да е присъствал преводач и Ал. К. да е разбирал тяхното съдържание.
Тези възражения са неоснователни. В посочените документи надлежно е
удостоверено присъствието на заклет преводач Н.Д.И.. Налице е и подпис върху
тях на застрахованото лице Ал. К., чиято автентичност не е оспорена. Затова и
подписвайки документите, К. е удостоверил, както присъствието на преводача,
така и обстоятелството, че е запознат със съдържанието на документите и приема
тяхното съдържание. Волята му е ясно изразена и при липса на твърдения, респ.
доказателства тя да е била опорочена, следва да се приеме, че е валидна. Принципно,
тези възражения се явяват и късно заявени, доколкото не са въведени с исковата
молба, а ищецът е бил наясно със съображенията на застрахователя да откаже
изплащането на обезщетение, защото самият той е представил с исковата молба
решението по образуваната щета, в което се съдържат и мотивите на застрахователя.
По делото са приобщени и
медицински документи предмет на изследване от в.лица по допусната комплексна
съдебно- медицинска експертиза, което съдът като неоспорено от
страните възприема като обективно и компетентно изготвено, на база тях, вкл.
допълнително открити такива в Клиниката по кардиология при УМБАЛ Св. Марина
Варна, в която г-н К. е лекуван. В заключението си доц. д-р Б. /специалист
ендокринология/ и проф.д-р Й. /специалист кардиология/ посочват, че към
25.05.2016г. г-н К. е страдал от следните заболявания- травма на десен бъбрек с
руптура и състояние след оперативно отстраняване на десния бъбрек, остро
възпаление на тестиса, които са оперативни интервенции по повод остри
заболявания. Освен тях е имал и хронични и прогресиращи заболявания изискващи
постоянно лечение- хипертонична болест II степен, захарен диабет тип II на инсулиново лечение, псориазис, затлъстяване,
хроничен атрофичен гастрит, желязодефицитна анемия, хепатит, дясна сърдечна
недостатъчност, асцит, плеврален и перикарден излив, начална пулмонална
хипертония, вероятна рецидивираща белодробна тромбоемболия, пълен десен бедрен
блок. Към 01.04.2017г. допълнително е диагностициран и с исхемична болест на
сърцето, миокарден инфаркт в хроничен стадий, ангина пекторис при усилие,
персистиращо предсърдно трептене и диабетна полиневропатия, което допълнително
потвърждава, че тези заболявания са били налични при застрахования назад във
времето. Като причина за смъртта в.л. приемат записаното в съобщението за
смърт, доколкото не е правена аутопсия, а именно- остра сърдечно- съдова
недостатъчност в резултат на инфаркт на миокарда, резултат от хипертоничната
болест. Налице е пряка връзка между предходно съществувалите заболявания при
застрахования /сърдечна недостатъчност, хипертония, затлъстяване/ и настъпилата
смърт, като според в.л. налице е било прогресиране на наличните заболявания,
довело и до фаталния край. Обясняват, че сърдечната недостатъчност е краен
стадий в развитието на много сърдечно- съдови заболявания и е хронично
прогресиращ синдром с лоша прогноза, въпреки съвременното лечение. Останалите
налични съпътстващите заболявания допълнително са влошили състоянието на
сърдечно- съдовата недостатъчност и последното й обостряне е било фатално. В
епикризата от проведеното болнично лечение в периода 10-20.05.2016г.,
застрахованият е диагностициран с исхемична болест на сърцето, чиято клинична
изява е и миокардният инфаркт, и която диагноза е била доразвита през 2017г.
Релевантен по делото е
въпросът дали смъртта е вследствие на заболявания, които застрахованият не е
декларирал с попълването на въпросника- декларация. Коментираното експертно
заключение и приложените по делото мед. документи сочат, че в случая
застрахованото лице съзнателно е премълчало обстоятелства относно
здравословното си състояние, които по естеството си са такива, че биха дали
право на застрахователят да не сключи договора, респ. да го сключи при други
условия. За да се приеме, че не е изпълнил това си задължение при сключване на
договора, нужно е преди всичко застрахованият да е знаел за това свое
заболяване, тъй като в попълнения от него въпросник за сключване на
застраховката е поставен въпрос относно тези обстоятелства. Налице е основание
застрахователят да откаже изплащане на застрахователната сума. Безспорно
установената причина за смъртта е остра сърдечно- съдова недостатъчност в
резултат на инфаркт на миокарда и хипертонична болест. Както се посочи, в.лица
сочат, че към дата 25.05.2016г. застрахованият е бил диагностициран с хипертонична болест II степен, захарен диабет
тип II на инсулиново лечение, затлъстяване и други. Всички те фигурират като
изрично посочени в медицинския въпросник към застраховката и непосочени от
застрахования като налични. Нещо повече, малко преди сключване на застраховката,
застрахованият е бил и настанен за лечение в Клиника по хепатогастроентерология
в периода 10-20.05.2016г., където всички тези заболявания фигурират при
анамнезата, т.е изключва се възможността застрахованият да е бил в неизвестност
за тях, при положение и че наличните мед. документи /справка РЗОК за периода
2014-2017г./ говорят, че тяхното диагностициране е поне от 2014г. Наред с това
в епикриза на застрахования от 01.04.2017г., т.е след сключване на договора е
налична диагноза исхемична болест на сърцето и миокарден инфаркт в хроничен
стадий, което потвърждава извода на в.л., че тези заболявания с голяма давност.
Между всички тези заболявания, в своята съвкупност и настъпилото събитие смърт
е налице пряка връзка и се касае за прогресиране в тяхното развитие довело и до
фаталния край. В заключение, отказът на застрахователите е правомерен, защото премълчаното
обстоятелство за налични заболявания у застрахования, изрично посочени в мед.
въпросник е оказало въздействие за настъпването на събитието. Искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
На основание чл. 78,
ал. 3 ГПК ответниците имат право на поискани и доказани разноски. Представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който реализираните такива в настоящото
производство са: 800лева депозит за в.л./по 400лева платени от всеки от
ответниците/ и 4119,60лева адв. възнаграждение с ДДС платено от ответника „Кардиф
животозастраховане“ АД, за което е представена фактура от 03.04.2019г. и
платежно нареждане от 10.04.2019г. Направено е възражение за прекомерност. Изчислено
съобразно чл.7, ал.2, т. 2 от Наредба №1/2004г. в редакцията й към датата на
договаряне, дължимото адв. възнаграждение е в размер на 312,14лева или
375,57лева с ДДС. Преценявайки фактическата и правна сложност на спора,
обстоятелството, че отговорът на исковата молба е подаден от юрисконсулт, а не от
упълномощения адвокат, както и че процесуалният представител на ответника е
защитавал правата му в съдебно заседание с писмени молби по хода на делото,
съдът преценява, че възражението е основателно и дължимото адв. възнаграждение
следва да се определи в размер на 500лева или 600лева с ДДС.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „Счастливий дом 2011 БГ“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от М.В.Г. и Д.А.К., роден на ***г. в гр. Калинин,
СССР, гражданин на Руската федерация срещу
„Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер
на вписване в регистъра ********* чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон
България“, ЕИК ********* с адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 29, ет.1-3 и „Кардиф общо застраховане“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *********
чрез клон „Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ********* с адрес гр.
София, ул. „Христо Белчев“ № 29, ет.1-3 за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на „Ю.Б.“ АД, ЕИК *********
сумата от 600евро, частичен иск от целия в размер на 17718евро, представляваща
дължима застрахователна сума по застраховка „Защита на плащания по кредити за
малки и средни предприятия“, сертификат BL 54690-1/2016 на А.В. К., в
качеството му на съдружник в „Счастливий дом 2011 БГ“ ООД за настъпило
застрахователно събитие- смърт на застрахования на 27.01.2018г., покриваща
остатък на задължение по договор за кредит, продукт „Бизнес посещения“ с №
BL54690 сключен между банка Юробанк АД, „Счастливий дом 2011 БГ“ ООД, като
кредитополучател и съдлъжници М.В.Г. и А.В. К., на основание чл. 382 КЗ.
ОСЪЖДА
„Счастливий дом 2011 БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
*** представлявано от М.В.Г. и Д.А.К.,
роден на ***г. в гр. Калинин, СССР, гражданин на Руската федерация ДА ЗАПЛАТЯТ на „Кардиф
животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване
в регистъра ********* чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон България“, ЕИК
********* с адрес гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 29, ет.1-3 сумата от 1000лева, представляваща направени в
производството съдебно- деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА „Счастливий дом 2011 БГ“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** представлявано от М.В.Г. и Д.А.К., роден на ***г. в гр. Калинин,
СССР, гражданин на Руската федерация ДА
ЗАПЛАТЯТ на „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски
съд номер на вписване в регистъра ********* чрез клон „Кардиф общо
застраховане, клон България“, ЕИК ********* с адрес гр. София, ул. „Христо
Белчев“ № 29, ет.1-3 сумата от 400лева,
представляваща направени в производството съдебно- деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок
от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: