РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Търговище , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета И. Петрова
при участието на секретаря Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200228 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. С. А. от град Т. против Наказателно постановление №38-
0000338 от 17.02.2021г. на Директора на РД “Автомобилна администрация” – гр. Русе, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 500
лева за нарушение по чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС. Визира се незаконосъобразност на обжалваното НП. Изтъква несъгласие с
изискването към техническия специалист да подписва протокола за измерените спирачни
усилия при технически преглед, тъй като функциите му се свеждали до изпълнение
командите на председателя на комисията да придвижва автомобила на преден, заден мост и
ръчна спирачка, докато показанията от тези движения на МПС се виждали само от
председателя на комисията на компютъра. Поради това съображение счита, че не следва да
подписва нещо, което реално не е видял като измерен резултат. Сочи, че не е виновен за
извършване на описаното нарушение и същото не се отразява на редовното преминаване на
МПС през технически преглед. Оспорва като приложима в случая санкционната норма на
чл. 178а ал.10 предл.второ ЗДвП. Счита, че извършеното от него деяние е маловажен случай
по чл. 28 ЗАНН. В с.з. жалбоподателят се явява лично и поддържа изцяло съображенията в
жалбата си.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – гр. Русе,
не изпраща представител по делото, но в съпроводителното писмо към АНПреписка
1
директорът на същата настоява за потвърждаване на обжалваното НП.
По допустимостта на жалбата – НП е връчено на визирания нарушител на
08.03.2021г., а жалбата против същото е входирана при АНОрган на 12.03.2021г., при което
съдът приема, че последната е подадена в законния 7-дневен срок от визирания нарушител и
съответно се явява редовна и допустима.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложения по АНПреписка АУАН с.А-2020 №281754/04.01.2021г.,
същият е съставен против М. С. А. от град Търговище, работещ като технически специалист
в „СУАБ – СБА“ЕООД – клон Търговище, за това, че „на 04.01.2021г. около 10.30 часа в
пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС на„СУАБ – СБА“ЕООД – клон Търговище с адрес на КТП – гр. Търговище, кв.
„Въбел“ – ТЦ на СБА, притежаващ Разрешение №63/15.01.2018г. за извършване на
периодични прегледи на техническата изправност на ППС, и съставен констативен протокол
за извършена комплексна проверка от 04.01.2021г. е установено: При извършване на
проверка на резултатите от проверките за текущия ден, вписани в протоколите, и
резултатите от измерванията на спирачната уредба и състоянието на отработените газове, А.
не е подписал и подпечатал със своя индивидуален печат резултата от измерванията на
спирачния стенд на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№****** от категория ППС М1, с
протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС №24396258.
Резултатът от измерването на спирачния стенд е подпечатан с печат №63-13.“
Актосъставителят е квалифицирал констатираното нарушение по чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“
предл.посл. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Актът е подписан от
актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител. Като доказателства са описани
протокол №24396258/04.01.2021г. и копие на списък на техническите специалисти.
Визираният нарушител е записал, че няма възражения срещу акта на предназначеното за
целта място в последния, а и няма данни в рамките на законовия тридневен срок от същия
да са постъпили писмени възражения. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление №38-0000338 от 17.02.2021г. на Директора на РД “Автомобилна
администрация” – гр. Русе, в което по идентичен с АУАН начин са възпроизведени фактите
и обстоятелствата, описващи нарушението. АНОрган е квалифицирал установените по
преписката факти като административно нарушение по чл. 44 ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, за което е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 500 лева на основание чл. 178а ал.10
предл.второ ЗДвП. В НП АНОрган е мотивирал, че след проверка за законосъобразност и
обоснованост на съставения АУАН, след преценка на събраните доказателства и предвид
тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12
ЗАНН, няма основание за прилагането на чл. 28 ЗАНН. Към АНПреписка са приложени като
писмени доказателства посочения в АУАН протокол №24396258/04.01.2021г.за извършен
2
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, разпечатка на резултат от
измервания на спирачната уредба и разпечатка на резултат от измервания на състоянието на
отработените газове, както и списък на техническите специалисти. За изясняване на
констатациите по акта в съдебно заседание са разпитани като свидетели актосъставителя
Г.М., свидетеля по акта Х.М. и доведения от жалбоподателя свидетел Димитър Д. –
председател на комисията, извършила прегледа на 04.01.2021г. Свидетелите М. и М.
посочват, че на 04.01.2021г. извършвали комплексни проверки в пунктовете за периодични
прегледи на техническата изправност на ППС на територията на област Търговище като в
10.30 часа проверили пункта, описан в НП. Те уточняват, че жалбоподателят, който работел
в този пункт като технически специалист, присъствал по време на проверката. След преглед
на съставените през деня протоколи за преглед на преминалите ППС свидетелите
установили, че разпечатката за замерване на спирачните усилия на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег.№****** не е заверена с личния печат на техническия специалист А., а с печата
на председателя на комисията. За това нарушение бил съставен АУАН, в който според
свидетелите жалбоподателят записал, че няма възражения. Свид. М. уточнява, че
индивидуалният печат на жалбоподателя бил с №63-14, а на председателя на комисията бил
с №63-13. Свид. Д. също потвърждава, че при извършената проверка било установено, че в
разрез с нормативните изисквания разпечатката за проверка на спирачните усилия била
подпечатана с неговия печат като председател на комисията, вместо с печата на
жалбоподателя като технически специалист. За установеното положение същият обяснява,
че в системата на СБА имало практика техническите специалисти да се качват в
проверявания автомобил и лично като водачи да го прекарват през спирачните валци, като
през това време председателят на комисията стои пред монитора на компютъра и вижда
резултата от замерванията и той нанася данните в документа за замерване. Поради това
свидетелят преценил, че той следва да носи отговорност за отразените данни и да сложи
своя печат, а не техническия специалист. Уточнява, че в случаите, в които водачите сами
прекарват МПС през спирачните валци, техническият специалист отново не стои пред
компютъра, тъй като ръководел отстрани водача на МПС с указания кога и как да задейства
спирачната система на автомобила. Събраните свидетелски показания не са взаимно
противоречиви като в своята съвкупност дават ясни сведения за обстоятелствата по
констатираното нарушение. Свидетелите М. и М. изясняват в какво се изразява нарушението
и как е установено същото, а свид. Д. описва съществуващата в пункта практика за прегледи
и по този начин разяснява причините за допуснатото нарушение. Предвид това съдът
кредитира събраните свидетелски показания.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при издаването на НП.
Относно съставения АУАН – Актът е съставен от длъжностно лице – служител на
ИА”АА”, заемащо длъжността “старши инспектор”в РД”АА” – Русе. Съгласно чл. 166 ал.1
3
т.2 ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира дейността на лицата,
получили разрешение по реда на чл. 148 да извършват периодичен преглед за техническа
изправност на регистрираните пътни превозни средства. В ал. 2 т.4 на същата разпоредба е
уредено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията служби дават предписания във
връзка с периодичната проверка на техническата изправност на моторните превозни
средства. Съгласно чл. 49 и чл. 51 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства контролът
по прилагането на тази наредба се осъществява от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация, чиито контролни органи могат да съставят актове за установяване на
административни нарушения при констатирани такива. От цитираните норми следва, че
актосъставителят в случая е разполагал с правомощие по закон за състави АУАН при
извършената проверка. При прегледа на АУАН съобразно изискванията на чл. 42 ЗАНН
съдът прецени внимателно съдържанието му и стигна до извода за наличие на всички
реквизити по чл. 42 ЗАНН.
Относно обжалваното наказателно постановление – Съгласно чл. 189 ал.12 ЗДвП
наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и
от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. Досежно компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №РД
– 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС, с която в т.І.6 са оправомощени директорите на
РД“АА“ да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПревози, ЗДвП
и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Ето защо посоченият в НП
АНОрган е имал законовата компетентност да издаде обжалваното НП. След преценка на
тази компетентност съдът прави проверка за наличие на реквизитите по чл. 57 ЗАНН. При
същата съдът установи наличие на всички предвидени в чл. 57 ЗАНН реквизити, което
прави обжалваното НП законосъобразно от процесуално-правна страна. В НП са изложени
обстоятелствата, които в достатъчна степен описват установеното нарушение. Точно е
посочена нарушената законова норма, както и санкционната такава.
С оглед произнасяне по наведените в жалбата доводи следва съдът да се произнесе по
правилното приложение на материалния закон и да обсъди фактите по същество. В
конкретния случай от приложените по делото доказателства се установява безспорно, че
разпечатката за замерване на спирачните усилия на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
№******, проверен на 04.01.2021г., е подписана и заверена с печат №63-13, който е
индивидуалния печат на председателя на комисията. Приложената разпечатка за замерване
на отработилите газове е подписана и заверена с печат №63-14, който е индивидуалния
печат на техническия специалист, а протокол №24396258/04.01.2021г.за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС е заверен с посочените два печата и
съответно са положени подписи върху всеки от тях. Наред с тези доказателства събраните
4
свидетелски показания също категорично установяват описаното нарушение, което като
обстоятелства не се оспорва и от жалбоподателя. Безспорно е и качеството на
жалбоподателя като технически специалист като същото се установява и от вписването на
лицето в приложения по АНПреписка списък на техническите специалисти. Съгласно чл. 44
ал.1 т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, изд.от МТИТС, при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в
комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по
чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите
газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със своя
индивидуален печат. Приетата за нарушена в случая законова норма ясно разписва
задълженията на техническия специалист да извърши съгласно утвърдените методически
изисквания проверка на техническата изправност на ППС, в т.ч. измерване на отработилите
газове, да разпечата резултатите от тези измервания, лично да впише върху тях
заключението за съответствие и да се подпише и положи своя индивидуален печат. И тези
задължения са различни от задължението му по чл. 44 ал.1 т.2 от същата наредба – да
подпише протокола, да го подпечати с индивидуалния си печат и го предостави на
председателя на комисията. Следователно в приетата за нарушена в случая норма
регламентираните задължения на специалиста са няколко, но в случая е ангажирана
АНОтговорност само за неизпълнение на едно от тях – по предложение последно на същата
– неполагане на подписа и индивидуалния печат в направената разпечатка. Същото е
доказано и безспорно, но доказателствата сочат, че от страна на техническия специалист не
са изпълнени и някои от другите задължения : той да разпечата резултатите от направените
измервания и лично да впише върху тях заключението за съответствие с нормативните
изисквания. Съдържащото се в жалбата и в показанията на свид. Д. обяснение за причините
относно допуснатото нарушение – създадената практика, според която председателят на
комисията да следи за резултатите от измерванията, да ги отразява като заключение и да
подписва лично и подпечатва с печата си разпечатката, не може да изключи факта за
извършено от жалбоподателя нарушение или да омаловажи същото до степен на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Несъобразяването на създадената в пункта организация
на работа с нормативните изисквания към тази дейност не следва да се отчита като
обстоятелство, което изключва отговорността на лицата, към които според заеманата от тях
длъжност законодателят е разписал ясни изисквания. Именно тази организация следва да се
промени и да се адаптира към законовата регламентация. Ето защо съдът приема, че е
налице извършено от жалбоподателя нарушение, което не би могло да се определи като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Същото е квалифицирано правилно и точно.
АНОрган е подбрал правилно санкционната норма на чл. 178а ал.10 предл.2 ЗДвП, съгласно
която за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата
изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
5
документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или
с имуществена санкция в размер 500 лв. В случая законодателят е предвидил
административно наказание глоба в точно фиксиран размер, поради което и пред АНОрган
не стои задължението да индивидуализира същото по размер.
Предвид потвърждаването на обжалваното НП и липсата на направена от АНОрган
претенция за присъждане на разноски по чл. 63 ЗАНН, както и с оглед липсата на данни за
направени такива от негова страна, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно постановление
№ 38-0000338 от 17.02.2021г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” – гр.
Русе, оправомощен от министъра на ТИТС, с което за допуснато нарушение на чл. 44 ал.1
т.1 б.“б“ предл.посл. от Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, изд.от МТИТС, на М. С. А. от
град Търговище е наложено административно наказание на основание чл. 178а ал.10 предл.2
ЗДвП, а именно: глоба в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6