№ 866
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20243100600927 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Я. С., редовно призован, явява се лично и с адв. П.
Д., надлежно упълномощен.
Частният тъжител В. П. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.
В. Д., надлежно упълномощен.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Станчо Савов.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 19.09.2024г. Становище от частния
тъжител, чрез адв. В. Д., с което изразява становище по жалбата, като счита, че
същата е неоснователна.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Моля да вземете предвид изложеното в
депозираното от мен становище.
В подкрепа на поддържаната теза още пред ВРС и пред Вас със
1
становището, представям и моля да приемете подаден от доверителката ми
пореден сигнал за неспазване от страна на бащата на режима на личен контакт.
Това е преди една седмица, на 08.09.2024г. бащата е следвало да върне детето
в 12:00 часа на обяд, но не го е върнал.
Майката многократно е правила компромиси и се е опитвала да се
договаря с бащата, но ответните действия не са в унисон с нейните. Само в
производството пред районния съд има подадени поне четири сигнала за
неспазване на режима на лични контакти на бащата с детето и то не само за
един или два часа, а за значително много по- голям период от време.
Последният такъв е от 08.09.2024г., когато бащата е следвало да върне детето в
12:00 часа, майката не е предупредена по никакъв повод, нямала е връзка с
него. В осем часа се е обадила на полицията, откъдето са казали да отиде да
̀
подаде жалба. Тя е отишла, подала е жалба, след което те са се свързали с него
и той е върнал детето.
АДВ. Д.: С колегата правихме неколкократно опити страните да се
разберат извънсъдебно. Тогава изискването на бащата беше във връзка с
решението на ВКС относно режима му на личен контакт с детето.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Аз многократно отправях молби към него да
се разберем и да спазва съдебното решение. Отсреща получавам следните
отговори: „това решение на ВКС няма как да ме обвърже“. Тоест, той не
признава съдебното решение на ВКС. Счита, че има два отделни режима
между него и майка му и баща му. Аз пусках молби до ВРС за тълкуване, в
желанието си да се разбере какво ще каже, само и само да има сигурност.
Дъщеря ми ходи на училище, тя трябва да присъства там. Отделно от това,
тази година, януари месец влязох при моя работодател да уточня летните си
отпуски за тази година, за да ги изпратя на него, за да си напаснем и да няма
такива невръщания на детето. При това аз имам имейл, върнат от него в
следния смисъл: „ти можеш да ми представяш каквито си искаш отпуски, но
аз вече съм си направил резервация и ще ходя на почивка. Ще се наложи през
август месец да си почиваш без дете“. Правихме няколко срещи, не една, в
кантората на неговия адвокат. Бащата категорично отказва да се съобразява
със съдебните решения. Моето притеснение е, че когато отидохме в София
пред ВКС съдът изцяло подкрепи това, че тя трябва да се подготвя за училище,
вече е втори клас, и той трябва да я връща навреме, за да може да си подготви
уроците. Той не го прави. Това е системно. Аз не пускам жалби за системно
невръщане. Той разбира съдебното решение така: че до 12 часа на обяд той
трябва да бъде с детето, а не да го върне, както пише там. Съответно
връщането на детето системно е един, два, три. Аз не пускам жалби за това
нещо. Той лъже постоянно, в момента Ви говори лъжи. Взима детето, не го
връща и аз не знам къде е. В полицията казва „разбрахме се, че детето ще
ползва десетте дена от летния си режим през месец май“. Дори го приложихме
и се подписва върху казаното. Един месец по- късно отива при съдебен
изпълнител и казва „не сме се разбирали, такова нещо няма“. Съдебният
изпълнител го запита и той се подписа. Ако желае, ще си поговорим, но той
продължава да не ми връща детето.
На основание чл. 145, ал.3 НПК СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към
спогодба и посочи нейните последици.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Като цяло имам желание да се разбираме с В..
Вие имате опит с тези дела, разказва се една гледна точка, която се разказва
донякъде. Аз искам да се разберем за това, както и за ходенето на детето в
чужбина, защото имаме и други дела, да седнем и го изчистим наведнъж.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Мисля, че трудно можем да се разберем, но
се надявам да постигнем ефект.
АДВ. Д.: Готов съм да съдействам страните да се споразумеят.
АДВ. Д.: Готов съм да съдействам.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи са относими и
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената в
днешно съдебно заседание от частния тъжител Молба до началника на ІІІ РУП
МВР- Варна и до ВРП.
За постигане на спогодба между страните СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за съдебно
заседание на 10.10.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час страните са
уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3