РЕШЕНИЕ
№ 1082
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330114443 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба от Д. Н. К. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД се твърди, че ищцата
е абонат и потребител на услугите, доставяни от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за обект с
ИТН ***, находящ се в с. Б., клиентски номер ***. Твърди, че редовно е изпълнявала
задълженията си по договора с доставчика на електрическа енергия. Посочва, че при
посещение на каса през месец август 2021 г. разбрала, че от страна на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД била издадена корекционна фактура за периода 26.03.2021
г. до 12.05.2021 г., с която се претендира заплащането на сума в размер на 2925,72 лв.,
представляваща цената на доставена, според ответника, електрическа енер¬гия в обекта на
ищцата. Счита, че не дължи горепосочената сума, като в подкрепа на твърдението си излага
подробни съображения. Твърди, че ответникът не разполага с валидно правно основание да
извърши преизчисление на сметката за минал период. Информацията, че е начислена
процесната сума получила чрез електронна справка по имейл, като посочва, че не е
получавала на адреса си нито протокол за проверка, нито протокол за преизчисляване,
справка за коригиране на сметка, фактура и всички предвидени в ПИКЕЕ документи.
Изтъква, че процедурата е извършена изцяло в нарушение на ПИКЕЕ (в сила от 02.05.2019
г.), тъй като там изрично било предвидено, че тези документи се изпращат на потребителя с
обратна разписка. Възразява, че не е спазена предвидената процедура по проверка и
контрол. Ищцата твърди, че не е била уведомена нито за проверката, нито за
преизчисляването в допустимите за това срокове. Изчисленията на оператора на мрежата не
били на база на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, в който се предвиждало изчисление по 8-часово
1
натоварване с максимален период на корекция 90 дни. Въпреки твърденията на ответника за
промяна на схемата на свързване, същият считал за меродавен период от 180 дни, заложен в
чл. 51, ал. 1 ПИККЕ, който ищцата твърди, че не е приложим за процесния случай. Сочи, че
няма как да е налице твърдяното от ответника директно присъединяване, тъй като имало
измерване по СТИ през целия период, през който било заплащано. Ищцата изтъква, че
съставеният протокол за проверка не е подписан от нея или от неин представител. На
следващо място се твърди, че не е на¬лице проверка на измервателната система преди дата
12.05.2021 г. Сочи, че съгласно ПИКЕЕ следва за¬дължително да се извършват такива
проверки, както и че началната дата следва да съвпадне с тази проверка. Оспорва се, че
сметката е изчислена по действащи цени за покупка на електрическата енергия, оп¬ределени
от компетентния за това държавен орган. Оспорва се периодът и начинът на изчисление.
Твърди се, че това са съществени нарушения, които няма как да породят право на
опера¬тора на мрежата да коригира сметката. Излагат се съображения, че ищцата не е
променяла средството за търговско измерване, както и че същото е разположено в табло,
заключено с ключ на ответника. Изтъква се, че на измервателната система и електромера не
са извършвани рутинни технически проверки за изправност от служителите на ответното
дружество на всеки три месеца, каквото било изискването на ПИКЕЕ, както и че
електромерът не бил поддържан в изправност от ответника. Възразява се, че количеството
ел. енергия по процесната фактура не е реално доставено, съответно не е потребено от
ищеца. Изтъква се и че ответното дружество не разполага със законови и лицензионни
правомощия, включително да претендира заплащането й. Сочи се, че
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е лицензирано единствено да извършва разпределение
/транспортиране/ на ел. енергия, но не и продажба на същата. Ищцата твърди, че доставката
на ел. енергия, както и самата ел. енергия получава в имота си от крайния снабдител, а
именно „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД – друго различно и самостоятелно
юридическо лице. Ищцата посочва, че има легитимен договор за продажба и доставка на ел.
енергия при публично известни общи условия с „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
Твърди, че ответникът не разполага със законово основание да осъществи едностранна
корекция в сметката за вече доставена от крайния снабдител ел. енергия. Поддържа, че
ответното дружество не е уведомявало ищцата по какъвто и да било начин за извършената
проверка. Предвид гореизложеното, моли така предявеният иск да бъде уважен. Претендира
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който счита
предявения иск за неоснователен. В същия се посочва, че на 12.05.2021 г. служители на
ответното дружество извършили проверка на измервателната система, отчитаща доставка на
електрическа енергия на обекта на ищцата, находящ се в с. Б.. При проверката било
констатирано, че има нерегламентирано присъединен кабел в електромерното табло и
изразходената ел. енергия по този кабел не се отчитала от електромера. Кабелът, който бил
положен въздушно, захранвал жилищната сграда от електромерното табло. Вследствие на
това, използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер.
Посочените действия на служителите на ответника били обективирани в Констативен
2
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г.
Констативният протокол бил съставен от представител на ответника в присъствието на
свидетел, който не бил служител на ответното дружество, а полицейски служител от ***,
съответно бил подписан от посочените лица. Протоколът бил изпратен на клиента с писмо
изх. № *** г., като пратката била получена, видно от известие за доставяне № ***. При
извършената проверка било установено неправомерно присъединяване, поради което
служители на ответното дружество уведомили незабавно МВР чрез позвъняване на тел. 112,
което обстоятелство също било отразено в констативния протокол. Поради изложеното, на
основание чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ, ответникът начислил допълнително електрическа енергия на
ищеца в размер на 15037 kWh за период от 47 дни възлизаща на 2925,72 лева. За посочената
сума била издадена фактура № *** г., която била изпратена на ищеца с писмо изх. № *** г.,
като била получена, видно от известие за доставяне № ***. От правна страна се посочва, че
КЕВР е приела правила за измерване на количеството електрическа енергия, които
регламентират условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
измерена или неточно измерена електрическа енергия, като в конкретния случай е
приложима нормата на чл. 51, ал.1 и ал. 2 ПИКЕЕ. Стойността на енергията се посочва, че е
изчислена на база регламентацията в чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Посоченото, според
ответното дружество, представлява законовото основание за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, доставена на ищеца. Възразява се, че липсата на
установяване на конкретния извършител на присъединяването се явява ирелевантно
обстоятелство, доколкото посоченото не се явява предпоставка за осъществяване на
корекция на сметката. Посочва се, че от 04.05.2019 г. действат нови ПИКЕЕ, според които
преизчисляването на количеството електрическа енергия и фактурирането им се извършва
от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният
обект на потребителя – в случая от ответника, поради което не е необходимо уведомяване
на клиентите. Поради изложеното, моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен протокол за монтаж/подмяна на средства за измерване от дата
26.03.2021г. на клиент Д.К., с.Б., кл.номер ***, ИТН: ***.
Представен е Констативен протокол № *** от 12.03.2021г., както и справка за коригиране на
сметката за електроенергия за периода 12.05.2021г. – 26.03.2021г.
С писмо до Д. Н. К., изх.№ *** от 30.08.2021г. същата е уведомена, че на основание чл.51,
ал.1 от Правилата за измерване на количествата на електрическа енергия, сметката ще бъде
коригирана за периода от 26.03.2021г. до 12.05.2021г., тоест за 47 дни, като стойността на
допълнително начислената сума е 2925.72 лв. Представено е и изпратено по електронен път
писмо на дата 09.09.2021г. Приложена е обратна разписка, с дата на връчване 03.09.2021г. на
писмо, изх.№ *** от 30.08.2021г.
Издадена е от доставчика „Електроразределение Юг“ ЕАД фактура № ***г., с получател Д.
Н. К. на стойност 2925.72 лв.
3
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.М., който разяснява, че работи като ***
при ответното дружество. През май 2021г. с неговия колега З.Д. при извършване на смяна на
уреди СТИ в с.Б. видели в тяхно съоръжение табло 2+ монтирано в имотна граница, че врата
на съоръжението е отворена и се подавал кабел. При отваряне на таблото констатирали, че
имало неправомерно присъединен проводник, който кабел отивал в къщата близо до
съоръжението. След това свалили предпазителя, а от къщата излязъл майстор, който чрез
този кабел с аерозолна машина извършвал мазилка по сградата. За тази машина се изисквал
трифазен ток. Съставили протокол, като след обаждане на тел.112 на място бил изпратен
представител на полицията. Изключили съоръжението като неправомерно присъединено,
заключили таблото и пломбирали. Ползвала се директно трифазна енергия, каквато в къщата
нямало. В таблото имало монтиран монофазен електромер Адакс, а кабелът бил за трифазен
електромер.
По делото е прието заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, според което
в констативен протокол № ***г. при проверка е констатирано незаконно присъединен
проводник без СТИ, като същият отразява неправомерното присъединяване на имота на
ищеца. Обектът се е захранвал директно от електроразпределителната мрежа, без да
преминава през електромера. Консумирана ел.енергия не се е отчитала изцяло. Методиката
за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ
според вещото лице е приложена правилно. В периода до 12.05.2021г. клиентът е ползвал
ел.енергия за небитов консуматор. Неизмереното количество ел.енергия е остойностено
правилно, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че ищцата
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с.Б., кл. № ***, ИТН: ***.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.). В
решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №173/16.12.2015г. по т.д.
№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС
приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на
закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че
след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Налице е предвидена в действащото законодателство
4
възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа
енергия и сметките за минал период, за което съществува законно основание такава санкция
да се уговаря в Общите условия или Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, които са с характер на подзаконов нормативен акт. В случая след влизане в сила на
чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се съдържа подробна
регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн. в ДВ.бр.98 от 12.11.2013г., са отменени като незаконосъобразни
с решение Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017
г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, потвърдено с Решение № 13691
от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в.
Считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Ответното дружество се позовава на
разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, според която при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването.
От писмените доказателства по делото се установява, че на дата 12.05.2021г. при проверка е
констатирано, че в електромерното табло на обекта на клиента има нерегламентирано
присъединен кабел, като изразходената ел.енергия по този кабел не се отчита от
електромера. В тази насока са констатациите по Констативен протокол № ***г., съставен от
служители при ответното дружество, подписан от полицейски служител, както и събраните
по делото гласни доказателства чрез разпит на св.М., които съдът възприема като обективно
дадени. Свидетелят разясни, че в таблото на обекта има монтиран монофазен електромер, но
няма монтиран трифазен електромер. Устройството, което работило в къщата на ищцата,
било захранвано само от монтирания кабел и не би могло да се захранва от монофазния
електромер. Свидетелят констатирал използване на трифазен ток, без да има трифазен
електромер. В унисон със събраните писмени и гласни доказателства е заключението на
съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и
обективно дадено, неоспорено от страните, според което констативният протокол отразява
неправомерното присъединяване на имота на ищеца, осъществено посредством проводник
СВТ 4х6 мм ². Обектът се е захранвал директно от електроразпределителната мрежа, без да
преминава през електромера. Според вещото лице правилно е приложена методиката за
изчисление на неотчетеното количество ел.енергия в съответствие с чл.51, ал.1 ПИКЕЕ,
както и правилно е остойностяването й, съобразно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ и в съответствие с
5
определените с Решение от 01.07.2020г. на КЕВР цени.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
позволяващи на ответното дружество за извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя. Липсва необходимост от виновно поведение на потребителя. Съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката,
ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този
изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС,
Търговска колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело
№3262/2014 г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.
2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о.,
ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о., ВКС. Освен това, в актуалната практика на
ВКС, която преосмисля наложената до момента практика, се приема, че ако в Общите
условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено
по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. Както се приема и в цитираното решение,
касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 ЗЗД.
От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-
малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователното
обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. № 50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о.
Следва да се отбележи и това, че в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение №
100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г.
по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. №
466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV
ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че
материално-правно легитимиран да отговаря по идентични искове е именно
Електроразпределителното дружество. С оглед всичко изложено съдът приема, че именно
ответникът е материално-правно легитимиран да извършва корекция по сметки на
потребителите на ел. енергия при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия,
съобразно предвидено в ПИКЕЕ. Предвид констатираното надлежно упражнено право на
едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че предявеният
6
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ответника следва да се
присъдят разноски, в общ размер на 370 лв., от които 250 лв. разноски за възнаграждение на
вещото лице, 20 лв. депозит свидетел, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Н. К., ЕГН ********** от *** против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г
Данов“ № 37 иск за признаване за установена недължимостта на сумата от 2925.72 лв. /две
хиляди деветстотин двадесет и пет лева и 72 ст./, представляваща цената на доставена
електрическа енергия за периода 26.03.2021г. – 12.05.2021г., за която сума е издадена
фактура № ***г. за обект ИТН: ***, находящ се в с.Б., с клиентски номер ***.
ОСЪЖДА Д. Н. К., ЕГН ********** от *** да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г
Данов“ № 37 сумата от 370 лв. /триста и седемдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7