Р Е Ш Е
Н И Е
№ / , гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав
На единадесети
май две
хиляди двадесет и първа година,
В открито съдебно заседание в следния
състав:
Председател: М. Иванова -Даскалова
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от съдия М.
Иванова–Даскалова адм. дело №381 по описа за 2021г., за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК във връзка с чл. 99б, ал. 3 и чл. 92, ал. 14 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР).
Образувано е по жалба на Р.К.М. с ЕГН **********
и Д.Т.М. с ЕГН ********** срещу Заповед №143/29.01.2021г.
на Кмета на Община Несебър, с която на основание чл.99, ал.1 във вр. с чл.99б от
Закона за гражданската регистрация е заличена адресната им регистрация по
настоящ адрес ***.
В жалбата
се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, допуснати нарушения на процесуалните
правила и на материалния закон. Нарушенията на процесуалните правила при
издаването на оспорения акт били съществени и довели до накърняване правата на
жалбоподателите. Твърди се, че не са изяснени фактите и обстоятелства от
значение за случая, като се сочи, че мотивите следва да бъдат конкретни и ясни,
обосноваващи недвусмислено съображенията на административния орган за издаване
на акта. Административният орган препятствал правото на защита на
жалбоподателите. Освен това адресът, на които са регистрирани жалбоподателите
бил на къща, която е била собственост на брата на Д.М., а след неговата смърт
на основание чл.5 от Закона за наследството собственици станали синовете му - С.
М. и Т. М. в подкрепа на което представят удостоверение за наследници.
Позовават се на разпоредбата на чл.99а от ЗГР, че в случаите когато жилището се обитава
само от роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен
включително или по сватовство до втора степен включително, се допуска трикратно
надвишаване на броя на лицата, които обичайно могат да обитават жилището. В
случая не било налице нарушение на нормите на ЗГР, което да обосновава
издаването на обжалваната заповед. Твърди се, че комисията не е извършила
проверка преди издаване на заповедта. Претендира се отмяна на
Заповед
№143/29.01.2021г. на Кмета на Община
Несебър. В съдебно заседание явилият се процесуален представител на
жалбоподателите сочи, че в качеството им на заинтересовани лица те не са
уведомени по реда на чл.26 от АПК за образуваното административно производство,
нито за резултатите от извършената проверка. В производството не били изпълнени
изискванията на чл.34 и чл.36 от АПК, с което съществено били нарушени
административнопроизводствените правила. Административният орган не изпълнил и задължението
в чл.35 от АПК да издаде акта след събиране и обсъждане на всички доказателства,
които са от значение за изясняване на случая. Претендира се отмяна на заповедта
и присъждане на сторените по делото разноски. Уточнява, че погрешно в договора
за правна защита и съдействие е посочено, че има договорено възнаграждение от
500лв. и сочи като правилно отразеното в него, че правната помощ се оказва безплатно
на основание чл.38, ал.1, т.3, предл.2 от Закона за адвокатурата. Поради това
процесуалният представител претендира осъждане на ответника да му заплати адвокатско
възнаграждение в минималния размер за този вид дела.
Ответникът - Кметът на Община Несебър не депозира становище по жалбата.
Представя административната преписка по издаване на заповедта.
Като взе предвид
изложеното в жалбата и заявено от пълномощника на жалбоподателите и прецени по
отделно и в съвкупност събраните доказателства, при отчитане на разпределението
на доказателствената тежест между страните и приложимите правни разпоредби,
съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:
Със Заповед №РД-09-4/08.01.2021г. на Областния
управител на област Бургас е насрочен на 28.02.2021г. общ местен референдум в
населените места от община Несебър: гр.Обзор, с. Приселци, с. Паницово, с.
Раковсково, с. Баня, с. Емона и с.Козница с въпрос: „Подкрепяте ли
предложението за обособяване на нова община с център гр. Обзор, състояща се от
населените места - гр. Обзор, с. Баня, с. Приселци, с. Раковсково, с. Емона, с.
Паницово, с. Козница“, която е оповестена публично чрез публикуването й на интернет
страницата на Общинска избирателна комисия – град Несебър /https://oik0215.cik.bg/mr28.02.2021/messages/.
С
писмо вх. №Н1-ГР-6252-001/12.01.2021г. началникът на РУ – Несебър информирал
кмета на Община Несебър, че е постъпила информация за зачестили през последните
две-три години случаи на регистрации на лица по настоящ адрес на различни
адреси в гр. Обзор, които след приключване на летния туристически сезон
напускат населеното място без да заявят промяната в гражданското си положение,
без да променят адресната си регистрация. В тази връзка и във връзка с писмо с
изх.№Н1-ГР-6252/01.12.2020г. /л. 21/ на община Несебър за периода от
23.11.2020г. до 07.01.2021г. били планирани и извършени множество адресни
проверки на обслужваната от РУ- Обзор територия.
За Р.К.М. и Д.Т.М. с регистрация с настоящ
адрес *** е посочено, че не с установени. Снето е сведение от С. Я.М. – единият
съсобственик на имота, в което посочил, че Р.М. и Д.М. са му роднини, както и
че не живеят от години на този адрес, а живеят във Варна на адрес, който не
можел да посочи. В сведението С. М. помоли Р. и Д. да бъдат дерегистрирани от
адреса.
Със заповед №76/22.01.2021г. на Кмета на община
Несебър е назначена комисия, която да
извърши проверка относно регистрираните лица на съответните адреси. Комисията
изготвила Протокол от 26.01.2021г., в който възприела изложените констатации и след
разглеждане на преписката и справка в НБД „Население” взела решение на
основание чл.99 ал. 1, във вр. с чл.99б от ЗГР, да бъде заличена адресната
регистрация по настоящ адрес на Р.К.М. и Д.Т.М..
Въз основа на материалите преписката и констатациите на комисията, Кметът
на община Несебър издал Заповед №143/29.01.2021г., с която на основание чл.99,
ал.1 във вр. с чл.99б от Закона за гражданската регистрация заличил адресната
регистрация на Р.К.М. и Д.Т.М. по настоящ адрес ***.
Заповедта е връчена на Р.К.М. на 11.02.2021г., видно от представеното
известие за доставяне /л. 20 – гръб/ и оспорена от нея и Д. Т. М. с жалбата
подадена в съда на 23.02.2021г., по повод на която е образувано настоящото
съдебно производство.
По искане на оспорващите като свидетел по делото е разпитан
С. Я.М. - собственик на имота в гр.Обзор, ул.„Места“ №6, на който е бил
настоящият адрес на жалбоподателите. Той потвърждава, че Д.М. му е чичо, а Р.М.
му е стринка. Описва обстоятелствата при които е попълнил сведението
представено с преписката. Униформените полицаи го посетили в обекта, където
работи и му задавали въпроси за това живеят ли постоянно на адреса Д. и Р. М..
Потвърждава, че казал на полицаите, че те не живеят на адреса, но често го
посещавали. Описва, че Р. и Д. ***, на който живеел той и съпругата му, а на
втория етаж живеел брат му със жена си. Свидетелят твърди, че полицаите го
попитали дали М. живеят постоянно на адреса и имат ли собственост, а след като
той им е отговорил отрицателно, му казали да напише, че желае да бъдат
дерегистрирани и той го е направил. Твърди, че жалбоподателите са регистрирани
на този адрес в Обзор за да получават кореспонденцията си. Заявява, че той няма
нищо против те да са регистрирани на адреса, за което съгласие дал брат му,
който живеел на втория етаж в къща. Сочи, че полицаите не са ходили на проверка
на адреса и не са го питали за площта на жилището, а на работното му място са
му взели сведенията. Къщата на етаж
имала по четири стаи – кухня, трапезария и две спални. Р. и Д. ползвали едната
спалня на първия етаж като идвали. Постъпващата за тях кореспонденция на адреса
я събирали и им я предавали при посещенията им.
Съдът
счита, жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, като
е налице правен интерес от обжалването,
като е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.99б, ал.3 от ЗГР
заповед за заличаване на адресна регистрация се издава от кмета на общината.
Оспорената заповед е издадена и подписана от В. Б. в качеството му на изпълняващ
по служебно заместване длъжността кмет на община Несебър. В периода от 29.01.2021г.
до 29.01.2021г. титулярът на длъжността „кмет“ на община Несебър - Н. Д. ползвал платен годишен отпуск, за който
период със Заповед №1919/11.11.2019г. /л.26/ възложил на В. Б. да го замества и
да осъществява правомощията му. Гр. Обзор към момента на издаване на
обжалваната Заповед №143/29.01.2021г. е в община Несебър, с оглед на което
последната се явява административен акт, издаден от териториално и материално компетентния
орган. Кметът на общината издава заповедта за заличаване на адресна регистрация
по чл.99б, ал.3 от
ЗГР, като това му правомощие произтича от цитираната норма и е функция на
качеството му на длъжностно лице по гражданското съС.ие съгласно чл.35, ал.3 от ЗГР. Поради
това неоснователни са доводите в жалбата за липса на компетентност за издателя
на заповедта.
Заповедта е
издадена при спазване на изискванията за форма и съдържание на административния
акт. В случая мотивите за издаването й се съдържат в друг, предхождащ я документ,
какъвто е протокола за извършена проверка от 26.01.2021г. на комисията по чл.99б, ал.1 ЗГР цитиран в
заповедта. Това не е влече незаконосъобразност на заповедта като
административен акт, както е прието в Тълкувателно решение №
16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Поради това не са налице основания за отмяна на
заповедта по чл.146 т.1 и т.2 от АПК и неоснователни са доводите в жалбата за
липса на мотиви и за несъобразяване на изискването за форма.
Основателни
и доказани са доводите в жалбата за наличие на основанията по чл.146, т.3, т.4
и т.5 от АПК за отмяна на Заповед №143/29.01.2021г. Тя е издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на
материалния закон и в противоречие с целта му.
Производството
по чл.99б от ЗГР е
административно и приключва с издаването на индивидуален административен акт, с
който се засягат права и законни интереси на адресатите му. За провеждането му
при липса на специална правна уредба в ЗГР, се
прилагат общите изисквания и правила в АПК. В представената по делото
административна преписка няма доказателства лицата Р.К.М. и Д.Т.М., по
отношение на които е започнало и проведено административното производство,
които са заинтересовани по смисъла на чл.15, ал.1 от АПК да са уведомявани за него съгласно
изискването в чл.26 от АПК. Основателно е оплакването в жалбата, че не е изпълнено
задължението по чл.9, ал.2 и чл.36, ал.1 от АПК да се съберат всички необходими
доказателства дори да няма искане от заинтересованите лица. Р. и Д. М. не са уведомени
за резултатите от извършената проверка от Комисията, с което е допуснато
нарушение на изискването в чл.34 от АПК и чл.36 от АПК да бъде осигурена на
страните възможност за участие в производството, за запознаване със събраните
доказателства с възможност за становище и представяне на такива. Основателни и
подкрепени от материалите в преписката са оплакванията в жалбата, че въпреки,
че производството се провежда по отношение на тях и акта засяга техни права и
интереси, не им е била дадена възможност да се запознаят с констатациите от
извършената по реда и на основание чл.99б от ЗГР проверка; да представят доказателства
и да поискат събирането на такива; да направят възражения и т.н. Няма спор, че
такова уведомление не е предприел и административния орган преди издаването на заповедта
по чл.99б от ЗГР за
заличаване на адресната им регистрация по настоящ адрес ***. Това в случая
съставлява съществено нарушение на административно- производствените правила,
тъй като фактически заинтересованите лица изцяло са били лишени от признатата и
гарантирана им от закона възможност за участие в административното производство
по издаване на заповедта.
Основателни
са доводите за допуснато нарушение и на
изискването в чл.35 от АПК преди издаване на акта да бъдат изяснени всички
факти и обстоятелства от значение за случая и след като бъдат обсъдени
обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Събраните по делото
доказателства сочат на непълнота на установената в хода на проведеното
административно производство фактическа обстановка и съответно за неправилност
на обоснования правен извод и то при допуснати съществени процесуални
нарушения. Посоченият пропуск съставлява и процесуално нарушение, свързано с
произнасяне на органа при неизяснени факти и обстоятелства от значение за
случая и в нарушение на принципа за истинност – чл.7 от АПК.
Освен
изложеното, съдът счита, че предметът на проверката по чл. 99б от ЗГР е
детайлно регламентиран с разпоредбата на чл.140а от Наредба № РД-02-20-9/2012г.,
в която се посочва какви точно факти следва да се установяват от комисията.
Установените, в конкретния случай от комисията, факти обаче не са достатъчни за
изясняване на случая, което личи и от самата констатация на комисията. В
протокола на комисията е посочено, че при проведени полицейски проверки на
адреса в гр.Обзор, ул.М. №* било установено, че на него са регистрирани по
настоящ адрес Р.М. и Д.М.; че собственикът на имота - С. Я.М. е дал писмено
сведение, че Р.М. и Д.М. *** и не пребивават на
територията на гр.Обзор и заявил, че желае лицата да бъдат дерегистрирани от
адреса. Видно от представения протокол, посочените обстоятелства не са
установени от назначената нарочна комисия. Проверки на място на адреса
комисията или нейни членове не са извършвали. Посоченото в протокола като
установено за Р.М. и Д.М. с настоящ адрес *** представлява преповтаряне на
изложеното в писмо вх. №Н1-ГР-6252-001/12.01.2021г. на ОД на МВР – Бургас, РУ-Несебър.
В това сигнално писмо е посочено, че изложеното в него е установено при
проведени полицейски операции с множество адресни проверки на територията,
обслужвана от Управление - Обзор. В това сигнално писмо е посочено, че на ул.“М.“ №* не са
установени лицата Р.М. и Д.М.. Към сигналното писмо няма приложен протокол,
докладна записка или др. документ, на който извършилия проверката полицейски
служител да е отразил датата и часа на която е посетил адреса и лицата, които е
установил на него. От показанията на свид. С. Я.М., който е един от
съсобствениците в имота се установява, че е бил посетен от полицейските
служители на работното си място в град Обзор, а не в дома му на ул.“М.“ №*.
Именно на работата си той попълнил сведението с отговорите на поставените от полицаите
въпроси, което отнело около 10 минути. Полицаите имали списък на регистрираните
на адреса лица и го попитали дали Р.М. и Д.М. са собственици в имота. Тъй като
само той и брат му били собственици на наследствения имот, а роднините му Р.М.
и Д.М. нямали собственост в имота и съобразно указанията дадени от органите на
реда посочил в края на сведението, че желае да бъдат дерегистрирани. В съдебно
заседание уточнява, че Р. и Д. М. са регистрирани с този настоящ адрес със
съгласието на брат му, който е съсобственик на имота и не ги е питал като
попълвал сведението дали желаят да бъдат дерегистрирани. Това и заявеното от
заявеното от него в съдебно заседание, че Р. и Д. М. получават пощата си на
адреса и често гостуват в къщата, където ги настаняват в една от стаите на
първия етаж кореспондира с твърдението на жалбоподателите, че специалната
комисия не е извършила проверка на място, а само е повторила изложеното в
сигнала. Поради това протоколът на комисията се явява съставен при съществени
нарушения на правилата в чл.140а от Наредба
№РД-02-20-9/21.05.2012г. за функциониране на Единната система за гражданска
регистрация. Комисията не е извършила проверки и не е направила
собствени установявания за правнозначимите факти, с което е способствала за
издаване на заповедта в нарушение на чл.35 от АПК.
Съгласно чл.99б, ал.2 и ал.3 от ЗГР
специално създадената комисия е следвало да извърши проверка за спазване на
изискванията за извършване на адресната регистрация или за промяна на адреса и
да отрази резултатите от собствената си проверка в протокола. Във връзка с
адресната регистрация на жалбоподателите в т.23 от протокола на Комисията след
като е повторено отразеното в писмото на началника на РУ-Несебър е посочено, че
е взела решение на основание чл.99, ал.1 във вр. с чл.99б от ЗГР да бъде
заличена адресната регистрация по настоящ адрес на Р. и Д. М..
Съгласно чл.99б, ал.3 от ЗГР въз
основа на този протокол кметът на общината издава заповед за заличаване на
адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на
чл.92 или на чл.99а, и изпраща обобщена информация чрез съответното
териториално звено "Гражданска регистрация и административно
обслужване" на Главна дирекция "Гражданска регистрация и
административно обслужване" в МРРБ за автоматизираното им заличаване в
регистъра на населението. Т.е. предвидените в закона основания за заличаване на
адресни регистрации с административен акт на кмета на общината са когато се
констатира, че регистрацията е извършена в нарушение на чл.92 от ЗГР и/или в нарушение
на чл.99а от ЗГР.
В случая нито в протокола на
комисията, нито в Заповед №143/29.01.2021г. на Кмета на Община Несебър е
посочено като основание за дерегистрацията установено нарушение на чл.92 или нарушение
на чл.99а от ЗГР при регистрирането на Р.М. и Д.М. с настоящ адрес ***. В чл.92 ал.1 и следв. от ЗГР е разписан реда и
документите, които се представят за извършване на адресната регистрация при
заявяване от лицето. В чл.99а от ЗГР са разписани изискванията за броят на
лицата, които могат да се регистрират по поС.ен и/или настоящ адрес на адреса
на едно жилище, съобразно максималния брой на лицата, които могат да го
обитават. От материалите в преписката, изложеното в т.23 в протокола на
комисията и в заповедта е видно, че изобщо не е извършвана проверка и няма
констатации и изводи регистрирането на Р.М. и Д.М. с настоящ адрес *** да е
било в нарушение на чл.92 или в нарушение на чл.99а от ЗГР. Поради това
основателни са оплакванията в жалбата, че Заповед №143/29.01.2021г. е административен
акт издаден в противоречие с приложимите и цитирани по-горе материалноправни
разпоредби от Закона за гражданската регистрация и с целта му, поради което
следва да бъде отменена.
При този изход на спора своевременно
направеното от представителя на жалбоподателите искане за присъждане на направените
по делото разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.1 от АПК ответната
страна - Община Несебър следва да заплати на Р.К.М. и Д.Т.М. сума в размер на
20лева за заплатената държавна такса за образуване на делото. На основание
чл.143, ал.1 от АПК във вр. с чл.38, ал.2 във вр. с чл.38 ал.1, т.3, предл.2 от
Закона за адвокатурата ответната страна - Община Несебър следва да заплати на
адвоката на жалбоподателите Д.Е.Д. *** сумата в размер на 500лв. за адвокатско
възнаграждение, който е минималния предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от това
и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №143/29.01.2021г.
на Кмета на община Несебър, с която на основание чл.99, ал.1 във вр. с чл.99б
от Закона за гражданската регистрация е заличена адресната регистрация на Р.К.М.
с ЕГН ********** и Д.Т.М. с ЕГН ********** по настоящ адрес *** .
ОСЪЖДА Община Несебър да
заплати на Р.К.М. с ЕГН ********** и Д.Т.М. с ЕГН **********
сума в размер на 20/двадесет/лева, представляваща заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА Община Несебър да
заплати на адвокат Д.Е.Д. *** сумата в размер на 500/петстотин/лева,
представляваща адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 ал.1 т.3 от
Закона за адвокатурата.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: