Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ……149………. Година 2014г.
Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ
СЪСТАВ
На 01.12. 2014 година
В публично( закрито)
заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
СЕКРЕТАР : Г.М.
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа
докладваното от съдията КРАСИМИР
НЕНЧЕВ т.
д . № 205 по описа за 2013
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.630 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение
на търговец .
Окръжен съд
Пазарджик е сезиран с молба , подадена от търговското дружество „Система“ЕООД
гр. София , ЕИК , *********, със
седалище и адрес на управление на дейността гр. София , район „Панчарево „ , Автомагистрала „ Тракия
„ 1-ви километър , представлявано от С.
В.О. . С молбата се иска откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на
търговското дружество „Юнивърсъл Пропъртис „ АДСИЦ гр. София ,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Цар Шишман „
№ 7А , представлявано от изпълнителния директор на дружеството М.Л.Б.-П. .
В молбата са
изложени обстоятелства за това , че
ответното дружество се намира в състояние на неплатежоспособност, тъй като не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка ,както и
публични задължения , свързани с търговската му дейност. Твърди се , че дружеството се намира и в
състояние на свръхзадълженост. Искането
,което се прави е да се открие
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество при условията на
чл.630 ал.2 от ТЗ . В съдебно заседание , пълномощника на молителя, адвокат Г.Г. *** заяви ,че не поддържа искането си
за откриване на производство по чл. 630
ал. 2 от ТЗ ,а по чл. 630 ал.1от ТЗ . Сочи
доказателства в подкрепа на молбата .
Окръжен съд Пазарджик е сезиран с молба, подадена
от търговското дружество „Юробанк България „АД гр. София ,ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София , район „Витоша „ , ул. „Околовръстен път „№
260. В молбата са изложени обстоятелства
за това , че ответното дружество се
намира в състояние на
неплатежоспособност, тъй като не
е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка . Искането
,което се прави е да се открие
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество при условията на
чл.630 ал.2 от ТЗ . Сочи доказателства в подкрепа на молбата.
Окръжен съд Пазарджик е сезиран с молба, подадена
от търговското дружество „Таймекс Кънсълтинг България „ ЕООД гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността гр. София ,
район „ Панчарево „ , Автомагистрала „Тракия „ 1-ви километър ,
Административна сграда №1 , ет.1 , офис 2.В молбата са изложени обстоятелства за това , че ответното дружество се намира в състояние
на неплатежоспособност, тъй като не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка . Искането
,което се прави е да се открие
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество. Сочи доказателства в подкрепа на молбата.
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства,
намира молбите за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество за ОСНОВАТЕЛНИ .
Основанията за откриване на производство по несъстоятелност са посочени в
текста на чл. 607а от ТЗ . Производство по несъстоятелност може да се открие по отношение на „търговец „ , който е изпаднал в състояние на „ неплатежоспособност „ или в
състояние на „свръхзадълженост „ по отношение на дружество с ограничена
отговорност,акционерно дружество или
командитно дружество с акции.
Ответното дружество притежава качеството на „ търговец „ по
смисъла на чл.
1 ал. 2 т. 1 от ТЗ (търговско дружество ) .
Първият въпрос ,който поставя казуса е – намира ли се отвеното дружество в
състояние на „неплатежоспособност“ и/ или“ свръхзадълженост „ и коя от хипотезите на чл. 608 от ТЗ / изм. Дв.бр. 20/ 28. 02. 2013г. / обективира това състояние ?
Според
утвърдената съдебна практика , състоянието
на „ неплатежоспособност „, респективно „ свръхзадълженост „ представлява обективно
икономическо състояние на търговеца . То се изразява в обективната невъзможност
на търговеца да погасява паричните си задължения към кредиторите . Това състояние трябва да има
„траен „и „необратим „ характер. Основанията/ юридическите факти / , които пораждат неплатежоспособността са посочени в текста на чл. 608 от ТЗ , а
основанията , които пораждат „ свръхзадължеността „ са посочени в текста на чл.
742ал.1 от ТЗ .
За да се отговори на поставения въпрос трябва да
се анализира финансово- икономическото състояние на
ответното дружество за период от три години назад,което ще даде представа както за финансовото състояние на търговеца , така и за тенденциите за неговото
развитие . От представените по делото писмени документи и от заключението но
приетата по делото съдебно –
икономическа експертиза се установява следното финансово състояние на ответното дружество :
А. Активи на дружеството по баланса .
Дълготрайни активи
През 2010г. дружеството е притежавало дълготрайни
активи на стойност – 4011 хил.лв.;
През 2011г. дружеството е притежавало дълготрайни
активи на стойност – 3680 хил.лв.;
През 2012г. дружеството е притежавало дълготрайни
активи на стойност –3680 хил.лв. по
баланса на дружеството и 5931 хил.лв.по ГФО , представен в НАП;
През 2013г. дружеството е притежавало дълготрайни
активи на стойност – 5923 хил.лв.;
Към 31. 07. 20124г. дружеството притежава дълготрайни активи на
стойност 5919 хил. лв. ;
Краткотрайни активи .
През 2010г. дружеството е притежавало краткотрайни
активи на стойност – 16847 хил.лв.;
През 2011г. дружеството е притежавало краткотрайни
активи на стойност – 17783 хил.лв.;
През 2012г. дружеството е притежавало краткотрайни
активи на стойност – 17397 хил.лв.
по баланса на дружеството
и 10345 хил.лв.по ГФО , представен в НАП;
През 2013г. дружеството е притежавало краткотрайни
активи на стойност – 10326 хил.лв.
;
Към 31. 07. 20124г. дружеството притежава краткотрайни
активи на стойност 10326 хил. лв. ;
Общо през трите години активите на дружеството
са -2010г. -20858 хил. лв. ;
2011г. – 21463 хил.лв. ;
2012г. -21077 хил. лв. по баланса
и
16276 по ГФО в НАП ;
2013г. – 16249 хил. лв.;
Към 31.07. 2014г.- 16245
хил. лв.;
Анализа на данните показва , че докато през
2010 години дружеството отбелязва
увеличение на активите, то през
2012г., 2013г. и 2014г. активите на
дружеството намаляват .
Б. Пасиви на дружеството по баланса
.
- През
2010г. – 18291 хил. лв. ;
-През
2011г. – 19382 хил. лв. ;
-През
2012г. – 26718 хил. лв.;
-През
2013г. – 28970 хил. лв.
-Към 31. 07. 2014г. 2014г. –
29142 хил. лв. ;
Анализа на данните показва трайна тенденция
в увеличаване пасиви на дружеството .
От заключението на СИЕ се установява , че активите
на дружеството включват следните елементи :
-
Дълготрайни
активи - 5919 хил.лв., състоящи
се от недвижими имоти , обзавеждане и оборудване и предплатени банкови такси ;
-
Краткотрайни активи -10326 хил. ,състоящи се от незавършено строителство,готови непродадени
обекти , стоки на склад , вземания и
предоставени аванси ,парични средства в каса и по блокирани сметки в банки;
От заключението на СИЕ се установява , че пасивите
на дружеството включват следните елементи
:
-
Задължения
към банки ;
-
Задължения
към доставчици ;
-
Задължения
към бюджета ;
-
Задължения
към персонал ;
-
Задължения
по социално осигуряване ;
-
Други
задължения ;
В. В заключението на експертизата са дадени данни за показателите , които характеризират финансовото
състояние и финансовите резултати на дружеството по НСС- 13 / ПМС№ 65/ 1998г.
Анализирайки тези показатели съдът прави следните
изводи :
-
По показателите за ликвидност. Показателите за ликвидност показват изключително лоша ликвидност на дружеството
за 2012г. , 2013г. и 2014г.
Докато за 2010г. и 2011г.
коефициентите са над 1, 00 то за 2012 , 2013г. и 2014г. коефициентите
се доближават до 0, 00 .Това
показва , че дружеството не може да покрива
текущите си плащания .
Краткосрочните активи на
дружеството не достигат , за да се покрият краткосрочните задължения ;
-
По показателите за финансова автономност. И по тези показатели положението е аналогично
, както с това по показателите за ликвидност на дружеството . За 2010г. и за 2011г. показателите са около
0,00 ,а за2012г., 2013г. и 20134г.
коефициентите са с минусов знак.
Пасива на дружеството е по –голям от собствения капитал. Това означава , че дружеството не е в
състояние да поеме дългосрочните си плащания . Дружеството се
намира във финансова зависимост от кредиторите .
Г. В заключението на СИЕ е посочено още и следното :
-
В момента дружеството
осъществява търговска дейност чрез отдаване под наем на комплекс „Мотел Ихтиман
„ . Месечните
приходи от тази дейност са в размер на 10 000 лв. ; Друга търговска дейност дружеството не
осъществява .
-
Дружеството притежава
ликвидни ДМА и КМА;
-
Дружеството
няма замразени ДМА;
-
Наличното имущество е
достатъчно ,за да се покрият началните разноски в производството по
несъстоятелност;
-
Спирането на плащанията е
дългосрочно ;
От доказателствата по делото съдът прави извода ,
че ответното дружество се намира, както в състояние на „неплатежоспособност „ , така и в състояние на „свръхзадълженост „. Съдът
счита ,че състоянието на „неплатежоспособност
„ обективира всички основания по чл. 608 от ТЗ .
Ответното
дружество не е в състояние да погаси
изискуеми парични задължения по търговски сделки/ чл. 608ал. 1т.1от ТЗ / . Това са задълженията по договора за банков кредит ,сключен с „Юробанк България „АД. Банковите сделки , изрично са посочени , като „ търговски
сделки „в текста на чл. 1 ал. 1т.7 от ТЗ
. Ответното дружество не е в състояние да изпълни и изискуеми парични
задължения към кредиторите Система“ЕООД гр. София и Таймекс
Кънсълтинг България „ ЕООД гр.
София. Размерът на вземанията на тези
кредитори са подробно посочени в
заключението на СИЕ.
Дружеството не
е в състояние да погаси и изискуеми
публично правни задължения към държавата и общините , свързани с търговската му дейност/чл.608
ал. 1т. 2 от ТЗ / . Това са задължения
към бюджета в размер на 3 149 хил.лева и задължения по социалното
осигуряване в размер на 40 000 лв.
Установи се също така ,че ответното дружество е спряло
плащанията към кредиторите , което предполага неплатежоспособността по смисъла
на чл. 608 ал.2 от ТЗ . Презумпцията
за неплатежоспособност не бе
оборена в съдебното производство . Данните по делото сочат за осъществена хипотеза и по
чл. 608 ал.3 от ТЗ, тъй като по делото се установи ,че ответното дружество
е изплатило и е в състояние да изплати изцяло и частично само вземанията на отделни
кредитори .
Установи се по делото , че имуществото
на длъжника не е достатъчно ,за да
покрие паричните му задължения ,което обективира хипотезата на чл. 742
ал. 1 от ТЗ за „ свръхзадълженост „ .
Финансовите затруднения на ответното
о дружество имат траен и необратим характер. Ответното
дружество се намира в трайно , обективно и
необратимо икономически състояние на неплатежоспособност спрямо всички
свои кредитори . Затрудненията на длъжника нямат временен характер. Имуществото
на дружеството не е достатъчно ,за да
покрие задълженията , без опасност за интересите на кредиторите . Пасивите на
дружеството са почти два пъти повече от активите . Няма основание за отхвърляне
на молбите за откриване на производство по несъстоятелност при хипотезите на чл. 631 от ТЗ.
Следващият въпрос , който трябва да разреши съдът
е относно началната дата на неплатежоспособността . В търговския закон няма правило, чрез което
да се определи началната дата на
неплатежоспособността. Ето защо въпроса следва да се разреши ,като се вземе
предвид съдебната практика и теория по този въпрос. В съдебната теория се
приема, че началната дата на
неплатежоспособността следва да бъде най-ранно установената по делото дата ,
към която са налице всички признаци на неплатежоспособността / трайно ,обективно и
необратимо финансово затруднение на длъжника /. Трайно
установената съдебна практика по въпроса за началната дата на
неплатежоспособността преодолява
становището , че това е датата на последното плащане към определен кредитор/датата,на която са спрели
плащанията / . Съдебната практика приема , че „неплатежоспособността“
представлява трайно и обективно икономическо състояние на длъжника
за невъзможност за плащане/погасяване на задълженията / към всички кредитори . Приема се ,че
началната дата на неплатежоспособността следва да се определи не според датата на първото спиране на плащанията ,
нито чрез датата на последното
погасяване на задълженията / последното извършено плащане
към определен кредитор/.Началната дата на неплатежоспособността
следва да се определи ,като се вземе
предвид онова спиране на плащанията
, което представлява израз
на трайното и
обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си. По тази причина е
нужно да се изследва
икономическото състояние на длъжника към
всяко едно спиране на плащанията .
Нужно е да се установи спиране на плащането , което е израз на
невъзможността за в бъдеще длъжника да
погасява задълженията си . Неслучайно законодателя е използвал понятието „ начална дата на
неплатежоспособността „ . Началната дата на неплатежоспособността трябва
да бъде израз на последваща, бъдеща,
трайна и
обективна невъзможност на длъжника да погасява задълженията си(в този мисъл виж Р. № 90 /
20.07. 2012г. на 1-во т.отд. на ВКС , Р.
№ 481 / 10.04. 2002г. на 1-во т.отд. на
ВКС , Р. № 275 / 03.04. 2006г. на 1-во т.отд.
на ВКС ).
Съдът счита ,че
като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 21.
12. 2011г. Това е последното плащане
, което е извършено по договора за банков кредит от 2008г. и последващите
Анекси към него . След тази дата длъжника е преустановил плащанията си към
всички кредитори .Това е най- ранно установената дата , към която са налице
всички признаци на неплатежоспособността . След тази дата спирането на
плащанията има дългосрочен характер.
Съдът счита , че производството по
несъстоятелност ще следва да ес открие при хипотезата на чл. 630 ал. 1 от ТЗ
. Няма основание за прилагане
разпоредбата на чл. 630 ал. 2 от ТЗ , тъй като продължаването на дейността няма
да увреди масата на несъстоятелността . Установи се по делото , че дружеството не извършва друга търговска дейност ,освен отдаване под
наем на комплекс “ Мотел Ихтиман „. Приходите от тази дейност ще бъдат използвани
за покриване на разноските в
производството по несъстоятелност. Ако бъде прекратена дейността на
дружеството разноските по несъстоятелност няма да могат да се покрият от
приходите от наем ,а ще следва да се покрият от наличното имущество на длъжника
, което ще увреди интересите на кредиторите ,
тъй като те следва да се
удовлетворяват от това имущество . От данните по делото съдът прави извода
, че прекратяването на дейността би увредило масата на несъстоятелността и интересите на кредиторите ,а не
продължаването на дейността на длъжника
. Продължаването на дейността на длъжника
няма да увреди масата не несъстоятелността и интересите на кредиторите ,
тъй като дружеството притежава ликвидни дълготрайни и краткотрайни активи , има
несъбрани вземания , както и налични парични средства в каса и по блокирани
сметки в общ размер на 26 хил.лв.
На основание чл. 78 ал. 1от ГПК във вр. с чл.621
от ТЗ ще следва да се осъди ответното
дружество да заплати в полза на „Система“ЕООД
гр. София сумата 256 лв., представляваща сторени разноски по делото
.
На основание чл. 78 ал. 1от ГПК във вр. с чл.621
от ТЗ ще следва да се осъди ответното
дружество да заплати в полза на „Юробанк България „АД гр. София сумата
141 369, 76лв. лв.,
представляваща сторени разноски по делото , от които 250лв. ДТ , 300лв.
възнаграждение за вещи лица и 140 819, 76 лв.адвокатско възнаграждение ,
определено по правилото на чл. 7 ал. 3
във вр. с чл. 7 ал. 2 т.4 от
Наредба №1/ 09. 07. 2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения
.
Разноски в полза на „Таймекс Кънсълтинг България „ ЕООД гр. София съдът не присъжда , тъй като не се представя
списък на разноските, съгласно изискването на т. 1 от ТР № 6/06. 11. 2013г.
на ОСГТК на ВКС.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК
във вр. с чл. 621 от ТЗ,чл. 608
от ТЗ и чл. 630 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на търговското дружество„Юнивърсъл Пропъртис
„ АДСИЦ гр. София ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Цар Шишман „ № 7А ,
представлявано от изпълнителния директор на дружеството М.Л.Б.-П. .
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА ДАТА на неплатежоспособността и свръхзадължеността
21. 12. 2011г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
търговското дружество „Юнивърсъл Пропъртис „ АДСИЦ гр. София ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Цар Шишман „ № 7А ,
представлявано от изпълнителния директор на дружеството М.Л.Б.-П. .
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор върху
движимите вещи и вземанията на длъжника и възбрана върху недвижимите имоти .
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК М. И. Н.
от гр.София , ул. „Съборна „ № 5 , ет. 3 , включен в списъка на лицата , които
могат да бъдат назначавани за синдици ,
утвърден от Министъра на правосъдието .
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА за встъпване на временния синдик в длъжност на 15. 12. 2014г.
Временният
синдик следва да представи на съда по несъстоятелността писмено
съгласие и декларация по
чл. 656 от ТЗ във вр. с чл. 666
от ТЗ.
Временният синдик има правомощията по чл. 658 от ТЗ.
Временният синдик следва да изпълни
задълженията си по чл. 668 от ТЗ .
На основание чл. 661 ал. 2 и ал. 3 от ТЗ ОПРЕДЕЛЯ ТЕКУЩО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на временния синдик в размер на 800 лв.,което се изплаща ежемесечно .
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА на първото събрание на кредиторите , 23.01. 2015г.- 09,30ч. . в сградата на съдебната палата на
Окръжен съд Пазарджик , на ул.
“Хан Крум “ № 3 , при следния дневен
ред :
1.
Изслушване доклада на временния синдик
по чл. 668 т. 2 от ТЗ .
2. Избиране на постоянен синдик и предлагане на
съда назначаването му .
3. Избиране на комитет на кредиторите .
ВЪЗЛАГА на временния синдик да изготви покана за събранието на кредиторите със съдържанието по
чл. 675 ал.1 от ТЗ.
Поканата за събранието да се обяви в ТР, с което всички кредитори на несъстоятелността се
смятат за редовно уведомени .
ОСЪЖДА търговското дружество„Юнивърсъл Пропъртис „ АДСИЦ гр. София ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Цар Шишман „ № 7А ,
представлявано от изпълнителния директор на дружеството М.Л.Б.-П.
да заплати в полза на търговското дружество „Система“ЕООД гр. София ,
ЕИК , *********, със седалище и
адрес на управление на дейността гр. София ,
район „Панчарево „ , Автомагистрала „ Тракия „ 1-ви километър ,
представлявано от С.В. О. сумата 256
лв., представляваща сторени разноски по делото .
ОСЪЖДА търговското дружество„Юнивърсъл Пропъртис „ АДСИЦ гр. София ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик , ул. „ Цар Шишман „ № 7А ,
представлявано от изпълнителния директор на дружеството М.Л.Б.-П.
да заплати в полза на търговското дружество„Юробанк България „АД гр.
София ,ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността гр.
София , район „Витоша „ , ул.
„Околовръстен път „№ 260 сумата 141 369, 76лв. лв., представляваща сторени разноски по
делото , от които 250лв. ДТ , 300лв. възнаграждение за вещи лица и
140 819, 76 лв.адвокатско възнаграждение , определено по правилото на чл.
7 ал. 3 във вр. с чл. 7 ал. 2 т.4 от Наредба №1/ 09. 07.
2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения .
На основание
чл. 633 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл.
613а ал. 1 от ТЗ решението подлежи на
обжалване в 7- дневен срок от вписването
му в ТР пред Апелативен съд гр. Пловдив.
На
основание чл. 613а ал. 2 от
ТЗ решението може да се обжалва и от трети лица,посочени в правната
норма .
На
основание чл. 622 от ТЗ решението подлежи на вписване в ТР.
На
основание чл. 623 от ТЗ данните за временния синдик подлежат на вписване
в ТР.
На
основание чл. 634 от ТЗ решението подлежи на незабавно изпълнение.
На
основание чл. 634в ал. 2 от ТЗ препис от решението да се връчи на молителите
и на длъжника .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :