Номер 129006.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна37 състав
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
Секретар:Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20203110203578 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Й. М. , ЕГН **********, град Варна,
ж.к..“Владислав Варненчик“, бл.7, вх..7, ап.11, против Наказателно
постановление № 19 - 0819 - 002687/ 06.06.2019 год. на Началник група към
ОД на МВР- Варна, сектор „ПП“ с което и е наложено: административно
наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като с НП на основание
Наредба N Із- 2539 на МВР са били отнети и общо 10 /десет/ контролни
точки.
В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно,
постановено при нарушение на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Акцентира се на липса на виновно поведение от страна на
жалбоподателят.
В съдебно заседание възз., не се явява, а се представлява от процесуален
представител, адв. П.В., ВАК, който поддържа жалбата. В пренията си по
съществото на делото излага, че деянието не е извършено от субективна
страна. Моли се за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител. Постъпили са писмени бележки от юк Лукова - Атанасова,
която излага твърдения, че НП е правилно и законосъобразно. Иска се, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
1
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На въззивника е съставен АУАН - бл. № 878059/ 25.11.2018 г., за това че на
25.11.2018 год. около 10.45 часа, в гр.Варна, по бул.“България“ до парк
„Възраждане, в посока бул. „Цар Освободител“, управлявала собствения си
л.а. „Мазда 323“ с рег.№ В 17-78 РР, като автомобила бил служебно
прекратена регистрация на 23.01.2018 год. Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДП.
Настоящия АУАН е връчен на въззивника, който го подписала без да посочи
каквито и да било възражения по акта. Такива не били депозирани и в
законния тридневен срок за това.
Образувана била прокурорска преписка № 54 / 2019 год. по описа на РП -
Варна в която била извършена предварителна проверка за установяване
данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК. Преписката
е приключила с издадено Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство, като е установено, че на въззивника не му е било известно, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Прокурорът е приел, че
деянието по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК е несъставомерно Въз основа на
материалите по преписката и съставения АУАН, на 06.06.2019 год. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
АНО е издал атакуваното НП, в което изцяло е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка и правна квалификация на нарушението и е
санкционирал въззивника налагайки му глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, на
осн.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП. На основание Наредба N Із – 2539 на МВР са
отнети общо десет контролни точки.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно
свидетелски показания на св.Росен Златев, които съдът кредитира изцяло,
писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, заповед, както и
изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по
пр.пр. № 54/2019 год. на ВРП и др. които съдът кредитира изцяло като
достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –
ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и
2
пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник
група в Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Варна, съгласно Заповед № 8121з -
515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е
съставен от компетентен орган – младши експерт, оправомощен съгласно
същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП
наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните
работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините
или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от Началник група
в Сектор „ПП“ при ОД МВР - Варна, упълномощен с това правомощие със
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на вътрешните работи,
копие от която е приложена към делото. Видно от същата е, че заповедта е
подписана министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава
такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е
издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП
от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е
съществено, тъй като не рефлектира пряко върху правото на защита на
наказания субект.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е извършена. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН. Поради това и посочените в жалбата
възражения не се споделят от настоящия съд.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено, срещу АУАН не са били
подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да
извършва разследване на спорни обстоятелства.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са
установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
3
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на
становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва
състав на престъпление, тъй като липсва вина. Няма как да се приеме за
житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна
страна/, а е изпълнен състав на същото административно нарушение – чл.140,
ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема , че
въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да
подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност
НП е било издадено единствено въз основа на копие на съставения АУАН и
постановлението на ВРП за отказ от образуване на ДП, което наложи
материалите от горепосочената прокурорска преписка да бъдат изискани
служебно от съда, като в самото НП никакви други доказателства освен
АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП.
Необорени по никакъв начин са твърденията на въззивникът, че по никакъв
начин не е била уведомена за обстоятелството, че автомобилът е
дерегистриран по служебен ред от Сектор „ПП“ при ОД МВР - Варна. По
АНП, а и в съдебното производство не са ангажирани каквито и да било
доказателства това обстоятелство да е било известно на жалбоподателя към
момента, в който е бил спрян за проверка. За съставомерността на всяко
нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и
от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги
обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма
доказателства въззивникът виновно да е управлявала служебно
дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива/ категоричен е и
разпитаният в с.з. свидетел/, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл. 53ал. 1
от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от
страна на нарушителя и не се е съобразил с изводите на прокурора, касаещи
извършената проверка по преписката на ВРП, но и е наложил наказание на
нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на
нарушението от субективна страна, което обуславя и неправилно приложение
на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. Изцяло в горния
смисъл са: Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19 г., по описа на
съда, Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2777/19 г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2198/19 г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 2172/19 г., по описа на съда,
Решение на Адм. съд –Варна по КНАХД № 546/20 г., по описа на съда и др.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е извън
предмета на настоящата въззивна проверка.
4
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на
чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
С оглед изхода на делото искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на въззиваемата страна се
явява неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19 – 0819 - 002687/ 06.06.2019 год.
на Началник група в Сектор „ПП“ към ОД на МВР - Варна, с което на С. Й.
М. , ЕГН **********, град Варна, *** е наложено: административно
наказание “Глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба
N Із - 2539 на МВР са били отнети и общо 10 /десет/ контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ОД
МВР – Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5