Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 79/20.2.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-Пазарджик, VII-ми състав в открито заседание на двадесети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря
Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия ХУБЧЕВА адм. дело №
1125 от 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-чл. 178 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Д.Р.С., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, РД
„Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, против Заповед № ДН-00-7 от 11.11.2022
г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ към Министерство на транспорта и съобщенията, с която на
жалбоподателя, в качеството му на началник Отдел „Контрол“ в Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“-Пловдив, ранг II, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за допуснати нарушения на
служебната дисциплина.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната
заповед, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и
при неспазване на установената форма-издадена е с вътрешнопротиворечиви мотиви,
равняващи се на липсващи такива-отменителни основания по чл. 146, т.2, т. 3 и
т. 4 от АПК. Моли се за нейната отмяна като незаконосъобразна.
В открито съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки
жалбоподателят поддържа и доразвива изложените в жалбата доводи за отмяна на
оспорената заповед. Не претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ към Министерство на транспорта и съобщенията, чрез процесуалните
представители юрисконсулт Й. и юрисконсулт К., в съдебно заседание оспорва
жалбата като излага съображения за нейната неоснователност и недоказаност. Моли
се за отхвърлянето й. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за един адвокат. Представя два броя писмени бележки.
Административен съд-Пазарджик, VII-ми състав, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
твърденията на страните, приема за установено следното:
С доклад рег. № 11-36-176/158 от 07.10.2022
год. и.д. директор на Дирекция „Автомобилна инспекция“ (дирекция АИ, ДАИ) и приложени
към него материали по преписката е изразено становище до Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да се наложи дисциплинарно
наказание на Д.Р.С.. Изложени са мотиви, че при прекратяване на административнонаказателни
преписки от страна на държавния служител са нарушени изискванията на чл. 18 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вследствие на което
не са издадени наказателни постановления за 3 (три) броя административни преписки:
№ 316341 от 13.04.2022 год., №
316342 от 13.04.2022 год. и № 316378 от 13.04.2022 год., всички по описа на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, за които е следвало да се наложат санкции
в размер на 6 000,00 (шест хиляди) лева. Във връзка с този доклад директорът на
дирекция „Правно-нормативно обслужване, обществени поръчки и управление на
проекти“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е изготвил
становище с рег. № 11-36-176/157 от 20.09.2022 год., в което заявява, че посочените
в доклада нарушения не са изяснени и не е изразено становище дали е налице
основание за налагане на най-тежките наказания по чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ЗДСл на държавния служител. След връщане доклада на дирекция „Автомобилна
инспекция“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е изготвен нов
с рег. № 11-36-176/156 от 14.09.2022 год. с изложени подробни мотиви относно
описаните по-горе административнонаказателни преписки.
В изпълнение на Заповед № РД-01-431 от 17.10.2022 год. на Изпълнителния директор
на ИА „АА“ на 18.10.2022 год. дисциплинарният съвет е образувал дисциплинарно
дело срещу Д.С. - началник отдел „Контрол“ в РД „АА“- Пловдив. След като е
разгледал и обсъдил цитираните в доклада факти и обстоятелства, представените
писмени доказателства към дисциплинарното дело и е направил пълна преценка на
тежестта на нарушението на служебната дисциплина, дисциплинарният съвет е взел
свое решение, обективирано в Протокол № 11-36-176/163 от 20.10.2022 год. Приел
е, че е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание на държавния
служител. С доклад рег. № 11-36-176/164 от 20.10.2022 год. Председателят на
дисциплинарния съвет на ИА „АА“ е представил на Изпълнителния директор на ИА
„АА“ протокола от заседанието на дисциплинарния съвет, ведно с цялата
административна преписка, за предприемане на последващи действия. С писмо рег. №
11-36-176/165 от 25.10.2022 год. дисциплинарноказващият орган е изискал от
жалбоподателя да представи писмени обяснения във връзка с воденото срещу него
дисциплинарно производство, както и лично да се яви и да бъде изслушан. В
указания срок Д.С. е депозирал писмени обяснения с рег. № 11-36-176/167 от
25.10.2022 год. и лично се е явил пред дисциплинарнонаказващия орган на
02.11.2022 год., за което е съставен протокол с рег. № 11-36-176/169 от
03.11.2022 год.
Със заповед № ДН-00-7 от 11.11.2022 год., издадена от Изпълнителния
директор на ИА „АА“ (предмет на настоящото съдебно оспорване), на основание чл.
90, ал. 1 , т. 2, чл. 97, ал. 1, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5, във връзка
с чл. 91, ал. 1 и чл. 92, ал. 1, във връзка с чл. 21, ал. 1 и ал. 2, всички от
Закона за държавния служител (ЗДСл), чл. 2, т. 1, т. 3 и т. 10, чл. 5, ал. 1 и
чл. 23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация
(КПСДА), е наложено на Д.Р.С.-на длъжност началник на Отдел „Контрол“ в
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Пловдив, ранг II младши,
дисциплинарно наказание „порицание“ за извършени 4 (четири) броя дисциплинарни
нарушения. Посочено е, че първото нарушение е че на 28.06.2020 год. с резолюции по смисъла на чл.
54 от ЗАНН, в качеството и. д. директор на РД „АА“, Д.С. е прекратил
неоснователно с неправилни мотиви 3 (три) броя административнонаказателни
преписки, съставени на „Ивела Аутотранс“ ЕООД: с рег. № 316341 от 13.04.2022 год.,
с рег. № 316342 от 13.04.2022 год. и с рег. № 316378 от 13.04.2022 год., в
които е визирано еднакво нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните
превози (ЗАПр.), касаещи различни моторни превозни средства (МПС). Въз основа
на нито един от трите акта не са издадени наказателни постановления. Според
издателя на заповедта е следвало да бъде наложена една самостоятелна санкция за
всички непредставени документи и информация от „Ивела Аутотранс“ ЕООД, т.е. да
се издаде едно наказателно постановление (НП), в което са посочени всички МПС, за
които не е представена исканата информация, а не да се издава НП само за едно
МПС. В подкрепа на тези изводи е представено Писмо с рег. № 52-00-00-618/285 от
11.11.2022 год. на и. д. на ИА „АА“, съдържащо указания, че в тези случаи
следва да бъде наложена една самостоятелна санкция за всичките непредставени
документи и информация, т.е. да се издаде едно наказателно постановление, в
което да се посочат всички МПС, за които не е представена исканата информация,
а не да се издава наказателно постановление само за едно МПС. По второто
нарушение е посочено, че е налице несъответствие на резолюциите за прекратяване
на административнонаказателните преписки с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 4,
т.-6-т.10 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). По
третото-в мотивите за прекратяване на административнонаказателните преписки не
е посочено, че към 13.04.2022 год. МПС с рег. №
СМ4201АХ, СМ2336АХ и СМ1766АХ са отписани от лиценза на Общността въз основа на
заявление на „Ивела аутротранс“ ЕООС с рег. № 30-14-28-2454 от 07.04.2022 год.
в ОО „АА“-Смолян, както и самата проверка е извършена в ОО „АА“-Смолян.
За да наложи на Д.С. дисциплинарно наказание „порицание“ Изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е приел, че
констатираните нарушения са безспорно доказани и са извършени виновно от жалбоподателя
и обективират дисциплинарна отговорност и представляват дисциплинарни нарушения
по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл-неизпълнение на служебните задължения
и т. 5-неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, а именно чл. 2, т. 1 от КПСДА-законност-изпълнение на
служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския
съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани
и влезли в сила за Република България, законите и подзаконовите нормативни
актове на страната и вътрешните за администрацията актове, при зачитан и
спазване на правата и на основните свободи на гражданите, чл. 2, т. 10 от
КПСДА-добросъвестност-грижливо, старателно и отговорно изпълнение па служебните
задължения, чл. 2, т. 10 от КПСДА-отчетност-осъществяване на дейността по
начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на служебните
задължения, резултатите и взетите решения и чл. 5, ал. 1 от КПСДА-служителите в
държавната администрация при спазване на принципите по чл. 2 подпомагат органа
на държавната власт при разработването и провеждането на държавната политика,
както и при изпълнение на взетите решения и осъществяването на неговите
правомощия. Д.С., в качеството му на наказващ орган и държавен служител е
допуснал поведение, което е в противоречие на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
ЗДСл, от което следва, че служителят не е изпълнил служебните си задължения,
което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.
Констатирано е, че наложеното дисциплинарно наказание „порицание“ е с оглед
нормата на чл. 91, ал. 1,т. 4 от ЗДСЛ и с цялостното служебно поведение на Д.С.,
както и с обстоятелството, служителят няма наложени други дисциплинарни
наказания, поради което е счетено за съразмерно на извършените нарушения.
По делото е приета административната преписка по издаване на оспорената
заповед, в която се съдържат: Заповед № 60 от 01.03.2022 год. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, въз основа на
която Д.С. е съвместявал свободната длъжност директор на регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-Пловдив, считано от 01.03.2022 год. до назначаване
на служител на незаетата длъжност, но за не повече от 6 (шест) месеца; Заповед №
300 от 05.07.2022 год. на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с
която е прекратено действието на Заповед № 60 от 01.03.2022 год. на
Изпълнителния директор на същия, считано от 05.07.2022 год.; Заповед № 307 от 11.07.2022
год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, с което е разпоредено Д.С. да съвместява свободната длъжност
директор на регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Пловдив, считано от
11.07.2022 год. до назначаване на служител на незаетата длъжност, но за не
повече от 1 (един) месец и двадесет и два дни, до 31.08.2022 год.; Заповед №
РД-08-30 от 24.01.2022 год. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, с която са определение длъжностните лица от
изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, които да издават НП за
установени нарушения на Европейския съюз, Закона за автомобилните превози,
Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени
въз основа на тях, сред които е и директор на регионална дирекция „АА“; длъжностна
характеристика на длъжността „началник отдел „Контрол“-Пловдив към Регионална
дирекция „АА“ при Изпълнителна агенция „АА“, връчена на жалбоподателя на
16.03.2021 год.; Писмо с рег. № 52-00-00-618/285 от 11.11.2022 год. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „АА“ до директорите на
Регионалните дирекции „АА“ при Изпълнителна агенция „АА“, съдържащо препоръки,
формирани при анализ на съдебната практика, свързана с
административнонаказателната дейност на ИА „АА“.
От страна на жалбоподателя е представено ксерокснокопие заверено „вярно с
оригнала“ от Наказателно постановление № 36-0000484 от 25.07.2022 год.,
издадено от и.д. директор на РД „АА“, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция на „Ивела аутротранс“ ЕООД в размер на 2 000,00 (две
хиляди) лева за това, че на 13.04.2022 год. в гр. Смолян, ул. „Околовръстна“ №
1 превозвачът не е представил документи по т. 4, III-данните от дигитален тахограф на МПС „Скания“ с рег. № СМ 4201АХ,
категория № 3 и първоначална регистрация на автомобилите на 16.07.2010 год.,
включен в списъка към лиценза към дата 13.04.2022 год. за период от 1 (една)
година назад, от датата на проверката-13.04.2022 год. Изискана е информация за
представяне на информация от дигитален тахограф на МПС, но такава не е
представена. Посочено е, че е съставен АУАН с №316377 в ОО „АА“-Пловдив.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и като извърши
цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на
основание чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от легитимирано лице и е
процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от
компетентен административен орган, съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл-от органът по
назначаване-Изпълнителният директор на ИА „АА“.
Обжалваният административен акт е издаден при спазване на процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание, регламентирана в ЗДСл, издадена е в
изискуемата писмена форма и съдържа всички посочени, в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл,
реквизити. Дисциплинарното производство е образувано със заповед на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“, всички действия до издаване на
оспорената заповед са извършвани от този административен орган и в изпълнение
на неговите разпореждания, с оглед разпоредбата на чл. 96 от ЗДСл. Преди
налагане на дисциплинарното наказание, в съответствие с чл. 93, ал. 1 от ЗДСл,
на държавния служител е предоставена възможност да се запознае с цялата
дисциплинарна преписка и да депозирани писмени обяснения пред него. По този
начин е спазено изискването в чл. 93, ал.1 от ЗДСл, който предвижда задължение
за дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание
да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере
и оцени посочените от него доказателства. С. е изслушан от дисциплинарно наказващия
орган преди да издаде оспорената заповед. Последната е издадена при спазване на
преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, т.е. в рамките на 2 (два) месеца
от откриване на нарушението, тъй като доклада е от 07.10.2022 год., а заповедта
е издадена на 11.11.2022 год.
Оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон,
а наложеното дисциплинарно наказание е в съответствие с целта на закона.
В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на Д.С.
органът е установил нарушения, подробно описани в мотивно-съобразителната част.
По отношение на първото е прието, че държавният служител неправомерно е
прекратил три броя АУАН, за които няма издадени наказателни постановления.
Издадено е едно НП № 36-0000484 от 25.07.2022 год. на и.д. директор на РД „АА“ на превозвача,
който не е предоставил документи-данните от дигитален тахофраг на МПС „Скания“
с рег. № СМ 4201АХ, а за другите МПС, за които не предоставя данните от
дигитален тахограф-„Волво“ ФХ 12420, с рег. № СМ3817АХ и „Скания“ Р420ЛА4Х2
МНА, с рег. № СМ2336АХ, административнонаказателните преписки са прекратени. При прекратяването на
административнонаказателните преписки С. е приел, че съгласно чл. 18 от ЗАНН не
трябва да бъдат издадени наказателни постановления за 3 (три) броя АУАН,
визиращи еднакви нарушения.
Дисциплинарнонаказващият орган е посочил, че по отношение на неправомерно
прекратените 3 (три) броя АУАН служителят е нарушил разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН при изпълнение на служебните си задължения. С цитираната разпоредба
законодателят е приел, че когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Правилно е констатирано, че тази правна норма не следва да бъде приложима към
образуваните АУАН. Следователно държавният служител за едно нарушение е следвало
да се състави само един АУАН и да наложи една санкция с едно НП. За всичките
непредставени документи за едно и също нарушение по смисъла на чл. 91в, т. 2 от
ЗАПр. от страна на
„Ивела аутротранс“ ЕООД е следвало да бъде наложена една самостоятелна санкция
в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева. Непредставянето на документ и
информация, спрямо което и да е лице или МПС, се осъществява състава на
нарушението, а непредставянето на повече документи и информация не представлява
ново нарушение, а се включва в описаното на вече установеното. Следователно се
допуска само едно нарушение, независимо колко документа са изискани и не са
представени, защото неизпълнението се дължи в самото непредставяне. В този
смисъл е и представено по делото Писмо с рег. №
52-00-00-618/285 от 11.11.2022 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „АА“ до директорите на Регионалните дирекции „АА“ при Изпълнителна
агенция „АА“, съдържащо препоръки, формирани при анализ на съдебната практика,
свързана с административнонаказателната дейност на ИА „АА“. Като е издал
резолюции за прекратяване на 3 (три) броя административнонаказателни преписки,
без да е налице правно основание за това и с неправилни мотиви е налице и
второто основание, за което е наложено процесното дисциплинарно наказание.
Резолюциите за прекратяване на АУАН не съответстват с разпоредбите на чл. 54,
ал. 4, т. 6-т.10 от ЗАНН. По отношение на третото дисциплинарно нарушение-не
посочване в мотивите за прекратяване фактът, че към 13.04.2022 год. МПС с рег. №
СМ4201АХ, СМ2336АХ и СМ1766АХ са отписани от лиценза на Общността въз основа на
заявление на „Ивела аутротранс“ ЕООД с рег. № 30-14-28-2454 от 07.04.2022 год.,
подаден в ОО „АА“-Смолян следва правилността на изложените мотиви от органа по
налагане на дисциплинарното наказание, че прекратяването на 3 (три) броя АУАН
са прекратени с неправилни мотиви. На дружеството „Ивела аутротранс“ ЕООД е
следвало да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност, с оглед
чл. 91в, т. 2 от ЗАПр., в срока по чл. 34 от ЗАНН.
В този смисъл правилна е констатацията на Изпълнителния директор на
Изпълнителна дирекция „АА“, че С. е нарушил начина на изпълнение на държавната
служба – чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, което е
довело до неизпълнение на служебните му задължения, което представлява дисциплинарни
нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл-неизпълнение на служебните
задължения и т. 5-неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация, а именно чл. 2, т. 1 от КПСДА-законност-изпълнение
на служебните задължения в съответствие с Конституцията, правото на Европейския
съюз, международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани
и влезли в сила за Република България, законите и подзаконовите нормативни
актове на страната и вътрешните за администрацията актове, при зачитан и
спазване на правата и на основните свободи на гражданите, чл. 2, т. 10 от
КПСДА-добросъвестност-грижливо, старателно и отговорно изпълнение па служебните
задължения, чл. 2, т. 10 от КПСДА-отчетност-осъществяване на дейността по
начин, даващ възможност да се проследяват изпълнението на служебните
задължения, резултатите и взетите решения и чл. 5, ал. 1 от КПСДА-служителите в
държавната администрация при спазване на принципите по чл. 2 подпомагат органа
на държавната власт при разработването и провеждането на държавната политика,
както и при изпълнение на взетите решения и осъществяването на неговите
правомощия.
За пълнота на изложеното, а и предвид изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед следва да се отбележи, че при
определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание
дисциплинарнонаказващия орган е спазил разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл. Без да
са елемент от фактическия състав на нарушението, вредните последици са едно от
обстоятелствата, които съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗДСл се вземат предвид от
органа при определяне вида и размера на наказанието. В случая е преценено, че
тежестта на извършеното нарушение е такава, че цялостното служебно поведение на
оспорващата не може да обоснове извод за налагане на по-леко по вид
дисциплинарно наказание.
С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че е налице безспорна
установеност на извършеното от Д.Р.С. дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2,
т. 1 от ЗДСл. Съответно на тежестта на нарушението, степента на обществената му
опасност, последиците от него, формата на вината и цялостното поведение на
оспорващия е и наложеното наказание „порицание“.
Оспорената заповед е съобразена и с целта на закона за санкциониране на
държавни служители при неизпълнение на служебни задължения. Не се установява от
доказателствата приети по делото, оспореният административен акт да е издаден с
цел, различна от целите на непосредствените нормативни актове, в приложение на
които същия е издаден. При издаване на оспорената заповед не са засегнати права
и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която същата
се издава.
Изложеното обосновава извод за неоснователност на жалбата на Д.Р.С.,
подадена против Заповед № ДН-00-7 от 11.11.2022 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ към Министерство на транспорта
и съобщенията, с която на жалбоподателя, в качеството му на началник Отдел
„Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Пловдив, ранг II, с
която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за допуснати нарушения
на служебната дисциплина, което налага нейното отхвърляне.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника
се дължи присъждане на разноски, които в случая са за юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 144 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 100,
00 (сто) лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК, Административен съд-Пазарджик, VII-ми състав.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Д.Р.С., ЕГН ********** против Заповед № ДН-00-7 от 11.11.2022 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ към
Министерство на транспорта и съобщенията.
ОСЪЖДА Д.Р.С., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, РД „Автомобилна администрация“
гр. Пловдив, да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ към
Министерство на транспорта и съобщенията, сумата от 100,00 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, във връзка с чл.
137, ал. 1 АПК да се изпрати или връчи на страните по делото.
СЪДИЯ :