№ 788
гр. Пазарджик, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГаля Василева Василева
заседатели:Лалка Цвяткова Дишкова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201472 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Явяват се подсъдимите К.Д. и Б.Д. представлявани от адв. П. и адв.
Стефан Димитров надлежно упълномощени от преди.
Свидетелят М.Д. – нередовно призован, явява се лично.
Свидетелят Ю.А.- редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Петър Дошев – редовно призован, явява се лично.
За РП – Пазарджик се явява прокурор Р.Б..
СЪДЪТ докладва постъпила документация – приложения към договори
изискани от Община С..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. П.- Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
М. Д. Д. – роден в гр. П., живущ в гр. П., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работещ „ЩРАБАГ“, с висше образование,
без родство, ЕГН -**********.
Юм. М. Ам. – роден в гр. Д., живущ в с. Б., обл. С., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ в „ЩТРАБАГ“, с висше образование,
без родство, ЕГН -**********.
П. АТ. Б. – роден в гр. Пазарджик, живущ в гр. С., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, работещ, с висше образование, без родство,
ЕГН – **********.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля М.Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Д. – В с. К. нашата
фирма изпълняваше три различни проекта. Аз съм работил по два от тези
проекта. Първият проект е за подмяна на водопроводната мрежа с нова такава
и там нямам участие. Вторият участък беше в селото да се подменят всичките
настилки - пътната конструкция и пътната настилка и тротоарните настилки
на улица в селото и третият проект беше между селски път между с. К. и с.
К., като в последните два съм участвал. С подмяната на настилката старата
настилка беше смесена - паважна и асфалтова настилка. Паважната настилка я
изкопавахме и я предоставяхме на представител на общината в частност на
кмета на с. К. и на посочено от кмета място цялата паважна настилка
трябваше да бъде депонирана и в края на обекта му беше предадена с
протокол. Двата проекта са с различно разрешение на строеж. Предходният
проект подмяната на водопровода е с първото разрешение за строеж, което е
за подмяната на водопроводната мрежа, а нашето разрешение за строеж за
подмяна на настилките дойде на по-късен етап. Възможно е да имало и такъв
момент да се засичат двата проекта. Спомням си, че когато правихме
2
тротоарни настилки имаше оставени водомерни шахти, които не бяха на ниво
и колегите от предходният проект дойдоха да ги преправят така, че да има
достъп до обслужване на тези водомерни шахти. В нашия проект се
предвиждаше цялостно премахване на цялата настилка, премахване на всички
стари бордюри, премахване на всички стари тротоарни настилки и тяхното
подновяване - това е нашият проект. Ние премахваме абсолютно всичко и не
ни интересува ново или старо, нашият проект е с цялостно премахване на
настилките, като до голяма степен това е свързано с тяхното унищожаване. В
края на проекта бяха останали пале и половина нови плочки, които ги
предоставихме безвъзмездно на кмета да ги ползва за нуждите на селото.
Като технически ръководител не съм бил запознат от страна на кмета да е
давано разрешение на населението да взимат определена част от тези плочки,
бордюри или павета. От страна на кмета ни беше посочено място за
депониране на строителните отпадъците, в частност това бяха отрошени от
реката места на което сме извозвали строителни отпадъци. Не съм бил
запознат с разрешение на кмета да дава на населението възможност да си
взима от тези неща. След работно време, какво са правили гражданите не е
моя грижа, а през работно време не съм виждал да се взима. Когато
започнахме да отстраняваме пътната настилка водопровода вече беше
поставен. Пътната настилка по принцип като влезнахме да работим не беше
на 100 процента възстановена. Самият път е представлявал паважен път,
който е бил оширяван допълнително за по- голяма проходимост. Съответно в
двата края на пътя е имало парчета които са направени с асфалт, ляво- дясно
извън паважната настилка, а самият път беше в ужасно състояние още преди
да се почнат, каквито и да било ремонтни дейности. И от тази гледна точни
този път е бил за ремонт. След като беше поставен водопровода не мога да
отговоря дали отгоре е била възстановена паважната настилка. Минаха вече
повече от три години. Паважната настилка сме я предали, като първоначално
я закарахме точно до кметството, но понеже тя беше много и не може да се
минава от там кмета ни помоли да я преместим в ТКЗС на селото и същата
тази паважна настилка беше изгребана и беше преместена в ТКЗД, като там си
има вече камери и има система за охрана свързана с камери, имаше и портал
на който имаше пазач. Старите тротоари, които ние заварихме всичките сме
ги копали с багери не сме щадяли никакви плочки и за нас това беше
строителен отпадък, не сме отделяли здравото от строшеното. В строителните
3
отпадъци които сме изхвърлили е имало и плочки и бордюри. Паветата
предварително бяха изгребани с багери и бяха депонирани до кметството.
Паветата багери директно ги товари на камион, който ги извозва до кметство,
като заедно с паветата и пръста се товареше, основно гребем павета, но има и
пръст. Под паветата технологията е винаги да има пясък, така че ние не сме
гребали пръст, а пясък. Ние ремонтирахме пътя с тротоарната настилка. В
момента не мога да кажа за кой точно проект става дума. Проектите си имат
точна номерация по която се изпълняват, номерацията е сложна и трудна за
запомняне така, че като номер не си я спомням. Предметът на тази поръчка
касаеше рехабилитация и реконструкция на съществуващите общински
пътища. „ЩРАБАГ” фирмата беше изпълнител на ремонта. „Щрабаг” има
много дружества, дори самият „ЩРАБАГ” ЕАД се дели на няколко девизии,
които са отделни юридически лица. Самото „Шрабаг” си е юридическо лице.
„Консорцион СТРАБАГ” е точно за този проект. За всеки търг се прави
конкретно дружество което да участва. Спомням си, че март месец дойдохме
на оглед на обекта, говоря за март месеца 2019 г. Строителните дейности
мисля, че приключиха втората половина на април или края на април. Март
месец отидохме на оглед и март 2019 г. започна и работата, а строителните
дейности завършиха април 2019 г. Ние демонтирахме настилката. Цялата
стара настилка, която включваше паваж и асфалт ние сме я изгребвали
горните павета сме ги предоставяли на общината, а строителните отпадъци
сме ги извозвали на посочено от кмета място. Паважната настилка беше
депонирана от кмета депо, а негодните настилките на посочено от кмета
място. Паважната настилка е депониране на посочено от кмета място, всички
павета са годни. Когато ние отидохме на оглед колегата ми Ю.А. работеше
там март месец и неговата дейност е подмяна на стария водопровод с нов
полиетиленов водопровод. За да подменят водопровода се налагаше те да
разрушават настилките, защото водопровода се полага в изкоп. Нашият
проект е да разрушим и да развалим изляло старата настилка и да направим
нова и ние сме го направили, като новата настилка е асфалт. Нямаше
предвиждане да ползваме павета. Те развалят настилката в зоната в която
работят, а в каква степен е била възстановена не мога да кажа и това ще
питате колегата дали е била възстановена в някаква степен, а ние започнахме
да разваляме настилката, когато започна нашият. Ние развалихме цялата
настилка от началото до кая. Ние започваме от едно кръстовище до друго
4
кръстовище и всичко е развалено съобразно проекта. Протоколът, с който
предадохме паветата на кмета го състави ръководителя на проекта инженер
Тончо Стоев. Протоколът е съставен от него и е подписан от него и неговият
подпис е върху цялата строителна документация за въпросния проект. Аз го
занесох протокола на кмета, той го подписа в два екземпляра, като единият
остана у кмета, а другият екземпляр остава при нас.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю.А. – Аз бях
технически ръководител на първия проект за смяна на водопровода и подмяна
на магистралния водопровод и сградните водопроводни отклонения. Аз
работих по този проект. Колегата са участвали на търг, защото „Щрабаг” са
разделени на отделни зони в България западна, централна и източна България
и всеки район си отговаря и си участва в отделни търгове за обществени
поръчки. В случая „Щрабаг” централна България е спечелил подмяната на
водопровода. Във връзка с първият проект който аз отговарях, ние отговаряме
за подмяна на водопровода и възстановяване на настилката след това. Това е
първия проект, аз дори не знаех че има и втори проект за възстановяване на
цялата пътна настилка след това. Правим временна организация на
движението, спираме движението по пътя, отбихме движението и започнахме
копането по улиците, мисля че беше около май или юни, беше пролетта
началото на лятото. Започнахме работа по подмяната на водопровода, част от
улицата беше паважна настилка, а друга част асфалтова настилка и при
подмяна на тротоарните спирателни кранове, които са за всяко отклонение
към имота, махаме и един-два квадрата от тротоарната настилка и после
възстановяваме - това е по проект. Разрушаваме само това което е
необходимо, един-два квадрата, а не цялата, което можем да запазим, защото
проекта беше 50 на 50 да се запазят стари и 50 процента да се сложат нови
плочки. По време на работа оставяме тези плочки на обекта, извършваме си
строителната дейност и когато дойде време за възстановяване на тротоарната
и пътната настилка, което може го използваме, го използваме, а което е за
изхвърляне него го изхвърляме. Паветата ги оставяхме на пътя или на
тротоарна настилка до изкопа с цел последващо възстановяване, за да може
да се използват същите да се възстанови със същите павета или ако нещо не
достигат трябваше да ги докупим като павета. Асфалтната настилка я
изкопаваме и после възстановяваме с нов асфалт, плочките здравите остават
на обекта, счупените ги изхвърляме и възстановяваме с нови, старите се
5
ползват до където може, нови полагаме там където са вече счупени плочки.
Налагаше се да премахваме и бордюри, здравите остават, а такива които са
счупени те са строителен отпадък, но всички тези материали ние ги
складираме на самия обект, а не ги извозваме, но в периода в който ние
работим ги пазим по време на работа, след работния ден след 17.00 часа има
охрана която не може да опази всички плочки и материали, а опазва само
нашата техника и евентуално ако има нещо по обекта тръби по обекта, но
всичко друго е малко невъзможно да се опази. Затова сме уведомили и кмета
че това е за възстановяваме и това което не можем да го опазим трябва да го
купим и да го вложим. Не знам кмета да е издавал разрешение на населението
да си взима каквото си харесва лично на мен не ми е казвал кмета с писмена
заповед. В този период, в който аз отговарям кмета няма й право да даде,
защото тези материали ние ги влагаме впоследствие пак, така че такава
заповед на мен устно или писмено не ми е давана. Лично персонално аз не
съм виждал да се вкарват по домовете плочки и бордюри. Преди да започнем
работа по обекта минаваме и правим снимков материал, за да може някой, ако
има претенции да имаме снимков материал и да се сравни. Имаше установени
липси на материали и то видими, не сме ги броили, най- осезаемо в тротоара,
където сме махнали един квадрат плочки те вече липсваха примерно 2-3
квадрата и веднага сигнализирахме на кмета. Физическото изпълнение на
нашият проект беше преди проекта на колегата свидетеля Д.. Ние вече бяхме
положили водопровода и бяхме пристъпил към възстановяване на настилката,
когато те дойдоха за оглед за предстоящото стартиране на проекта. Ние не
възстановихме настилката нацяло обратно, понеже липсваха доста тротоарни
плочки и колегите избързаха и започнаха да строят преди да е възстановено
от нас, само част от нещата бяхме ние възстановили. След като стана ясно, че
ще работят по тази улица избързаха с изпълнението на обекта, за да не се
дублират част от дейностите. Казах, че сме започнали възстановяване на част
от настилката, тротоар и паваж възстановявахме, асфалт не сме
възстановявали. С асфалт възстановяваме това което по принцип
разрушаваме, в частта където има асфалт възстановяваме с нов асфалт. Но
преди да стъпим за възстановяване на траншейния водопровода с нов асфалт,
колегите започнаха техния проект и нямаше смисъл. С асфалт ние не сме
възстановявали въобще. Счупените плочки са строителен отпадък и ги
извозваме на посочено депо от Общината мисля, че беше в гр. С., но не помня
6
точния адрес, но беше на общинско депо посочено от общината. Не знам за
другия проект какво се предвижда по него, аз нямах информация за
последващ проект, разбрах когато дойдоха колегите и от тях разбрах, че те ще
реконструират пътната и тротоарната настилка, но не бяха сигурни за датата
на започване. За паважната настилка казаха, че ще правят реконструкция на
пътната и тротоарната настилка, не съм запознат с всичките дейности които
включваше техният проект. Те когато започнаха тяхната работа ние бяхме
възстановили от кръстовището за пътя за В. до реката до моста в процентно
отношение може би 60 процента, без асфалтовата настилка. От паважната
настилка ние трябваше да докупим останалата част, павета и тротоарни
плочки. Не купихме павета, защото тогава влезнаха колегите да работят.
Идеята беше, че щом те ще влизат да работят и ще остане пътя разкопан да
се възстанови пътя временно с асфалт. Ние възстановихме със
съществуващите павета тези 60 процента, ние ги вложихме всичките павета
други не останаха. За тротоарните плочки трябваше по договор да
възстановим 50 процента стари и 50 процента нови, а за паважа не си
спомням като процент отношение, но това което липсва трябва да го
възстановим ние, защото плочките н тротоара не винаги остават здрави при
демонтажа, а паветата остават цели, те не се чупят. Около 40 процента
извадени от паветата липсваха. Първият участък около 100 метра, в който
имаше павета, траншеята е със ширина 80 см по проект, което прави 80
квадрата павета обща квадратура, 60 процента са възстановени останалите 40
процента павета липсват. В един квадрат като бройка мисля, че влизат 96
павета, но зависи от размера и шарката, но да кажем, че 96 е максимума в
един квадрат. При 96 павета максимум в един квадрат, а то е възможно да са
по -малко да речем, че са липсвали 2000 или малко над 2000 лева павета,
максимум 3000 да са били. Аз към онзи момент бях технически ръководител
на „Щрабаг” ЕАД- София. Не знаех, че след нас има друг проект за
реконструкция и рехабилитация на съществуващи общински пътища и
съоръжения. Пак казвам „Щрабаг” е разделено на зони. Изпълнението на
нашата поръчка като дата не мога да кажа кога започна, но мисля че беше
началото на пролетта май месец 2019 г. и приключи предсрочно с нашата
част, когато колегите влезнаха и сме свършили началото на юли. Не съм
участвал в никаква комисия, която да констатира липси, но съм участвал в
комисия, в която сме предавали павета с протокол на общината. Ние ги
7
даваме с протокол към общината, ние тогава не сме констатирали липси. Не
съм участвал в комисия, която да констатира липси по обществената поръчка
за договора за реконструкция за рехабилитация на съществуващи общински
пътища и съоръжения.
АДВ. ДИМИТРОВ – Моля да се предяви на свидетеля КП от 11.03.2019
г. изпратен от Община -С., който е приет вече по делото, като писмено
доказателство.
ПРОКУРОРЪТ- Не се противопоставям.
АДВ. П. – Да се предяви.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетеля А. КП от 11.03.2019 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.А. - Участвал съм в тази комисия като състав с тези
всички лица, ние сме минали по обекта с местния кмет и сме установили, не
сме разписали протокол. После местния кмет на с. К. е извикал експертите от
Община -С. и са миналия по същия обект и са говорили по същите неща по
които ние сме говорили с кмета по сигнала, който съм дал че лисват
материали, а като комисия с всички тези четири лица, които са в протокола по
едно и също време не сме били. Протоколът е съставен впоследствие. Ние
установихме, че липсват образно казано около 40 процента павета. Към дата
07.03.2019 г. във връзка със заповед на кмета за установяване на липси е
съставен впоследствие този протокол и в него е вписано, че липсват два
квадрата павета и близо 14 квадрата плочки. Тези 40 процента плочки липса
са към момента на завършване, който е началото на април. Коригирам се за
месеците, защото беше началото на пролетта, а не началото на лятото. Този
протокол е съставен по сигнал, че започват да липсват строителни материали,
които впоследствие ще се вложат. След като видях този КП мисля, че
началото на проекта е края на февруари, началото на март и приключва към
средата на април месец. Към 11-ти март тогава знаех, че ще има
реконструкция, но какво ще обхваща тази реконструкция не мога да кажа,
пише реконструкция на общински пътища, но кои ще са тези пътища не е
описано и не знам, какво включва този проект и това не е моя работа. В
случая при изпълнението на нашия проект идеята беше да ни дадат депо,
8
където да съхраним тези павета и после да си ги вземем, да ги вложим, за да
не изчезнат. Но това не влиза в ангажимент на общината, защото ние имаме
разваляне и възстановяване и наш ангажимент е да си ги опазим. Ние
поискахме съдействие от общината, тези материали не са брак, а ще се сложат
впоследствие, а колегите впоследствие, които биха изпълнили техния проект
това е Общинска собственост особено паветата и плочките, вече те са си
действали по техен проект и са си търсили депо. Ние поискахме съдействие за
депо от Общината и получихме съдействие, но не го използвахме, защото
пристъпихме към възстановяване. Този КП е съставен по мой сигнал. Аз
подадох устен сигнал с идеята местния кмет да съдейства с разговори с
местното население да не се взимат павета и плочки. След като установихме,
че липсват 32 квадрата друг сигнал не сме подавали, а просто пристъпихме
към по- бързо възстановяване. Има протокол за предаване на павета към
общината. Това мисля, че беше по втория проект с протокол за предаване на
паветата. Аз съм го виждал този протокол беше подписан от страна на
„Щрабаг“ или от колегата М.Д. или проектовия, който беше Тончо Стоев, но
предполагам, че колегата Д. е бил, точно не си спомням. За да започнем
работа по проекта се разписва акт 2А – протокол- акт 2А за издаване на
строителна линия. Нашата работа приключва с протокол- акт 15, с което ние
предаваме нашите строително монтажни работи към общината. Тези два акта
са налични и в „Щрабаг“ и в Общината, налични са и по делото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Б. – Към месец март
2019 г. бях общински съветник. 2019 г. започнаха тези строително монтажни
работи в гр. С. и в с. К.. Беше избрана фирма „Щрабаг“ и се създаде едно
впечатление у хората, че строителните материали, които стават от обектите
най- вероятно ще се раздават на населението. Мен лично са идвали да ме
питат към кой трябва да се обърнат, за да се вземат плочки, бордюри или
павета и аз им казах, че или кмета на общинския съвет или кмета на
населеното място те са хората които ще разрешават. На много места аз лично
съм вижда по дворовете на хората взети такива плочки, понеже аз добре си
спомням, какви са им били плочките преди и какви са сега. Това говоря и за
гр. С. и в с. К., дори има и плочки които стоят в двора им и още не са
използвани, взети с цел да си направи пътека. Нагласата беше че тези
материали ще се раздават на населението, още повече, че това беше един
предизборен период и тогава всеки е добър, за да може да печели избиратели.
9
Към онзи момент кмет на с. К. беше К.. Единият от най-основните опоненти
трябваше да бъде Б.Д., понеже е с добро име и хората го бяха вече посочили,
че евентуално може да бъде кандидат, чуваше се и се шумеше много неговото
име. Това говорим март-април, а регистрацията ставаше на по-късен етап. В
Община -С. има разделение на власти опозиция. К. е с тогавашната власт.
Кандидатът Д. той беше повече към опозицията, за да се яви като кандидат
значи е искал да промени нещата. Мога да кажа, че много хора са се
допитвали до Б.Д., помагал е много пъти на населението с каквото може,
познавам го от много години, и не случайно са го избрали хората да бъде
кандидат. Той в момента е общински съветник. Аз съм бил кмет на Община-
С.. Познавам сина на Борислав. Познавам го Костадин, играли сме футбол,
спортист е, ползва се в обществото с много добро име. Нищо лошо не съм чул
от никой. За двамата Д.и се говори сред хората, как е възможно да ги
обвиняват в нещо което не са извършили - говоря за този случай. При
ремонта на бул. „България“, който се изгради и в гр. С. всички материали
бяха раздадени на населението след ремонта. Тези материали в С. директно
идваше разрешението от кмета. Те дълго време материалите стояха по
улицата, нямаше организация от общината, те стояха на камари по булеварда
и хората ходеха и питаха някой срещне кмета питат „кмете може ли да си
вземем“ и питат и той им разрешава, или някой упълномощено лице от
общината, който осъществява контрол са питали и него. Аз като общински
съветник го знаех това нещо, но не съм виждал конкретно такава заповед, не е
имало записвания и няма и как да има, защото за да се приберат тези стари
материали трябва предварително да се знае тяхното количество. Доколкото
съм чул фирмите в началото са оплакваха, че им пречат тези материали.
Примерно в с. К. чувах като ходихме предизборно, че общината не е знаела
къде да ги прибере, да ги раздава ли и фирмата няколко пъти се е отнасяла до
тях къде да бъдат прибрани и доколкото знам са ги извозвали като курсове -
това за с. К.. За с. К. това също ми влиза в моите правила като общински
съветница и затова знам какво се случва. Щом са ме питали хора дали могат
да ги ползват тези материали, съм казвал това не е въпрос към мен, а към
ръководството. Аз лично не съм видял,не съм чул, но знам че хора са взимали
от с. К.. Не съм чул думи лично, но най- вероятно трябва да е давал
разрешение кмета след като хора са взимали. В първия ремонт в гр. С. се
раздавала плочки и бордюри, за павета не знам. В момента са изсипани в
10
началото на Ветрен в дясно там където хората си изхвърлят боклуци, които са
карани тези павета и така стоят без надзор. Не съм видял някъде да са
полагани тези плочки за облагородяване на градинки или паркове, би било
добре, но аз не съм видял да се полагат някъде.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на вашата преценка момента, в който е
бил засегнат в хода на процеса в развитието му пред предишния съдебен
състав, когато е била назначавана експертиза във връзка с развилите се два
проекта на процесната улица в с. К.. Анализирайки заключението същата е
била назначена, за да даде отговор, кога са започнали и кога са приключили
въпросните два проекта и дали имало препокриване на същите. Ако
прецените, че е необходимо това нещо да бъде извършено пред вас
евентуално може да четете определение в тази насока, въпреки че от страна
на защитата беше зададен въпрос на свидетеля А., той отговори, че с двата
акта можем да направим извод, кога е започнал и приключила проект, т.е. от
тази гледна точка не е необходим експертиза защото за мен излишно ще
усложни процеса.
АДВ. ДИМИТРОВ – По този въпрос също предоставям на съда, но
считам, че е важен. Моля да изискате от „Щрабаг“ ЕАД протокол акт 2А и
протокол акт 15 за двете обществени поръчки, които са предмет на
разглеждане, а именно по първата, която е работил Ю.А. за възстановявавне
на водопроводните мрежи и втората която е за реконструкция и
рехабилитация на въпросните пътища и която засяга процесната улица 16.
Моля да поискате от „Щрабаг“ приемо- предавателен протокол, с който са
предадени процесните павета, тъй като многократно е искано от кметството,
но до сега нямаме отговор на този въпрос. Моля да задължите кметството да
го представи. Държа да ни бъдат предявени веществените доказателства, а
именно процесните павета и тротоарни плочки. Искам лично аз да придобия
представа в какъв вид са и колко са на брой, които се твърди, че са предмет на
престъплението.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям за протокола, но според мен
предявяването на веществените доказателства към настоящия момент е
безпредметно, тъй като те са били вече обект на не една експертиза, отделно
такова искане не е направено от адв. П., която е била адвокат и към
приключване и на ДП и съвсем логично е, че са минали 3 г. от
11
инкриминираната дата до настоящия момент и състоянието, в което може да
са не паветата, а другите веществени доказателства, никой не може да
гарантира в какъв вид са. Така, че тяхната бройка, вида и стойността са
описани, изследвани и прикрепени към материалите по делото. Това е
излишно разтакаване на процеса и няма да доведе до съществено изменение
на обстоятелствата касаещи обективната истина.
АДВ. П. – Прокурорът каза, че не съм направила искане за предявяване
на веществени доказателства, но никъде не е записано, че съм направила
отказ от предявяване. Освен това независимо дали са предявени или не в
случая не са, съдът също би искал да предяви веществените доказателства по
искане, както на участниците в процеса, така и съдебния да се запознае с тях.
На второ място в обвинителния акт отдолу са записани колко са на броя и
какви са веществените доказателства, а за паветата пише, че са 5 броя и не
знам вещото лице върху каква бройка е правил експертизата и имаме
обвинение за 204 бройка павета.
АДВ. ДИМИТРОВ – С това искане по никакъв начин нито целим, нито
протакаме процеса, тъй като това може да стане и в следващото съдебно
заседание или когато вие прецените.
СЪДЪТ счита, че следва да се изискат документите, които бяха
посочени от защитата от фирма „Щрабаг“ - два броя актове-протокол и
приемо-предавателен протокол, които са индивидуализирани по-горе, като
номерация от свидетеля Алиш. На второ място право на защитата и на
подсъдимите да искат предявяване на веществените доказателства, които
следва да бъдат осигурени за следващото съдебно заседание. Това е
необходимо, за да може съдебният състав да добие реална представа от
тяхното състояние.
Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се изискат документите от фирма „Щрабаг“.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:33 ч.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13