№ 703
гр. Разград, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101718 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, уведомени, от тях се явява ищцата М.Е.. За двамата адв. К. М. редовно
упълномощен с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани, се явяват лично. За тях се явява адв. И.Ц.,
редовно упълномощен с подаването на отговора.
ОТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват инж. В.К. и арх. Й.П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П.: Чух се по телефона с арх. П. пътува насам.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Водим свидетели във връзка със сграда № 11, А.П.А. и Б.А.П..
АДВ. М.: Те са допуснати с Ваше определение. До уточним какво ще установяват
свидетелите.
АДВ. Ц.: Не сме събирали доказателства за сграда 11 това ще установяват
свидетелите.
АДВ. М.: Не се противопоставям. Не водим свидетели.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А.А. и Б.П..
СНЕ самоличността на същите.
Б.А.П. от *********************, неосъждан, без родство по смисъла на чл. 166, ал.
1, т. 2 от ГПК.
А.П.А. от *************************, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелят Б.П. беше изведен от съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А.: Познавам С., сестра му, майка му. Аз живея от 1992 г. в блока, и
от 1993 г. го познавам лично. Аз живея в ********************”. Направо сме комшии,
къщата ми е срещу тях. Имаше съборетини, цигански керемиди имаше. С. почти всяка
година минаваше и нареждаше керемидите не на цяло, но явно, където има проблем. От
ляво имаше гараж, той имаше „Лада 2104”, ползваше гаража С.. Аз съм влизал в гаража и
съм сменял гърне на моята кола. Имаше канал гаража. До гаража долепено имаше входна
врата, отгоре плоча. Сега няма фризьорски салон. Където беше фризьорския салон имаше
прозорец и плоча. До самия салон имаше плоча, върху входната врата. Входната врата както
е сега я помня е от много години. До входната врата имаше прозорец. Между входната врата
и прозореца като влезеш вътре имаше предверие, защото отгоре имаше плоча. Сега отгоре
на плочата на мястото той си покри с керемиди.
АДВ. Ц.: Предоставям снимка на която е въпросната входна врата с плоча. Моля да се
предяви стара снимка на свидетеля.
АДВ. М.: Да приеме снимката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА снимката като веществено доказателство по делото.
СЪДЪТ предяви на свидетеля вещественото доказателство снимка.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А.: Ей така изглеждаше на времето. Под вратата входната имаше
навес. Плочата беше около метър и нещо два. От 1992 г. до сега ползваше този имот С.. Той
няма от къде другаде да влезе, влизаше от този вход на снимката. Майка му съм я виждал в
тях. Сестра му я виждам от 6, 7 години. Преди това не знаех, че С. има сестра. Знам, че от
1992 г. С. ползва този вход. С. преустрои плочата, вратата в сегашния вид. Това го направи
С. 2010 г. начало на март, края на април месец почна от ляво от гаража и продължаваше на
дясно, има чупка и изгради съществуващите сгради в този вид. Сигурно септември месец го
2
завърши в груб строеж, защото внучката му почваше първи клас и ни почерпи в този
магазин, салон дето му викате и ме почерпи, че почваше внучката му първи клас. Това става
2010 г. септември или октомври месец. Като ни почерпи беше измазано навсякъде, имаше
покрив, прозорци. С. живееше между гаража и фризьорския салон. Откакто го помня С. там
живееше. Сестра му и майка му не знам да са имали претенции към сградите. Чувал съм от
него като сме се събирали, черпили, че имал пълномощно от майка му, от сестра му май, той
да стопанисва имотите. С. не ми е казвал да са имали претенции сестра му и майка му за
имотите. От началото на годината ми се оплака един път, до началото на 2021 г. не ми се е
оплаквал. Когато ни почерпи С. за първия учебен ден на внучката си влязох през входната
врата и в дясно. Фризьорския салон има отделен вход, явно е било заключено и затова не
съм влязъл от там. Месец септември 2010 г. входа на фризьорския салон мисля, че
съществуваше.
АДВ. Ц.: Моля да се предяви на свидетеля от първата експертиза снимки на сега
съществуващата сграда 11.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимка 18 на лист 132 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.А.: Така изглежда в момента. Септември месец 2010 г. тази врата
не помня дали я е имало, защото ние влизахме отстрани.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
В ЗАЛАТА се явява вещото лице Е.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.: Сват съм на С.. Неговата дъщеря ми е снаха. Израснал съм в
тази махала. Познаваме се от деца. Заедно сме играли. Аз съм завършил електротехникум и
съм му помагал в тази област последните двадесет и няколко години. Навремето, където е
фризьорския салон имаше две стаи и се влизаше от една входна врата и от вътрешна врата
се влизаше в другата стая. 1994 г. 1995 г. монтирахме един бойлер там, после сложихме
фаянс, направихме нещо като корито да може да се къпят. Сестра му същото лято беше
дошла и ми каза „Свърши братко това нещо и като се връщам от Турция ще ти дам подарък.
Къщата съм я дала на него. Аз съм се устроила в Турция, както сестра ти и я се върнем я не
тук“. Същата врата, която съществува от там се влизаше и преди от ляво като влезеш имаше
плоча, под нея една чешма с голямо корито излято от цимент и една стая, която се ползваше
като склад. В дясно като влезеш от вратата имаше една ниша, след нишата 3, 4 стъпала и се
влизаше вътре. Над нишата имаше цимент, плоча. Само С. ползваше тези помещения. Не
знам да са имали претенции сестра му и майка му. Имаше нотариално заверено завещание от
майка си и сестра си, че всичко му е дарено. Даже му казах да си прехвърли имота на себе
си, той „а сестра ми ли ще скочи на мен”. Не са имали проблеми. Идваха, връщаха се в
Турция, всичко беше нормално. Не съм чул да има гюрултии между тях. От вратата всичко
С., на приятелски начала имаше много хора, които му помогнаха за построяването на
3
къщата, включително и аз. Това става след 1996 г., 1997 г., от 1995 г. ли оттогава се е
почнало да се строи до 2010 г. мисля, че беше приключил, беше измазана къщата, можеше
да се живее. Аз живеех и в чужбина през този период и се връщах. Отивам в Белгия, вземам
си лекарствата и идвам тук и живея 5, 6, 10 месеца. Нямам ангажимент в чужбина, не
работя там. В България живеех в ж. к. „Орел”. Познавам сестрата на С.. Последно съм я
виждал в С. като се връщах от чужбина и го посещавах и като станахме сватове. Две хиляди
и някоя година станахме сватове. Сестра му е дето я виждам в съдебната зала. Фризьорския
салон преди нямаше отделен вход, като стана стая някаква за живеене имаше прозорец
както е сега вратата, впоследствие се чудеха какво да правят стаята, защото нямаха
препитание, пенсии малки, и ако могат да дадат под наем. Вратата я направиха след 2010 г.
СЪДЪТ предяви на свидетеля снимката.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.: Да, това е вратата само, че преустроена, в момента съществува,
но е в друг вид. Надясно е фризьорския салон. В мое дясно, както е снимката пред мен идва
фризьорския салон. Фризьорският салон е някъде до лампата може би до това червеното,
което го виждам на снимката. С. съм виждал да влиза през тази врата и майка му като
идваше лятото.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещите лица по тройната
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на същите.
В. Ст. К. – неосъждана, без родство.
Й. Д. П. - неосъждан, без родство.
ЕМ. Т. ПР. - неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Поддържаме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Поддържаме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЕЦ Е.П.: Поддържаме заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: На стр. 3 и началото на стр. 4 относно сграда № 7 сочите, че
входа е бетонова настилка, а вратата е метална, по-нататък в заключителната част на стр. 8
сочите, че пода е от теракот, а вратата остъклена и метална. Има разминаване относно пода
и да отговорите вратата каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: На стр. 8 е вярното на двете места беше еднакво. Корекция
направихме последния момент. На стр. 8 е вярно вратата е метална алуминиева, остъклена.
4
Подът е теракот.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: На страница 4 относно сграда № 6 сочите площта на
партерния етаж, а не сочите колко квадратни метра са приземни помещения – мазе и таван,
на стр. 7 сочите, че застроената площ е 247 кв. м., а 116 застроена. Колко е площта на
избеното помещение да се уточни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: В разгъната застроена площ не се включва застроена площ на
приземните етажи, а се включва като подземни и е записана 116 кв. м. в застроената площ на
сградата. В приложение № 11 е описано подробно какво е състоянието на мазата и е
записано, че полезната площ е 104,33 и 152,37 изчислително е записано, че е застроената
площ. Полезната площ е 104,33 без стените, с външните стени изчислено, няма как да бъдат
измерени, но предполагаемо е 152,37 отчитайки начина и технология, с които се изпълняват
каменни стени. Тази цифра няма как съвсем точно да бъде доказана.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Категорични сте, че тази сграда № 6 е нова и не представлява
ремонт на стара съществуваща постройка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Относно статута на сграда № 6 е незакона, но дали е търпима
не давате заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.П.: Търпимостта на сградите е в компетенцията на главните
архитекти е да издават удостоверение за търпимост. За да бъде една сграда търпима трябва
да отговаря на различни критерии, например по § 127 е един критерия, по § 16 критериите
са други. И сградата какво предназначение има и в зависимост от това къде е построена
дали към граница, дали към улица и т.н. Друг критерии е и година на постояване. Можем да
дадем заключение, но нямаме такива права. Можем да кажем дали отговаря. За да отговорим
на този въпрос дали отговаря на част от критериите трябва да има категорично
доказателства, например кога е построена сградата, какво е предназначението на сградата,
ако се води кадастър, ако има одобрени книжа строителни. Това е сграда, която стои така.
Тя е празна, недостроена. Не можем да кажем дали е за магазин или друго. Няма ясни
отговори на критериите, на които трябва да отговаря дали е търпима или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Не е ясно предназначението на сграда дали е магазин, жилище
или търговски обект
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.П.: За да се издаде удостоверение за търпимост трябва да има
заявление от собствениците.
АДВ. Ц.: Говорим за две различни неща вещите лика казват не е в нашите
компетенции, защото само главния архитект може да издава удостоверение за търпимост
или не, но те се издават на база на критерии. Запознати ли са вещите лица с тези критерии.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Запознат съм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.П.: Запознат съм.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Запозната съм.
АДВ. М.: Вещите лица са категорични, че сградата, за която говорим не е завършена,
не смятам, че за един строеж, който не е приключил във фазата на строителство да може да
се отговори дали е търпим или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Сграда № 6 не е завършена, защото няма под. Конструкцията
не е завършена.
АДВ. Ц.: Моля да се изиска по служебен път информация от главния архитект на
Община Разград относно търпимостта на този строеж.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Относно сграда № 7 изказвате предположение, че стария
гараж е идентичен с тази сграда с разрешение от 1971 г., относно търпимостта на
преустройството на тази сграда казвате, че е в прерогативите на главния архитект. Какъв е
покрива и тавана на сградите № 7 и № 8 общ ли е и на едно ниво ли е със сграда № 6?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Имат общ покрив сгради № 7 и № 8.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Сграда № 6 има отделен покрив на различно ниво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Сграда № 6 е на етаж плюс таван. Покрива на сграда № 6 е
различен от този на сграда № 7 и № 8. Общата покривна конструкция е между сграда № 7,
№ 8, № 9, № 10 и № 11 имат обща покривна конструкция.
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Би ли могло да се разруши част от покрива на сграда № 7 или
№ 8 без да се засегне покрива на съседната сграда № 8 или № 7, да се отреже покрива без да
се засегне съседния покрив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: С необходимите СМР би могло да се премахне, преустрои, да
се подпре докъдето се изреже и останалата част да остане, ако е необходимо
ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Имат ли отделни комини сгради № 7 и № 8, или общ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Не може да отговорим на този въпрос.
АДВ. М.: Моля да се предяви на вещите лица снимката представена от адв. Ц..
СЪДТЪ предяви на вещите лица снимката представена днес от адв. Ц..
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Това и стар изглед на част от сградите и се твърди, че в
дясно на снимката е сега съществуващата сграда № 11 може ли да го потвърдите това нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Доста е видоизменено, сегашния вид, има покрив над плочата
и на дясно от сграда № 9 покрива е подменен и слят с покрива на сграда № 7 и № 8. Всичко
под този общ покрив е разделен на отделни клетки, и от тази врата, която се вижда в дясно
на нея е събран този фризьорски салон № 11 и 9 и са обединени в обща сграда.
Предполагам, че тази плоча е премахната.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Написали, сте че по отношение на сграда № 8 предполагате,
че срока на строителство е 2014 г., 2014 г. на стр. 8?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Има разрешение за строеж за лятна кухня от 1971 г. и за навес.
АДВ. М.: Моля ответника да отговори снимката от кога датира?
ОТВЕТНИЦАТА: Снимката е правена през 2006 г., когато строяха „Била“.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Видяхме, че снимката е от 2006 г. има ли изградена лятна
кухня сграда № 8 по снимката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Предполагаме, че сграда № 8 е лятната кухня. На № 8 е
направен ремонт, но сградата е строена след 1971 г.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Какво разбирате арх. П. под ремонт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Ремонта е различен вид СМР и се разделя на два вида текущ
и основен. На сграда № 8 предполагам, че е правен текущ ремонт и са подменени
покривните материали.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: На сграда № 8 не установихте, че има плоча?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Те са скрити работи и няма как да установим.
АДВ. М.: Смятате, че е с текущ ремонт преустроена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Ако е лята плоча, вероятно е основен ремонт. Искам да
обърна внимание на приложение № 1. Това е регулационен и кадастрален план обявен през
2006 г. и като кадастрална основа е ползван кадастралния план от 1987 г. на гр. Разград. Във
всички останали кадастрални планове на имота в приложение от 1 до 5 са използвали
кадастралния план от 1955 г. и е одобрен 1960 г., а тук за пръв път през 2006 г. е показан
кадастралния план от 1987 г., което показва наличие на две постройки на улична
регулационна линия тогава ул. „Огоста“ едното е ПЖ, а другото навес и предполагаме, че
това е разрешението за строеж за лятната кухня и навеса и стигнахме до извода, че това ПЖ
е лятната кухня изградена преди 1987 г., но там имаме разрешение за строеж и
отчуждителен протокол и сме приели, че е сграда № 8 и е строена през 1988 г. Дали е текущ
или основен ремонт през следващите години трябва да се разкърти и се види.
АДВ. М.: Моля вещите лица да покажат кое разрешение за строеж цитират за сграда
№ 8. Искате да кажете, че другите сгради са строени без разрешение за строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Не мога да кажа, че другите сгради са изградени без
разрешение за строеж, защото другите сгради са стари № 5, № 1, № 9 строени са отпреди
да се съхраняват разрешения за строеж в Община Разград. Възможно е да имало разрешение
за строеж, но да не са съхранени.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как вещите лица са установили идентичност между това
разрешение за строеж и сграда № 8.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: От разделителния протокол от 1988 г. че е разрешено въз
основа на разрешение за строеж, същото по делото.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Там кои сгради са отчуждени?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Каквото е записано в протокола.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как вещите лица са стигнали до извода за идентичност между
разрешението за строеж на сграда № 8 и по този документ, тъй като в това разрешение за
строеж има не само една жилищна сграда, а няколко?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: На стр. 141 по делото е описан гараж. Бих желал да кажа, че
категорично доказателство за това би било, ако беше намерен протокол за строителна линия
и ниво. Тогава 100% щеше да бъде и затова сме записали в експертизата позовавайки се на
протокола на стр. 141 тогава не е могло да бъдат отчуждавани и обезщетявани сгради без
разрешително за строеж. И затова този отчуждителен протокол сме приели като
доказателство, че наличието на строителното разрешение в буква П на стр. 2 и да изкажем
обосновано предположение, не казвам, че е 100 % доказателство. Има един канал на този
гараж, който се вижда и към момент и се вижда от мазата на № 6.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Можем ли да твърдим, че реконструкция е извършена на
сграда № 8 от 2010 г. до 2014 г.? Може ли да се приеме вероятен период на строителство и
на сграда № 7?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Най-точно би могло да се докаже със строителството.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Как установихте за страда № 8?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Снимките на гугъл мап приложение № 2 на първата
експертиза се вижда, че няма поставена врата на гаража на сграда № 7. Конструкцията е
същата, покривът е същия, не е поставена врата към настоящия момент не са завършени
ремонтните работи.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Тези сгради с отделни идентификатори самостоятелни обекти
ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Щом имат идентификатори са самостоятелни. Имат отделни
входове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Сграда № 9 и № 11 са обединени в една обща сграда, и за да
се отрази в кадастралната карта е трябвало да мине по съответния ред. Поправката в
кадастралната карта се нанася като се направи проект за попълване на кадастралната карта,
което включва вече изпълненото преустройство, внасят се и се одобряват. Сгради № 9 и №
11 са една обща сграда фризьорски салон.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Казали сте, че сграда 11 е нанесена на кадастралната карта
2018 г. Тогава би трябвало да е направено заснемане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Направено е заснемане.
ВЪПРОС НА АДВ. М.: Не е имало достатъчно основание да се обособи като отделен
обект, говоря за сграда № 11?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Най-вероятно. Не знам какви документи са представени
8
тогава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.П.: След като има издадено разрешение за търпимост може да
бъде нанесена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Няма данни кога е съборена стената между сграда № 9 и № 11
и не можем да кажем кога са обединени.
АДВ. Ц.: Термина строителство ползвано в заключението. Където на стр. 8 за сграда 8
ремонта към 2012 г. не е приключил, 2010 г 2014 г е вероятен период на строителство, какво
имате предвид. През 2010 г. 2014 г какво е извършено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.П.: Имаме предвид ремонта.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
НА същите да си изплатят възнаграждения в размер на внесените депозите. /изд.
РКО 3 – бр./
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Бихме искали да се изиска официално становище от главня архитект на
Община Разград за търпимостта. Нямаме документи. Основния въпрос е тази сграда № 6 е
законна и търпима ли е и следва ли да бъде съборена и да бъде допусната до делба. Не сме
строили сградата. Твърдим, че е нетърпима.
АДВ. М.: Считам, че е несвоевременно направено с оглед фазата на делото.
Ответната страна имаше възможност да направи това искане още с отговора на исковата
молба. Считам, че дали е търпима или, строежа, установихме, че не е завършена сграда, не
може да бъде издадено удостоверение за търпимост на строеж. То се издава на построена
сграда. на следващо място, ако се твърди нетърпимост на строежа на сграда № 6, ние
твърдим нетърпимост на сгради № 7 и № 8 и да се включат в изследването на главния
прокурор.
ДУПЛИКА НА АДВ. Ц.: Относно срок на искането ще репликирам колегата, че едва
днес след изслушване на вещите лица стана ясно, че не могат да заявят категорично
становище относно търпимостта. С отговора на исковата молба сме поискали експертизата.
Вещите лица биха могли да се произнесат, но отбягват.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изпрати писмо до Главния архитект на Община Разград с молба да бъде
9
дадено становище за търпимостта на сгради с идентификатори № 61710.502.1992.6, №
61710.502.1992.7 и № 61710.502.1992.8, находящи се в поземлен имот с идентификатор № №
61710.502.1992, с адрес: гр. Разград, ул. „Тополница“ № 5.
ОТЛАГА делото за 22.12.2021 година от 13:00 часа, за която дата страните
уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10