Р Е Ш
Е Н И Е
№ 583
Гр. Перник, 09.01.2020 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично
съдебно заседание проведено на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Г.
Силвия Димитрова
при съдебния секретар
Анна Манчева и с участието прокурора Николай Цветков от Окръжна прокуратура
Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 754/2019 година
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Л.Е.И.
с ЕГН ********** *** чрез адвокат В.К. ***, против Решение № 30 от 30.09.2019
година, постановено по АНД № 56 по описа за 2019 година на Районен съд Трън.
С обжалвания съдебен акт е потвърдено
наказателно постановление (НП) № 6187 от 19.06.2019 година, издадено от Началник
отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ - град София,
с което на Л.Е.И. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000
(хиляда) лева на основание чл. 53, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП), във
връзка с чл. 53 ЗАНН за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от Закона за
пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001
година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на
касационна проверка и отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява, представлява се от адвокат В.К. ***, която моли
решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно и съда да постанови друго, с което да отмени издаденото
наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба Агенция
„Пътна инфраструктура“, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт
М.М., която моли съда да отхвърли подадената касационна жалба като
неоснователна и да остави в сила решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура Перник
дава заключение за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд и предлага
да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред
първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
След като прецени твърденията на страните и
събрания по делото доказателствен материал, Административен съд – Перник
приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение състав на Районен съд Трън е
потвърдил наказателно постановление (НП) № 6187 от 19.06.2019 година, издадено от
Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“
– град София, с което на Л.Е.И. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл. 53, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата
(ЗП), във връзка с чл. 53 ЗАНН за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от
Закона за пътищата (ЗП), във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
За
да постанови оспореното решение, районният съд е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на И. не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване правото му на защита
и до порочност на административнонаказателното производство. Изложил е съображения, че и в акта за установяване на административно нарушение
(АУАН), и в НП е посочено, че водачът е извършил нарушение на чл. 26, ал.
2, т. 1, буква „а“ от ЗП, което описание е достатъчно пълно и
конкретно и за нарушителя не е налице неяснота за какво конкретно нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. Районният съд е приел,
че Л.Е.И.
в качеството си на водач на състава от ППС е субект
на процесното нарушение, тъй като съгласно чл. 37, ал.1,
т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ и съгласно ЗП, водачът на
извънгабаритно или тежко ППС също е субект на административнонаказателна
отговорност за нарушение по чл. 26, ал.2
от ЗП, независимо от това образувано ли е административнонаказателно
производство и ангажирана ли е отговорността на превозвача. Приел е също, че не
се касае за нарушение, което може да бъде определено като ,,маловажно“ с оглед
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици и на други
смекчаващи обстоятелства, сравнено с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. Обсъдил е и възраженията на жалбоподателя и след като ги
счел за неоснователни е потвърдил оспореното пред него НП.
От фактическа страна е установено, че на 22.05.2019 година, в 11:10 часа, на път II-63, на 10 м. след разклона за с. Б., в с. Ф.,
посока гр.Трън – гр.Перник служители на ответника
извършили проверка на
Л.Е.И. и установили, че въззивникът
управлявал ППС с четири оси - МПС с две оси марка „****“, модел „****“, С рег.
№ ****и ремарке с две оси с рег.№ ****/цялото представляващо автовоз/, като при
извършената проверка направили измерване, при което е констатирано, че са
надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, както следва: 1. Измерената височина на ППС е
4.20 м. при допустима максимална височина 4.00, съгласно чл.5 ал.1 т.2 от
Наредбата; 2. Измерената дължина на ППС е 20.80м. при максимално допустима
дължина 18.75м. съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б. “д“ от Наредбата, без
разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от
администрацията управляваща пътя (АПИ) за извънгабаритно ППС по § 1, т. 1 от
ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, като същото по чл. 3 от Наредбата представлява
тежко ППС. Описано е, че ППС и че измерването е извършено с техническо средство
щрихова мярка за дължина L01 и ролетка 1234/18 /50м./ Приложена е разписка от
22.05.2019 година, от която е видно, че И. е получил препис от АУАН №
0007083/22.05.2019 г., както и становище на актосъставителя, че след връчване
на АУАН водача е изпълнил условията на чл. 37, ал. 3
от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Прието е, че е нарушен чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП, във връзка с чл.
37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 на МРРБ.
Предвид резултатите от измерването, проверяващите
приели за установено, че при управлението на описаното ППС, което представлява
движение на тежко пътно превозно средство без разрешение от администрацията,
управляваща пътя, е осъществен състава на административно нарушение по чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а” от ЗП, за което бил съставен АУАН в присъствието на лицето
водача, който потвърдил на проверяващите, че той е управлявал автомобила, както
и че за същия автомобил не е представил валидно разрешително от АПИ или
квитанция за платени пътни такси за движение на извънгабаритно ППС. На И. бил
съставен АУАН за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 1, б. „а” ЗП, който му бил
надлежно предявен и връчен. Касаторът го подписал без възражения. В срока по
чл. 44 от ЗАНН писмени възражения не са постъпили. Въз основа на така
съставения АУАН е издадено оспорваното пред районния съд НП.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Касационната инстанция извърши проверка относно
приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от
първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка
на доказателствата.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон,
процесуалните правила и е обосновано.
Възраженията на касатора са неоснователни.
Настоящата касационна инстанция приема, че
първостепенният съд е извършил необходимите процесуални действия за разкриване
на обективната истина, при съблюдаване процесуалните норми на чл. 13,
чл. 14
и чл. 107 от НПК
и е изяснил делото от фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на Л.Е.И. е ангажирана за това, че към момента на проверката от контролните
органи – 22.05.2019 г. в 11:10 часа е осъществявал движение на извънгабаритно
превозно средство по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 година за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства на МРРБ,
респективно тежко такова по смисъла на чл. 3 от Наредбата, без разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на Раздел
IV на Наредбата от администрацията, управляваща пътя (АПИ), за дейност от
специално ползване на пътищата. Така осъщественото деяние е квалифицирано, като
нарушение на чл. 26, ал.
2, т. 1, б. „а“ от ЗП и е
санкционирано на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП.
От мотивите на обжалваното решение е видно, че
районният съд е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства, въз
основа на които е формирал обосновани и правилни правни изводи относно
компетентността на административнонаказващия орган и законосъобразността на НП,
относно правилната установеност и доказаност на процесното нарушение. Районният
съд е изложил логични, подробни и съобразени с приложимия закон мотиви, които
се споделят от касационния състав и не следва да бъдат преповтаряни.
Настоящият съдебен състав приема, че деянието
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 26, ал.
2, т. 1, б. „а“ от ЗП - нарушена е въведената от законодателя обща
забрана без разрешение на администрацията, стопанисваща пътя, да се извършва
движение на извънгабаритни и тежки ППС в обхвата на пътя. Установени са
обективните елементи от състава на нарушението: управляваното от касатора ППС
има характеристики на извънгабаритно по смисъла на §1, т. 1 от
ДР на Наредба № 11/2001 година, съответно към релевантните дата и
час - 22.05.2019 г. в 11:10 часа липсва разрешение за движението му по
републиканските пътища и то е установено на път от републиканската мрежа. При
определяне размера на наказанието административно-наказващият орган изцяло е
съобразил нормативно установените критерии за индивидуализация на наказанието,
съгласно чл. 27, ал. 2
от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на
първостепенния съд, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за
определяне на случая като маловажен съгласно чл. 11 от ЗАНН, във връзка с чл.
93, т. 9 от НК, тъй като не се касае за нарушение, което с оглед липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици и на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнено с
обикновените случаи на административни нарушения от този вид.
Правилно на касатора е наложена глоба на основание
чл.53, ал.1 от ЗП в минималния размер от 1 000 лева, която е достатъчна за
постигане целите на административнонаказателното производство.
При извършената на основание чл. 218, ал.2
от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира
пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение.
По изложените съображения настоящият касационен
съдебен състав приема, че обжалваното решение, като постановено в съответствие
с действащите правни норми, следва да се остави в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 30 от 30.09.2019
година, постановено по АНД № 56 по описа за 2019 година на Районен съд Трън.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/