Р Е Ш Е Н И Е
№ 213 30.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет и девети ноември две
хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 255 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от
АПК, във връзка с чл.42, ал.10 от ЗМСМА и чл.32, ал.3 от ЗА.
Образувано е по жалба на Общински
съвет-Попово, подадена чрез неговия председател Г. П. Г. против Заповед
№420/24.10.2019г. на Заместник-областен управител на Област
Търговище – П. Й. Д. за назначаване на К.И.Д.-*** за временно изпълняващ
длъжността Кмет на Община Попово.
В жалбата като основание се навеждат
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила.
Излагат се доводи, че с оспорената Заповед е назначено лице, чийто правомощия
като общински съветник към момента на издаване на акта не са прекратени и е
налице несъвместимост за заемането на длъжността. Излага се становище за липса
на мотиви в акта. Навежда се и нищожност на заповедта. Моли се същата да бъде
отменена като незаконосъобразна.
В
съдебно заседание оспорващият се представлява от адвокат Я. Тр. от САК, който
поддържа жалбата. Допълнително излага доводи, обосноваващи допустимост на
процеса. Представя писмени бележки, в които излага подробни доводи,
обосноваващи допустимост на жалбата поради наличие на правен интерес към
момента на нейното подаване, съгласно ТР №3/16.04.2013г на ВАС. Излага и
становище, че към момента на издаване на оспорената Заповед, К.Д. е общински
съветник и не може в съответствие със закона да бъде назначен временно да
изпълнява длъжността кмет на община Попово. Навежда се, че към момента на
издаване на Заповедта Областният управител на област Търговище е знаел, че в
община Попово има заместник-кмет, който е следвало да бъде назначен за временно
изпълняващ длъжността кмет на община
Попово.
Ответникът
по оспорването – Областен управител на Област Търговище в съдебно заседание не
се явява. Представлява се от главен юрисконсулт Е. Др.и главен юрисконсулт Т. Т.,
които излагат становище за недопустимост на жалбата. Допълнително от
гл.юрисконсулт Е. Др.се излагат доводи, обосноваващи законосъобразност на
оспорената Заповед. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на оспорващия. Представят се писмени бележки, в които
се излага становище че оспореният акт е
издаден от надлежно оправомощено лице, при спазване на процесуалните правила и
при наличието на предвидените в закона материални предпоставки.
Заинтересованата страна К.И.Д. в съдебно
заседание се явява лично. Изразява становище за законосъобразност на Заповедта
и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Не се спори по делото, че досегашният
кмет на Община Попово –Л. Д. В. е кандидат за кмет на Община Попово на местните
избори -2019г. от кандидатска листа на Коалиция „Движение Заедно за промяна“.
На
18.10.2019г. е проведено заседание на Общински съвет-Попово с дневен ред: Избиране
на временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Попово за времето от края на
мандата-25.10.2019г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет. За кандидат е
предложен инж.М. Б.-заместник кмет на община Попово. С решение гласувано с 14
гласове „за“ ,4 „против“ и 10 „въздържали се“ ОбС - Попово не е гласувал
кандидатурата на инж.М. Б.-заместник кмет на община Попово. За проведеното
заседание и взетото решение на ОбС-Попово е съставен Протокол №49/18.10.2019г./стр.27
от преписката по делото/.
Посочения
Протокол е изпратен на Областния
управител на Област Търговище с писмо с рег.№212/21.10.2019г.
С Писмо с изх.№РД-31-21/18.10.2019г.
Областният управител на Област Търговище е поискал от Община Попово да се
предостави информация относно Заместник-кметовете на община Попово, които не са
в отпуск за времето на изборния процес и са на разположение и могат да заемат
длъжността временно изпълняващ длъжността
Кмет на Община Попово.
С писмо с
рег.№09-93-170#/21.10.2019г. на зам.кмет на община Попово Областния управител на Област Търговище е уведомен, че от налични трима
заместник-кметове на Община Попово заместник-кмета, който не е в отпуск и е на
разположение е инж.М. Б..
С писмо с
вх.№АК-01-5-13/24.10.2019г. на Х. Х.-заместник
председател на ОбС-Попово е направено предложение до Областния управител на
Област Търговище за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Попово да
бъде назначен общинския съветник К.И.Д..
На
24.10.2019г. Заместник -областният управител на Област Търговище - П. Й. Д. е
издал оспорената Заповед №420/24.10.2019г., с която на основание чл.32, ал.1 от
ЗА и чл.42, ал.10 от ЗМСМА е назначил К.И.Д.-*** за временно изпълняващ длъжността
кмет на Община Попово.
Съгласно
приложената по делото Заповед №396/07.10.2019г. на Областния управител на
Област Търговище, Заместник-областния управител на Област Търговище - П. Й. Д.
е определен да замества Областния управител в периода от 14.10.2019г. до
25.10.2019г. включително.
Съгласно приложения по делото Протокол
на Директор Дирекция АПОФУС в ОА-Търговище Заповед №420/24.10.2019г. на Заместник-областен
управител на
Област Търговище е качена на сайта на Областна администрация-област Търговище
на 24.10.2019г. Жалбата на Общински съвет-Попово против посочената Заповед е
подадена до Административен съд-Търговище на 31.10.2019г. с рег.№217 чрез
ОбС-Попово.
На 24.10.2019г. общинският съветник К.И.Д.
*** заявление за прекратяване на правомощията му като общински съветник. С
Решение №262-МИ/ 31.10.2019г. правомощията на К.И.Д. като общински съветник са
предсрочно прекратени от 31.10.2019г.
Съгласно приложеното по делото поименно
разписание на длъжностите на общинска администрация-Попово, действало към
25.10.2019г., към посочената дата са налице три длъжности на заместник кмет,
заемани от лицата М. Б. И., И. М. Р. .и Тр. П. Тр..
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок, от
страна –участник в процедурата по чл.42, ал.6 от ЗМСМА, и при наличие на
правен интерес, преценен към датата на подаване на жалбата съгласно ТР №3/16.04.2013г.
по т.д.№1/2012г. на ОСК на ВАС. Правото на ОбС - като
участник в процедурата по чл.42, ал.6 от ЗМСМА,
да обжалва неблагоприятния за него акт на областния управител, следва пряко от
разпоредбата на чл. 32 ал. 3 от ЗА, която предвижда изрична
възможност за обжалване на заповедите на областния управител.
По
основателността на жалбата съдът намира следното:
Оспорената
Заповед е издадена при условията на заместване от надлежно определен от
областния управител заместник-областен управител. С оглед на което съдът приема
оспорената Заповед за издадена от компетентен орган, съгласно чл.42, ал.10 от ЗМСМА при условията на заместване.
Оспореният акт е
издаден на правно основание –чл.32, ал.1 от ЗА, във връзка с чл.42, ал.10 от ЗМСМА. Оспореният акт е издаден в писмена форма, съдържа разпоредителна част и
е подписан от издателя.
Изложените в
жалбата доводи, обосновават незаконосъобразност на оспорения акт но не и
нищожност. Съдът намира, че Заповедта не страда от толкова тежък порок, който
да води до неговата нищожност.
По отношение на
законосъобразността на оспорената Заповед съдът намира следното:
Безспорно по
делото е установено, че към деня на издаване на оспорената Заповед
-24.10.2019г. К.И.Д. е изпълнявал
функциите на общински съветник и все още не е бил с прекратени правомощия като
такъв. Правомощията на Д. се прекратяват едва на 31.10.2019г. с постановяването
на Решение №262-МИ/31.10.2019г. на ОИК-Попово. Едно лице не може да съвместява
едновременно длъжността кмет-като орган на изпълнителната власт в общината и
функцията на общински съветник в органа на местно самоуправление. Налице е несъвместимост
съгласно чл.30, ал.4,т.4 от ЗМСМА. По изложените съображения съдът намира
оспорената Заповед за постановена в несъответствие с целта на закона.
Едновременно с горното съдът
намира, че при издаване на Заповедта не е спазен законовия ред за избор на
временно изпълняващ длъжността кмет на община, по аргумент на чл.42, ал.8 от ЗМСМА, във връзка с чл.42,
ал.6 от ЗМСМА.
Съгласно чл.42 ал.8 от ЗМСМА „…Когато кмет на община, кмет на район или кмет на
кметство са регистрирани като кандидати за общински съветници или кметове, в
7-дневен срок преди края на мандата общинският съвет избира временно изпълняващ
длъжността кмет на общината, кмет на района или кмет на кметството за срок до
полагане на клетва от новоизбрания кмет. Временно
изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира при
условията на ал. 6, изречения второ и трето…“ Съгласно чл.42, ал.6 от ЗМСМА“… Когато пълномощията на кмет са
прекратени предсрочно, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността
кмет за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. За временно изпълняващ
длъжността кмет на общината или кмет на района се избира един от
заместник-кметовете на общината, съответно на района. Когато няма назначен
заместник-кмет, временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на
района се избира по предложение на общински съветник…“
В конкретния случай по
делото се установи, че към деня на издаване на Заповедта в Община Попово има
назначени трима заместник-кметове, като единия от тях инж. М. Б. И. не е била в
отпуск и е изпълнявала трудовите си задължения, за което Областния управител на
Област Търговище е бил и надлежно уведомен. В случая съдът приема, че областният
управител е бил ограничен от законовата норма на чл.42, ал.6 от ЗМСМА и е
следвало да назначи един от заместник кметовете за временно изпълняващ
длъжността кмет на Община Попово до полагането на клетва от новоизбрания
кмет.Изключението по чл.42, ал.6 от ЗМСМА-липсата на назначен заместник-кмет в
случая не е налице и оспорената Заповед се явява издадена в нарушение на
регламентирания в закона процесуален ред за определяне на временно изпълняващ
длъжността кмет на община. В тази насока Решение №12566/11.10.2012г. по
адм.д.№1627/2012 на ВАС.
На основание всичко
гореизложено съдът намира оспорената Заповед №420/24.10.2019г. на Заместник-областен
управител на
Област Търговище за издадена при съществено нарушение на регламентирания в
закона процесуален ред и в несъответствие с целта на закона и като такава
следва същата да бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че съгласно
чл.143, ал.1 от АПК на оспорващия следва да бъдат присъдени разноски по делото,
като съдът приема възражението за прекомерност за основателно. На оспорващия
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 550 лева /съставляващи платена
държавна такса от 50 и възнаграждение за един адвокат в размер на 500 лева
съгласно чл.8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 за минималните размери на
адвокатски възнаграждения.
Воден от
горното, на основание на чл.
172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед №420/24.10.2019г. на Заместник-областен
управител на
Област Търговище – П. Й. Д., с която е назначен К.И.Д.-общински съветник в Общински съвет-Попово
за временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Попово.
ОСЪЖДА Областен управител на Област Търговище да заплати на Общински
съвет-Попово сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: