РЕШЕНИЕ
№ 5496
гр. София, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело №
20211110137986 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Х. К. М. и М. К. М., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
сумата 1535.69 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 2,
находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“, №..., партерен етаж, за периода 01.05.2017г. –
30.04.2019г., както и на сумата 25.74 лева – главница за осъществено дялово разпределение
за периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 30.06.2021г., до окончателното изплащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за заплащане на сумата 267.11 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2018г. – 28.05.2021г., както и на сумата 6.31 лева – лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода 01.07.2018г. – 28.05.2021г.
Сумите се претендират при равни квоти.
Ищецът твърди, че ответниците са задължени за потребената за имота топлинна енергия
и осъщественото дялово разпределение, като наследници на К. Х. М.. Представя
доказателства и прави доказателствени искания и искане за привличане на трето лице
помагач. Претендира разноски.
1
Ответникът Х. К. М. оспорва исковата претенция по основание и размер. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност.
Ответницата М. К. М. оспорва претенцията. Навежда възражение за изтекла погасителна
давност.
Конституираното трето лице-помагач „Техем Сървисиз“ ЕООД не изразява становище
по делото.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Представен е Протокол от 15.08.2002г. от проведено Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето
решение за сключване на договор с „Техем Сървисиз“ ЕООД за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия. Установява се и че такъв е бил подписан на
09.09.2002г. Решението на ОС на ЕС и подписаният договор обвързват собствениците на
обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо
решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ
от услугата дялово разпределение – така и в ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в
сграда-етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение. Начинът на
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ /чл.139- чл.148/ и в Наредба №
16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Топлинната енергия за отопление на сграда-
етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на
имотите /чл.142, ал.2 ЗЕ/, като според чл.145, ал.1 ЗЕ топлинната енергия за отопление на
имотите в сграда-етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез
индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в
отделните имоти. По делото е представен Договор от 29.07.2015 г. между „Топлофикация
София” ЕАД и „Техем Сървисиз“ ЕООД относно обстоятелството, че ищецът и третото
лице-помагач са валидно обвързани по облигационно правоотношение, касаещо редовно и
точно отчитане на доставената от топлопреносното предприятие енергия в обектите на
етажната собственост. Обстоятелството, че именно това лице е извършвало отчет на уредите
за дялово разпределение в жилищната кооперация за процесния период и изготвяло
изравнителните сметки не се оспорва в процеса.
Предвид изложеното, съдът намира за доказано, че процесният имот е топлоснабден.
Според нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ „Всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия”. Разпоредбата
императивно установява кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното
предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота - собственост
или вещно право на ползване, без да е необходимо изричното писмено приемане на
2
публично оповестените Общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД, регламентиращи
съдържанието на това правоотношение.
Видно е от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба № ....., том I,
дело № 120/2001г., че на 20.04.2001г. Б. Х. М. е придобила право на собственост върху
недвижим имот - апартамент № 2, находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“, №....., партерен етаж.
Установява се /удостоверение за наследници л.121/, че Б. Х. М. е починала на
05.10.2003г., като е оставила за свои наследници преживял съпруг Х. К. М., К. Х.. М. /син/ и
Вл. Х. М. /син/.
На 04.12.2003г. с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 36, том III, дело №
..../2003г. Х. К. М. е дарил притежаваните от него 4/6 ид.ч. от правото на собственост върху
недвижим имот - апартамент № 2, находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“, №..., партерен етаж,
на съсобственика си К. Х. М.
Със същия нотариален акт Вл. Х. М. е дарил притежаваните от него 1/6 ид.ч. от правото
на собственост върху недвижим имот - апартамент № 2, находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“,
№...., партерен етаж, на съсобственика си К. Х. М.
Така, К. Х. М. е придобил правото на собственост върху топлоснабдения имот – 1/6
ид.ч. от него по наследство от покойната си майка, и 5/6 ид.ч. по дарение, направено от
баща си и брат си.
Видно от приетото удостоверение за наследници, К. Х. М. е починал след
наследодателите си - на 22.05.2019г., и е оставил за свои наследници Х. К. М. /син/ и М. К.
М. /дъщеря/ - ответниците по делото. Няма данни те да са се отказали от наследството на
покойния си баща, поради което придобиват правото на собственост върху топлоснабдения
имот.
Представените доказателства дават основание на съда да заключи, че собственици на
имота са всеки един от ответниците на съответната идеална част от правото на собственост
върху него по силата на наследствено правоприемство, а именно като собственици на имота
те се явяват страна по облигационното правоотношение с „Топлофикация София“ ЕАД по
договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, сключен при публично известни
Общи условия за продажба, одобрени с Решение на ДКЕВР /чл. 150, ал.1 от Закона за
енергетиката/. Наличието на облигационна връзка не се оспорва от твърденията на
ответниците.
По делото не се оспорва начина на начисляване на топлинната енергия, но се прави
възражение за погасване на вземането по давност.
За изясняване на така възникналия спор е била допусната съдебно-техническа
експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в
която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период.
Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че
същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС,
начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената
3
топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните
разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото
разпределение е било извършвано от „Техем Сървисиз“ ЕООД. За имота е била потребявана
топлоенергия за отопление, битово горещо водоснабдяване и за сградна инсталация.
За изясняване на така възникналия спор е била допусната, изслушана и приета и
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е установило, че размерът на
дължимите суми по пера е в размер на търсените с исковата молба, т.е. 1535.69 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 2, находящ се в гр.София,
ул. „Ш. П.“, №....., партерен етаж, за периода 01.05.2017г. – 30.04.2019г., 25.74 лева –
главница за осъществено дялово разпределение за същия период; 267.11 лева – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2018г. – 28.05.2021г., както и
на сумата 6.31 лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
30.06.2018г. – 28.05.2021г.
Задължението за заплащане на този консуматив има периодичен характер и вземането за
него се погасява с изтичането на тригодишна давност – чл.111, б. „в“ ЗЗД и ТР № 3/2011г. на
ОСГТК на ВКС. В настоящото производството ответната страна е навела своевременно
възражение, че част от вземанията са погасени по давност, което е основателно. Видно е, че
се претендират суми за топлоенергия с начална дата 01.05.2017г., а исковата молба, която
прекъсва давността в случай на положително решение, е депозирана на 30.06.2021.
Вземанията, възникнали преди 30.06.2018г. се явяват погасени по давност и възлизат в общ
размер от 175.09 лева, от които 140.03 лева главница за доставена топлинна енергия за
периода 01.05.2018г.-30.04.2019г. и 35.06 лева лихва върху нея за периода 15.09.2018г.-
28.05.2021г.
Общият размер на вземанията след 30.06.2018г. възлиза на 1395.66 лева главница за
периода 01.05.2018 г – 30.04.2019 г и 232.05 лева лихва за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г.,
както и главница за дялово разпределение от 25.74 лева за периода 01.05.2018г.-30.04.2019г.
и лихва върху тази главница от 6.31 лева за периода 30.06.2018г.-28.05.2021г.
Съобразно припадаща се част от дела на всеки от ответниците от имота и размера на
непогасените по давност вземания, съответни на тяхната част от дълга, задължението на
всеки от тях възлиза на:
за Х. К. М. – 697.83 лева главница за периода 01.05.2018 г – 30.04.2019 г и 116.52 лева
лихва за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г., както и главница за дялово разпределение
от 12.87 лева за периода 01.05.2018г.-30.04.2019г. и лихва върху тази главница от 3.15
лева за периода 30.06.2018г.-28.05.2021г.
за М. К. М. - 697.83 лева главница за периода 01.05.2018 г – 30.04.2019 г и 116.52 лева
лихва за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г., както и главница за дялово разпределение
от 12.87 лева за периода 01.05.2018г.-30.04.2019г. и лихва върху тази главница от 3.15
лева за периода 30.06.2018г.-28.05.2021г.
При съобразяване на горните изводи за разликата над този размер до пълния искан
4
размер на вземанията спрямо всеки от ответниците, предявените искове следва да се
отхвърлят като погасени по давност.
По разноските
При този изход на спора по делото право отговорността за разноски се разпределя по
правилата на чл.78, ал.1 и ал. 3 ГПК.
Сторените от ищеца разходи са в общ размер от 1415.00 лева, от които 200.00 лева
държавна такса, 500.00 лева депозит за вещо лице, 600.00 лева – депозити за особен
представител, 12.00 лева – такси за съдебно удостоверение и 100.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, дължимо по чл.78, ал.8 ГПК и определено в минимален размер по
Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед уважената част от иска, всеки от
ответниците следва да разноски в размер на 640.00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Ш. П.“ № ...., ет. Партер,
ап. 2, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......., следните суми,
на основание чл. 150 ЗЕ – сумата 697.83 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот, апартамент № 2, находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“, №.....,
партерен етаж, за периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г., както и на сумата 12.87 лева –
главница за осъществено дялово разпределение за същия период, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2021г., до окончателното
изплащане, като ОТХВРЪЛЯ иска за горницата над присъдената до пълния
претендиран размер на главница за топлинна енергия в размер на 767.84 лева за
периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г. като погасени по давност.
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД - сумата 116.52 лева– лихва за забава върху главницата
за топлинна енергия за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г., както и на сумата 3.15 лева
– лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 30.06.2018г.-
28.05.2021г., като ОТХВРЪЛЯ иска за горницата над присъдената до пълния
претендиран размер на лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 133.55
лева за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г. като погасен по давност.
ОСЪЖДА М. К. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Ш. П.“ № ...., ет. Партер,
ап. 2, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......, следните суми,
на основание чл. 150 ЗЕ – сумата 697.83 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот, апартамент № 2, находящ се в гр.София, ул. „Ш. П.“, №38,
5
партерен етаж, за периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г., както и на сумата 12.87 лева –
главница за осъществено дялово разпределение за същия период, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2021г., до окончателното
изплащане, като ОТХВРЪЛЯ иска за горницата над присъдената до пълния
претендиран размер на главница за топлинна енергия в размер на 767.84 лева за
периода 01.05.2018г. – 30.04.2019г. като погасени по давност.
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД - сумата 116.52 лева– лихва за забава върху главницата
за топлинна енергия за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г., както и на сумата 3.15 лева
– лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 30.06.2018г.-
28.05.2021г., като ОТХВРЪЛЯ иска за горницата над присъдената до пълния
претендиран размер на лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 133.55
лева за периода 15.09.2018г.-28.05.2021г. като погасен по давност.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Х. К. М., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......, сумата 640.00 лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство съобразно уважената част от иска за юрисконсултско
възнаграждение, държавна такса, депозит за вещо лице и за особен представител.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, М. К. М., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......., сумата 640.00 лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство съобразно уважената част от иска за юрисконсултско
възнаграждение, държавна такса, депозит за вещо лице и за особен представител.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК ......,
като трето лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6