Р Е Ш Е Н И Е № 312
гр. Сливен, 29.09.2023
год.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- I състав, в съдебно заседание на четвърти септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Фърчанова като разгледа докладваното от съдията Слав Бакалов административно дело № 20237220700173/2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 27, ал. 1
вр. чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ), вр. чл. 145 и сл.
от АПК.
Образувано е по
жалба на „Жинет БН“ ЕООД гр. Сливен против Решение №
РД-02- 16-1213/02.05.2023 г. на Ръководителя на Управляващ орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020, с което е прекратен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№ BG16RFOP002-2.073-9953-C01 сключен по процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.073 в подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последици от пандемията COVID-19 с бенефициент „Жинет
- БН”ЕООД, ЕИК *********, с цел отстраняване на установени в хода на
производството тежки последици за обществения интерес – изразходване на
обществен финансов ресурс в нарушение на правилата за предоставяне на помощта
на основание чл.39, ал.5 от ЗУСЕФСУ. В жалбата се твърди, че решението
противоречи на закона. Твърди, че дружеството не е допуснало нарушение на
изразходването на обществен финансов ресурс в нарушение на правилата за
предоставяне на помощта. Заявява, че действително дружеството има дейност
търговия на дребно с тютюневи изделия, така и търговия на дребно с храни от
различен характер. Тази дейност била посочена като основна още с проектното
предложение. От документацията като кандидат и последвалите при получаването на
помощта отчети, проверявани и приети от управляващия орган било видно, че
помощта не била използвана за търговия с тютюневи изделия. Посочения Регламент
не боравил с термина недопустим кандидат. Било недопустимо да се подпомага
дейността свързана с тютюн и тютюневи изделия, а не предприятието, което освен
тази дейност развивало и допустима за подпомагане дейност. Моли съда да отмени
обжалваното решение.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си адв.Ю.К.
поддържа жалбата си и моли съда да я уважи, по подробни съображения, развити в
хода по същество.
Ответникът по
оспорването Ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020, чрез представител по пълномощие в писмено
становище оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни аргументи
излага в писмени бележки.
От събраните доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 12.05.2020
г., от Ръководителят на Управляващия
орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020
г." е одобрен пакет документи за провеждане на процедура на подбор на
проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последиците от пандемията COVID-19" –
Условия за кандидатстване и изпълнение, в т. ч. и "Критерии и методология
за оценка на проектните предложения", при срок за подаване на проекти –
15.06.2020 г., 16.30 часа. Документите са публично достъпни на електронната
страница на оперативната програма.
В т. 11.1, подт. 4 от Условията за кандидатстване и изпълнение, е
поставен критерий за допустимост кандидатите: Кандидати могат да участват в
процедурата за подбор на проекти и да получат безвъзмездна финансова помощ, в
случай че не са недопустими кандидати съобразно демаркационната линия с други
планове и програми, финансирани със средства на ЕС." Посочено е, че
Управляващият орган може по всяко време да извършва проверка на декларираните
от кандидатите обстоятелства и в случай че след проверката се установи, че
кандидатът не отговаря на изискванията на Условията за кандидатстване и
изпълнение, получената безвъзмездна помощ подлежи на възстановяване, вкл.
начислената законна лихва."
В т.14.2. от от Условията за кандидатстване и изпълнение са посочени
допустимите разходи, като допустимите
разходи следва да са извършени законосъобразно и не трябва да противоречат на
правилата, описани в Регламент (ЕС) № 1301/2013 на Европейския парламент и
Съвета, Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и Съвета, „Временна
рамка за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на
сегашния епидемичен взрив от COVID-19" от 19.03.2020 г., както и всички
други законови и подзаконови нормативни актове от приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство и Условия за кандидатстване и
изпълнение.
Оспорващият е подал
Проектно предложение с Вх. peг. №
BG16RFOP002-2.073-9953 на 14.05.2020 г., към което приложил всички декларации и
приложения съобразно изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение.
На 21.08.2020 г. между „ЖИНЕТ - БН" ЕООД и Управляващия орган (УО) на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК) е
подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ (АДПБФП) BG16RFOP002-2.073-9953-C01 по процедура за предоставяне на БФП
№BG 16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19", въз основа на одобрен за финансиране проект с размер на
безвъзмездната финансова помощ 10 000, 00 лв., съгласно одобрения бюджет.
При извършената последваща проверка от административния орган е установено,
че бенефициента „ЖИНЕТ - БН" ЕООД, е посочил код на основна икономическа
дейност за 2019 г., по КИД-2008 на НСИ, 47.26 „Търговия на дребно с тютюневи
изделия".
Във връзка с тази
констатация, с писмо с изх. № 26-Б-405/21.03.2023 г. е инициирано производство
за прекратяване на административен договор за БФП №BG16RFOP002-2.073-9953-C01
на основание чл. 39, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, регистрирано в ИСУН 2020 с кореспонденция
с peг. № BG16RFOP002-2.073-9953-C01-M008 от
22.03.2023 г. Със същото, на основание чл. 26, ал. 1 и чл. 34, ал. 3 от АПК е
определен седемдневен срок от получаването му, в който бенефициента може да
изрази становище по изложените факти и обстоятелства и/или да направи писмени
искания и възражения.
С постъпила в ИСУН
2020 кореспонденция peг. № BG16RFOP002-2.073-9953-
С01-М008-А001 от 29.03.2023 г., бенефициентът е представил писмено възражение,
съгласно което същият претендира за неоснователност на производството за
прекратяване на административния договор.
С обжалваното в
настоящото производство решение на ръководителя на Управляващ орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020, е прекратен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№ BG16RFOP002-2.073-9953-C01 сключен по процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.073 в подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последици от пандемията COVID-19, с бенефициент „Жинет
- БН”ЕООД, ЕИК *********, с цел отстраняване на установени в хода на
производството тежки последици за обществения интерес – изразходване на
обществен финансов ресурс в нарушение на правилата за предоставяне на помощта,
на основание чл.39, ал.5 от ЗУСЕФСУ..
В обжалвания акт е
посочено, че разходите по проекта са недопустими, тъй като не съответстват на
условията на чл. 57, ал. 1, т. 1 от на Закона за управление на средствата от
Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, редакция преди
01.07.2022 г.). Този извод произтичал от установяването, че „ЖИНЕТ - БН"
ЕООД е недопустим бенефициент по провежданата в изпълнение на ОПИК процедура за
предоставяне на БФП № BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро
и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19". Разходите били недопустими, тъй като съгласно чл. 3, ал. 3,
буква в) от Регламент (ЕС) № 1301/2013 на Европейския парламент и на Съвета от
17 декември 2013, ЕФРР не предоставяли подкрепа за „производството, обработката
и продажбата на тютюн и тютюневи изделия".
Договорът се
изпълнявал от недопустим за бенефициент икономически субект и посочените
констатации компрометирали напълно вложената инвестиция до степен на тежко
увреждане на обществения интерес. Предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ в нарушение на нормативните правила регламентиращи въобще правото тя да
бъде получена, представлявало и нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, а именно,
„безвъзмездната финансова помощ се предоставя за проекти, с които се постигат
целите на програмите по чл. 3, ал. 2, и при условията, определени в тях".
Разходването на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, с
които не се постигат целите на програмите по чл. 3, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, и при
условията, определени в тях, водило до тежки последици за обществения интерес,
тъй като пряко рефлектирали върху основни принципи, приложими при управлението
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, съгласно чл.
2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ - законност, добро финансово управление и устойчиво
развитие, гарантиране на ефективност и ефикасност на разходите.
В настоящия
случай, прекратяването било с цел отстраняване на тежки последици за
обществения интерес - установяване и възстановяване на недължимо платена сума
по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-3 от 22.05.2018 г. за
определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на
разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за
осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната
година по оперативните програми и програмите за европейско териториално
сътрудничество (обн., ДВ, бр. 44 от 29.05.2018 г.,
изм. и доп. ДВ, бр. 83 от 2019 г.) в размер на 10 000, 00 лв., представляваща
изразходвания обществен финансов ресурс без постигане на конкретните цели на
процедурата за предоставяне на БФП и необосновано финансово облагодетелстване
на недопустим за финансиране икономически субект.
Горната фактическа
обстановка е несъмнена, същата е установено от представените по делото писмени
доказателства и изявленията на страните.
При горната фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалба е подадена
от надлежна страна, с правен интерес да оспорва неблагоприятен за нея административен
акт, при спазване на срока по чл.149 ал.1 от АПК и срещу акт, който подлежи на съдебно
оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл. 9, ал. 5 от Закон за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (пред. ЗУСЕСИФ) управляващите органи отговарят
за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за
извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган или оправомощено от него лице.
Съгласно Решение №
574/13.07.2016 г. на Министерски съвет и чл. 27, ал.
1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерство на
иновациите и растежа, Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ орган. Съгласно
чл. 3 от Устройствения правилник на Министерство на
иновациите и растежа, вр. с чл. 25, ал. 1 от Закона
за администрацията, ръководител на Министерство на иновациите и растежа е
министъра на иновациите и растежа. Следователно министърът на иновациите и
растежа има правомощията на ръководител на УО по конкретната оперативна
програма. Законът (чл. 9, ал. 5, изр. последно от ЗУСЕФСУ) дава възможност за
делегация на тези правомощия от страна на министъра, като в случая делегация на
правомощия от министъра на иновациите и растежа към главния директор на ГД
Европейски фондове за конкурентоспособност", е извършена Заповед №
РД-02-16-209/14.10.2022 г. на министъра на иновациите и растежа (л.12)
Оспореното решение е издадено от Ръководителя на УО на ОПИК, поради което съдът
приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия.
Съгласно чл. 21 ал.1
т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците, Управляващите органи на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове имат право да отпускат безвъзмездна финансова помощ при
опростени правила, включително без публикуване на покана за набиране на
предложения.
По силата на чл. 26, ал. 1
ЗУСЕФСУ Ръководителят на УО на програмата, съответно на водещата
програма, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи
условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. По
своя характер всеки утвърден по реда на посочената разпоредба документ
съставлява общ административен акт, обвързващ по императивен начин всички
участници в производството по предоставяне на БФП, а в това число и
ръководителя на оперативната програма, и неговите помощни органи, а и
кандидатите, заявили своето желание да получат съответното финансиране.
Установените по посочения ред правила отразяват спецификите на конкретната
процедура и по силата на принципа lex specialis derogat generali, изключват приложението на общите разпоредби на ЗУСЕФСУ, които регламентират
аналогични правоотношения. Законът остава приложим към неуредените случаи.
Със Заповед №
РД-16-375/12.05.2020 г. на ръководител на УО е утвърден пакет документи за
провеждане на процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2.073 "Подкрепа
за микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19", както следва: 1)
Условия за кандидатстване и изпълнение; 2) обява за откриване на процедурата.
По делото няма
спор, че проектното предложение на оспорващия е преминало процедурата по
оценка, одобрено е за финансиране и е сключен административен договор за
предоставяне на БФП.
Според специалната
разпоредба на § 1, т. 1 от
ДР на ЗУСЕФСУ, "административен договор" е изрично
волеизявление на ръководителя на управляващия орган за предоставяне на
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, по силата на което и със съгласието на
бенефициента, се създават за последния права и задължения по изпълнението на
одобрения проект. Административният договор се оформя в писмено споразумение
между ръководителя на управляващия орган и бенефициента, заместващо издаването
на административен акт. Административният договор по ЗУСЕФСУ представлява
административен акт, като правомощията и функциите на управляващия орган на
програмата са легално определени в чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕФСУ и чл. 125 от
Регламент 1303/2013 на ЕП и на Съвета и поради вмененото му
задължение да съблюдава спазването на правилата с оглед удовлетворяване и
защита на обществения интерес. В съответствие с чл. 27, ал. 1
ЗУСЕФСУ, административните актове по глава трета, в която попада и
процесната хипотеза на прекратяване на административен договор, се оспорват
пред съда по реда на АПК, като административният договор се оспорва по реда за
оспорване на индивидуален административен акт, респективно и прекратяването на
административния договор следва да подлежи на оспорване по този ред. Последното
следва и от нормата на чл. 128, ал.
1, т. 1 АПК, според която на административните съдилища са
подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или
обявяване на нищожност на административни актове и административни договори.
Административният
орган за да достигне до извода за необходимост от прекратяване на
административния договор за БПФ е приел, че сред критериите за допустимост на
кандидатите, посочени лимитативно в т. 11. 2. "Критерии за недопустимост
на кандидатите" на Условията за кандидатстване и изпълнение (УКИ), се
съдържа ограничение в участието на дружества, чийто код на икономическа дейност
е този по 47. 26 от КИД 2008 – "Търговия на дребно с тютюневи
изделия", като в т. 14. 2. "Допустими разходи" на УКИ е
предвидено, че допустимите разходи следва да бъдат извършени законосъобразно и
да не противоречат на правилата на Регламент
1301/2013. В този смисъл и доколкото по делото е безспорно
установено, че дейността на бенефициента е квалифицирана с код по КИД 2008 47.
26 и след като е извършвана дейност по търговия на тютюневи изделия, то е
налице припознатото условие за недопустимост на кандидата, предпоставящо
отрицателно по своя характер волеизявление на административния орган.
За да се прецени
обосноваността на оспорения администраитвен акт,
следва да се прецени спорния въпрос касае ли допустимостта на кандидат с код на
ОИД по 47. 26 от КИД 2008 - търговия на дребно с тютюневи изделия, за
финансиране по настоящата процедура.
Изискванията за
допустимост на кандидатите в разглежданата процедура по предоставяне на БФП са
лимитативно изброени в т. 11 "Допустими кандидати" на УКИ. Наред с
посочените в т. 11. 1. "Допустимост на кандидатите" и подт. 1 на т. 11. 2 – "Недопустимост на
кандидатите" обстоятелства като например кандидатите да са юридически лица
или еднолични търговци, регистрирани съгласно Търговския закон (с изключение на резистрирани по ТЗ и ЗК организации и асоциации от
организации на производители на продуктите на риболова и аквакултурите
и други форми на обединения в тези сектори), да не са недопустими
кандидати съобразно демаркационната линия с други планове и програми,
финансирани със средства на ЕС (подт.4); да не са
обявени в несъстоятелност, да не са в процедура по ликвидация, да не са
преустановили дейността си, в подт. 2 на същата точка
са установени ограничения по отношение спецификата на извършваната от кандидата
икономическа дейност. Предвидено е да не се финансират: 1) предприятия, чиято
дейност попада в обхвата на Приложение I
към Договора за създаване на европейската общност – Приложение № 5
към УКИ; 2) предприятия, кандидатстващи за финансиране на дейности за преработка
и/или маркетинг на горски продукти; 3) предприятия, чиято дейност съгласно КИД
2008 (Приложение № 6 към УКИ) попада в Сектор С – код на икономическа дейност
10 "Производство на хранителни продукти" и код 11 "Производство
на напитки", както следва: 10. 1, 10. 2, 10. 3, 10. 4, 10. 5, 10. 6, 10.
81, 10. 83, 10. 84, 10. 91, 11. 02, 11. 03 и 11. 06; 3) кандидати, упражняващи
дейност във финансовия сектор.
В графа
"Важно" от Условията, точно под горното изброяване на допустимите за
финансиране кандидати с оглед осъществяваната от тях икономическа дейност, е
посочено, че когато кандидатът упражнява едновременно дейност в недопустими и в
допустими сектори, БФП се предоставя само за вторите.
С преценката за
наличието на условията по т. 11 УКИ се изчерпва и анализът на административното
съответствие и допустимост на кандидата и с това приключва първият етап от
процедурата. На тази плоскост икономическата дейност на съответния кандидат се
разглежда единствено в контекста на изброените три хипотези и ако същата попада
в някоя от последните и не е налице изключението, допускащо финансиране на
кандидат, осъществяващ паралелно повече от една дейности, една от които
допустима за финансиране, ПП се отхвърля.
Очевидно кодът на
ОИД по 47.26 от КИД 2008 - търговия на дребно с тютюневи изделия, който е
установен и по отношение на „Жинет БН“ ЕООД, не
попада сред изброените в т. 11 УКИ недопустими сектори. Видно от направения
прецизен прочит на приложимите правила, не съставлява условие за недопустимост
на кандидата и фактът, че предприятието е заявило, че извършва дейност по
търговия на тютюневи изделия. В този смисъл твърденията на РУО се явяват
неправилни.
Обратно заключение
не следва от факта, че според условието, съдържащо се в т. 14. "Категории
разходи, допустими за финансиране" на УКИ, за да бъдат допустими разходите
по настоящата процедура за предоставяне на БФП, е необходимо да са налице
определени условия, сред които и съответствието им с т. 14. 2. Условията,
включително изискването същите да са извършени законосъобразно и без да
противоречат на правилата, описани в Регламент
1301/2013. Действително, разпоредбата на чл. 3, § 3,
б. "в" Регламент 1301/2013 г. нормира, че ЕФРР не
предоставя подкрепа за производството, обработката и продажбата на тютюн и
тютюневи изделия. В случая обаче, видно от регламентацията на описаните
правоотношения, спазването на това съюзно правило е осигурено чрез утвърдени
правила за допустимост на разходите, а не чрез предявени изисквания към самия
кандидат на етап оценка на неговата допустимост и административно съответствие.
В тази връзка не
може да се приеме, че осъщесвяването на дейност в
недопустим за подпомагане сектор, представлява недопустимост на кандидата
съобразно демаркационната линия с други планове и програми, финансирани със
средства на ЕС (подт.4 на т.11.1 от УКИ) Този текст
има отношение към ограничението за подпомагане на кандидата по същия проект от
други планове и програми на ЕС, но не и към допустимостта на дейностите
подлежащи на подпомагане.
Налице е
съществена разлика между производството по предоставяне на БФП, елемент от
който е оценката за административно съответствие и допустимост на ПП, и
процесът по верификация на разходите, при който се преценява тяхната т. нар.
"допустимост" (Вж.: Раздел I от Глава пета
ЗУСЕФСУ). В единия случай се взема решение за сключване на договор
(респ. издаване на заповед в хипотезата, когато УО и бенефициерът
са в една структура – Арг.: чл. 24, ал. 1
ЗУСЕФСУ), а в другия при вече сключен договор (издадена заповед) се
възстановяват извършени по проекта разходи, като се преценява тяхното
съответствие с приложимите условия по процедурата и ЗУСЕФСУ. Следователно
доколкото спазването на правилата, съдържащи се в Регламент
1301/2013, в това число и посочената като основание за упражнената
разпоредителна власт разпоредба на чл. 3, § 3,
б. "в" от същия, е условие за допустимост на разходите, а
не на кандидата в процедурата, то позоваването на този нормативен текст не
обосновава постановения правен резултат. (В горния смисъл Определение № 10636
от 23.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10534/2022 г., VII о.,)
В случая административния орган е следвало да
извърши преценка дали предоставената БФП е послужила за осъществуването
на недопустими разходи и евентуално да наложи финансова корекция по реда на
чл.70 и сл. от ЗУСЕФСУ, ако същите не са в съответствие с приложимото право на
Европейския съюз и българското законодателство, а не да прекратява сключения
административен договор.
В константната
практика на ВАС е прието, че предвидената в чл. 39, ал. 5
от ЗУСЕФСУ възможност за едностранно прекратяване на административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор, за да се
предотвратят или отстранят тежки последици за обществения интерес, следва да да е обоснована от органа по начин, че последиците от него
да рефлектират пряко върху основните ценности на Съюза или да представляват
пречка за изпълнение на целите на проекта. Прекратяването на договора на
посоченото основание следва да бъде мотивирано или от нарушаване на правилата
за предоставяне на помощта (т. е. нарушение, което засяга въобще правото тя да
бъде получена), или от нарушаване на правилата за нейното разходване съобразно
поставените цели на проекта. Във всички случаи обаче органът следва да установи
"нарушаване или застрашаване" на обществен интерес или друг факт от
правната действителност, който пряко и непосредствено рефлектира върху
постигане на целта на проекта при спазване на основните ценности на Съюза.
(Решение № 1641 от 22.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8392/2021 г., VII о.,
Решение № 396 от 13.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6913/2022 г., VII о.,)
В случая такова
нарушаване или застрашаване на обществения интерес не е установено от
административния орган. Същият не е установил, че предоставената БФП е
изразходвана за разходи свързани с търговия с тютюневи изделия, въпреки
представената при отчитане на проекта декларация за съоветствие
на разходите с изискванията на ръковоството за
управление на бенифициентите (л.122), поясненята във връзка с предприетата кореспонденция с УО
(л.130), Описание на проектните дейности (л.142) Административният орган не е
установил дали посочената дейност по 47. 26 от КИД 2008 - търговия на дребно с
тютюневи изделия, е основна такава за оспорващия или съпътстваща. Осъществяването на недопустима за подпомагане
дейност, наред с такава която е допустима за подпомагане, не предпоставя недопустимост на кандидата, а само задължение
за същия да води отделна счетоводна отчетност (т.3.5.6 от административния
договор). В този смисъл за да се приеме, че са нарушени правилата за разходване
на БФП съобразно поставените цели на проекта, следва да се установи, че същата
е изразходване преимуществено за осъществяване на търговия с тютюневи изделия,
каквито данни по административната преписка и делото липсват.
Изяснената
последователност на динамичния фактически състав по предоставяне на БФП по
процесната процедура и ясното разграничение между предпоставките за допустимост
на кандидатите и тези за допустимост на разходите по проекта, налагат отмяната
на обоснования с твърдения за несъответстващ на правилата разход по проекта акт
за прекратяване на административния договор. Подобни мотиви предполагат
описаната последица да се прояви при евентуално доказано несъответствие с
условие по т. 11 от УКИ, какъвто случаят не е.
С оглед
изложеното, съдът намира, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния
закон и необоснованост, и следва да се отмени на основание чл. 146, т. 4 АПК. С оглед на изложеното, жалбата се явява основателна и следва да
бъде уважена.
На основание чл. 143, ал.
1 от АПК жалбоподателя има право да му се присъдят направените от
него разноски по делото, но такива не са своевременно поискани, поради което
съдът не следва да се произнася относно тях. Неоснователно е искането на
ответника по оспорването за присъждане на юриконсултско
възнаграждение, с оглед изхода на правния спор.
Във връзка с гореизложеното на основание чл.172,
ал.2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на „Жинет
БН“ ЕООД гр. Сливен, ЕИК *********, Решение № РД-02-16-1213/02.05.2023г. на
Ръководителя на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020, с което е прекратен административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.073-9953-C01.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото, пред Върховния Административен съд.
СЪДИЯ: